Рішення

від 06.09.2006 по справі 03/118-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/118-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 РІШЕННЯ  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ       

"06" вересня 2006 р.                                                        Справа  № 03/118-38

за позовом Виробничо –комерційної фірми «Домінанта»

до відповідача Волинської обласної спілки споживчих товариств

про стягнення 43 500 грн. боргу

Суддя Сініцина Л. М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Фещенко С.Д. –представник, дор. в справі

                       Шемет І.К. –представник, дор. в справі

          від відповідача: Стасюк П.П. –заст. голови правління, дор. в справі

                                        Данилік Ф.Я. –заст. нач. юрид. відділу, дов. в справі

Суть спору: Виробничо-комерційна фірма «Домінанта»просила суд стягнути з Луцького госпрозрахункового ринку 43 500 грн. боргу за користування шістьма місцями автостоянки згідно договору №8-03 від 01.08.2003р., який виник за період з 01.08.2003 року по 31.12.2005 року.

В заяві № 11/07 від 31.07.2006р. про збільшення позовних вимог позивач просив суд стягнути з Луцького госпрозрахункового ринку  за невиконання умов договору  від 01.08.2003р. № 8-03 ще 10 161 грн. 29 коп. за період з 01.01.2006р. по 24.07.2006р.

В заяві про збільшення позовних вимог від 06.09.2006р. позивач просив збільшити позовні вимоги і стягнути з відповідача плату по договору за період з 24.07.2006р. по 31.07.2006р. в сумі 338 грн. 71 коп.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.07.2006р. у зв'язку з приєднанням Луцького госпрозрахункового ринку до Волинської облспоживспілки, було проведено заміну відповідача –Луцький госпрозрахунковий ринок на його правонаступника –Волинську обласну спілку споживчих товариств.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає безпідставним стягнення вартості за виділення місць для зберігання автотранспорту, так як автотранспорт ринку на стоянку не приймався і будь-які документи на підтвердження виконання договору не надавались. Вважає, що позивач зобов'язаний керуватись Правилами зберігання транспортних засобів автостоянок. Оскільки автомобілі облспоживспілки, як правонаступника, не допускались, листом №7 від 11.01.2006р. облспоживспілка просила виділити 2 місця під стоянку так як про існування вказаного договору жодних відомостей не було. Вказаний лист має бути розцінений як повідомлення про зміну кількості місць відповідно до п.2.2.6 договору та підставою для перерахунку вартості зберігання, однак автомобілі і в подальшому на стоянку не приймались.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав зазначених у позовній заяві, а представники відповідача позов заперечили з підстав викладених у відзиві, подали письмове клопотання про призначення судової експертизи відповідності та ідентичності відтиску печатки на примірнику договору, наданого ВКФ «Домінанта»та оригіналу відтиску печатки Луцького госпрозрахункового ринку, а також усне клопотання про неврахування пояснень Ломаги М.В., оскільки у відповідача з ним є судові справи і він є зацікавленою особою.

В судовому засіданні були оглянуті оригінали усіх доказів, поданих суду позивачем в ксерокопіях.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, —

В С Т А Н О В И В:

Між Виробничо-комерційною фірмою «Домінанта»(далі ВКФ «Домінанта») та Луцьким госпрозрахунковим ринком відповідно до замовлення №581 від 29.07.2003р. Луцького госпрозрахункового ринку (а.с.15) 01.08.2003р. укладено договір №8-03 на стоянку автомобілів (а.с.9-11).

Згідно підпункту 1.1 Договору ВКФ «Домінанта»- здавач, надає Луцькому госпрозрахунковому ринку –користувачу, у постійне довгострокове платне користування шість місць на території своїх автостоянок, а саме: по вул. Карпенка-Карого,1а –4 (чотири) місця; по вул. Відродження,32а –1 (два) місця; для розміщення і зберігання на них автомобілів користувача, зазначених у листі-зверненні №581 від 29.07.2003р., який є невід'ємною частиною даного договору (а.с.9).

Підпунктами 3.1 і 3.2 Договору передбачено, що плата за зберігання автомобілів на автостоянках становить: по пр. Відродження,32а –150 грн в місяць за одне місце; по вул. Карпенка-Карого,1а –300грн. в місяць за одне місце; всього 1500 грн. за місяць. Користувач за використання місць на автостоянках вносить плату на протязі 7 (семи) днів після пред'явлення вимоги (рахунку) здавача по оплаті послуг по даному договору за весь попередній період з початку дії договору, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок здавача або готівкою в його касу (а.с.10).

Відповідно до статті 161 Цивільного кодексу України від 18.07.1963р., який був чинним на момент укладання договору № 8-03 на стоянку автомобілів, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Абзацем 2 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. (далі ЦК України) та абз. 2 пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України від 16.01.2003р. (далі ГК України), які набрали чинності з 01.01.2004р., передбачено, що щодо цивільних (господарських) відносин які виникли до набрання чинності ЦК України та ГК України, положення цих Кодексів застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Оскільки правовідносини згідно договору №8-03 від 01.05.2003р. виникли до набрання чинності новим ЦК України та ГК України, тобто до 01.01.2004р., але продовжували існувати і після 01.01.2004р., до них застосовуються положення ЦК України та ГК України від 16.01.2003р.

А згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

На виконання умов договору позивач Актом визначення місць для стоянки автомобілів від 01.08.2003р., підписаним обома сторонами договору, визначив місця на територіях стоянок і передано в користування Луцькому госпрозрахунковому ринку на стоянці за адресою м. Луцьк, пр-т. Відродження,32А –2 місця, визначених на плані під №1 і 2; на автостоянці за адресою м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого,1а –4 місця під №3,4,5,6 (під навісом) (а.с.57).

Наказом №26 по ВКФ «Домінанта»від 02.08.2003р. «Про забезпечення виконання договору», з метою забезпечення належного виконання договору №8-03 від 01.08.2003р. з Луцьким госпрозрахунковим ринком про надання місць на автостоянках було зобов'язано завідуючих автостоянками забезпечити наявність місць для постійної стоянки і зберігання автомобілів по вул. Карпенка-Карого,1А у кількості 4 одиниці, по пр-ту Відродження,32А у кількості 2 одиниці (а.с.38).

Доказом того, що договір № 8-03 від 01.08.2003р. був належним чином виконаний позивачем крім акту визначення місць для стоянки та наказу № 26 від 02.08.2003р. є також пояснення водіїв Луцького Госпрозрахункового ринку Романюка С.В. та Романюка В.Д., головного бухгалтера Луцького госпрозрахункового ринку Приємської Л.А., завідуючого автостоянкою Дяченка А.П. та старшого зміни автостоянки Юрчука О.І. з яких вбачається, що Луцький госпрозрахунковий ринок та Волинська обласна спілка споживчих товариств дійсно користувалися послугами автостоянок; місця були закріплені за їхніми автомобілями, автомобілі безперешкодно займали свої місця; питань ніяких щодо стоянки та зберігання автомобілів не виникало; на стоянці працівниками ринку з матеріалів ринку було збудовано накриття над місцями, закріпленими за службовими автомобілями ринку, яке рахується на балансі ринку (а.с.42-46).

Відповідач пояснень цих осіб не заперечив.

11.01.2006р. з листом-замовленням № 7 до директора ВКФ «Домінанта»про виділення на ринку «Пасаж»двох місць під стоянку автомобілів зверталась також Волинська обласна спілка споживчих товариств за підписом заступника голови правління Чигрина Т.Г. (а.с.16).

На виконання умов п. 3.2 договору 20.01.2006р. та 26.01.2006р. позивач супровідними листами пред'явив рахунок-фактуру №СФ –0000001 від 19.01.2006р. на суму 43 500 грн. за період з 01.08.2003р. по 31.12.2005р. (а.с.12-14).

Листом від 01.03.2006р. №111 Волинська обласна спілка споживчих товариств повідомила позивача, що рахунок –фактура №СФ –0000001 на суму 43 500 грн. оплачений не може бути, оскільки послугами автостоянки по вул. Відродження,32А та по вул. Карпенка-Карого,1А фактично не користувалися, про що свідчить відсутність належним чином оформленого договору про надання вказаних послуг (а.с.17).

Оплату по вказаному рахунку відповідач не провів, а звернувся в суд із позовом до ВКФ «Домінінта»про визнання недійсним договору №8-03 на стоянку автомобілів від 01.08.2003р.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 18.07.2006р. у справі №6/47-92 за позовом Луцького госпрозрахункового ринку до ВКФ «Домінанта»про визнання недійсним правочину було вирішено позивача у справі –Луцький госпрозрахунковий ринок замінити на правонаступника –Волинську обласну спілку споживчих товариств, а в позові відмовлено (а.с.39-40).

Доказів того, що вказане рішення суду оскаржувалось сторонами не подано, тобто воно набрало законної сили. В судовому засіданні представники відповідача підтвердили, що рішення не оскаржували.

ВКФ «Домінанта»31.07.2006р. та 06.09.2006р. подала суду заяви про збільшення позовних вимог відповідно на 10 161,29 грн. та на 338,71 грн. (а.с.49,61).

Рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 25.07.2006р. згідно договору №8-03 від 01.08.2003р. на суму 10 161,29 грн. за період з 01.02.2006р. по 24.07.2006р. позивачем пред'явлено відповідачу 25.07.2006р. (а.с.50).

Рахунок –фактуру № СФ –0000003 від 01.08.2006р. на суму 338 грн. 71 коп. за період з 25.07.2006р. по 31.07.2006р. позивачем пред'явлено відповідачу 02.08.2006р. (а.с.63).

Однак, оплату по вказаних рахунках відповідач не провів, обов'язки по договору не виконав.

Відповідно до абзацу 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Враховуючи положення ГПК України, суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Отже, позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи і підлягають до задоволення в повній сумі, враховуючи збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, заперечення відповідача судом до уваги не приймаються.

Клопотання відповідача щодо призначення судової експертизи відповідності та ідентичності відтиску печатки на примірнику договору, поданого ВКФ «Домінанта»та оригіналу відтиску печатки Луцького госпрозрахункового ринку, судом відхиляється оскільки питання щодо чинності договору вирішувалось у судовому порядку по вище наведеній справі №6/47-92, у якій відповідачу було відмовлено у визнанні недійсним правочину, рішення набрало законної сили і є обов'язковим для суду (а.с.39-40); до того ж ні Цивільним кодексом України від 18.07.1963р., який був чинним на час укладення договору, ні чинним на сьогоднішній день Цивільним кодексом України від 16.01.2003р. не передбачено обов'язкове скріплення печаткою підписів на договорах; обов'язковою вимогою для письмових угод є підписання їх особами, які їх укладають, але не скріплення печаткою.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач же не довів суду, що договір не був виконаний позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 540 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст. ст. 22,33,34,43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Волинської обласної спілки споживчих товариств м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, код ЄДРПОУ 01743401, р/р 26008010027101 в АБ «Брокбізнесбанк»в м. Луцьку МФО 303592 на користь Виробничо-комерційної фірми «Домінанта»м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого,1а, код ЄДРПОУ 13361656, р/р 26005301842 у КБ «Західінкомбанк»МФО 303484 борг в сумі 54 000грн., державне мито в сумі 540 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя                                                                                          Л. М. Сініцина