Ухвала
від 01.05.2023 по справі 340/2261/23
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 травня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/2261/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства «Вуглетрейдінг», м. Знам`янка, Кіровоградська область, вул. Віктора Голого, 116А

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Вуглетрейдінг» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00025440 від 20.04.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00025440 від 20.04.2023 р., натомість до позовної заяви додано копію податкового повідомлення-рішення №000025440 від 20.04.2023 р.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити заявлені позовні вимоги в частині реквізитів оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, шляхом подання уточненої позовної заяви та її копії для відповідача, або ж надати завірену копію податкового повідомлення-рішення №00025440 від 20.04.2023 р.

Окрім того, згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З огляду на пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 р. №2710-IX установлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00 гривень.

Зважаючи на зміст позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру на суму 318 063,00 грн, при цьому 1,5% майнових вимог становить 4 770,95 грн (318 063,00 грн х 1,5%).

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №745 від 24.04.2023 р. про сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 2 086,95 грн (4 770,95 грн 2 684,00 грн).

Відповідно до ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно з ч.1 ст.259 КАС України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Частиною 2 статті 260 КАС України визначено, що у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на приписи ч.7 ст.260 КАС України частини друга шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1 9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

При цьому п.7 ч.3 ст.257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, для категорій спорів, які не визначені у ч.4 ст.12 КАС України та у п.п.1-9 ст.12 КАС України позивачам при подачі позову необхідно висловлювати свою позицію щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження шляхом подання відповідного клопотання або ж зазначати про відсутність волевиявлення на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 169, 248, 256, 257, 259, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Вуглетрейдінг» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

2. Позивачу надати десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в частині заявлених позовних вимог щодо реквізитів оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та її копії для відповідача, або ж завіреної копії податкового повідомлення-рішення №00025440 від 20.04.2023 р.; докази сплати судового збору у розмірі 2 086,95 грн на рахунок UA188999980313131206084011567, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, код отримувача 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101; клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження або ж відомостей щодо відсутності волевиявлення на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ

СудКіровоградський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення01.05.2023
Оприлюднено03.05.2023
Номер документу110550140
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Судовий реєстр по справі —340/2261/23

Ухвала від 17.07.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Постанова від 12.06.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Ухвала від 16.05.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Ухвала від 24.04.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Ухвала від 04.04.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Ухвала від 14.03.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Шлай А.В.

Рішення від 09.02.2024

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Г.М. МОМОНТ

Ухвала від 06.02.2024

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Г.М. МОМОНТ

Ухвала від 08.05.2023

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Г.М. МОМОНТ

Ухвала від 01.05.2023

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

Г.М. МОМОНТ

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні