Постанова

від 12.06.2024 по справі 340/2261/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2261/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 р. (суддя Момонт Г.М.) в адміністративній справі №340/2261/23 за позовом Приватного підприємства «Вуглетрейдінг» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Вуглетрейдінг» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000025440, прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 20.04.2023, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2022 року у розмірі 254 450,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 63 613,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувалось на невідповідність висновків, викладених в акті перевірки щодо порушення податкового законодавства, дійсним обставинам.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 р. , ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що за результатом податкової перевірки позивача не підтверджено можливість здійснення постачальниками ТОВ «Макреалгрупп» та ТОВ «Вугільна компанія центр» господарських операцій з ідентифікованим товаром «вугілля кам`яне марки ГЖП (50-100)» у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва, що свідчить про неможливість ТОВ «Макреалгрупп» та ТОВ «Вугільна компанія центр» виконати взяті на себе зобов`язання з реалізації ідентифікованого товару на адресу ПП «Вуглетрейдінг» у кількості 111 т на суму ПДВ 216 450,00 грн у серпні 2022 та в кількості 19 т на суму ПДВ 38000,00 грн у листопаді 2022 відповідно. Задекларовані господарські операції з придбання ПП «Вуглетрейдінг» ідентифікованого товару «вугілля кам`яне марки ГЖП (50-100)» у контрагентів-постачальників ТОВ «Макреалгрупп» та ТОВ «Вугільна компанія центр», та його рух по ланцюгу постачання - в дійсності не відбулися, що свідчить про штучне формування показників податкових накладних без реального здійснення операцій, виключно з метою формування витрат та податкового кредиту.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. . При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

У період з 07.03.2023 р. по 13.03.2023 р. посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області на підставі направлень №583, №584 від 03.03.2023 р. (а.с.9, 10, Т.2) та відповідно до наказу №232-п від 16.02.2023 р. (а.с.7, Т.2) проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Вуглетрейдінг» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт №1924/11-28-07-02/43399970 від 22.03.2023 р., висновками якого є порушення ПП «Вуглетредінг», на думку відповідача п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2022 року на 254 450,00 грн (а.с.31-52, Т.1, а.с.15-36, Т.2). На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №000025440 від 20.04.2023 р., яким Приватному підприємству «Вуглетрейдінг» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2022 року у розмірі 254 450,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 63 613,00 грн (а.с.14, Т.1, а.с.52, Т.2).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, які регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг. Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг. В силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Скаржник наполягає на відсутності реального здійснення позивачем господарських операцій.

Суд першої інстанції дослідив надані сторонами письмові докази та встановив, що за договором №19/01-22 поставки вугільної продукції від 19.01.2022 р. (а.с.74-77, Т.1) ПП «Вуглетрейдінг» у серпні 2022 року придбало у ТОВ «Макреалгрупп» вугілля кам`яне марки ГЖП (50-100) в кількості 111 т. на суму 1 298 700,00 грн, у тому числі ПДВ 216 450,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №10/08 від 10.08.2022 р. (а.с.78, Т.1), №15/08 від 15.08.2022 р. (а.с.79, Т.1), актами приймання-передачі вугільної продукції від 10.08.2022 р. (а.с.78, Т.1), від 15.08.2022 р. (а.с.79, Т.1), податковими накладними №5 від 10.08.2022 р. (а.с.74-75, Т.2), №8 від 15.08.2022 р. (а.с.78-79, Т.2). На підставі договору №14/12-03 про надання транспортних послуг від 14.12.2021 р. (а.с.80-83, Т.1), договору №14/12-02 про надання послуг з навантаження від 14.12.2021 р. (а.с.84-87, Т.1) та договору №14/12-04 про надання послуг зважування від 14.12.2021 р. (а.с.88-91, Т.1), транспортування товару придбаного ПП «Вуглетрейдінг» у ТОВ «Макреалгрупп», здійснювалося ТОВ «Макреалгрупп», що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.103-105, 107-111, 113, 115, 117-120, 122, 123, 125-128, 130, 139, Т.1). При цьому товар постачався покупцям за договором №04/08-01 постачання товару від 04.08.2022 р. (а.с.96-102, Т.1), за договором №04/08-02 поставки товару від 04.02.2022 р. (а.с.132-138, Т.1). За договором №15/09 поставки вугільної продукції від 15.09.2022 р. (а.с.92-94, Т.1) ПП «Вуглетрейдінг» у листопаді 2022 року придбало у ТОВ «Вугільна компанія центр» вугілля кам`яне марки ГЖП (50-100) в кількості 19 т. на суму 228 000,00 грн, у тому числі ПДВ 38 000,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №02/11 від 02.11.2022 р., №04/11 від 04.11.2022 р. (а.с.95, Т.1) та податковою накладною №1 від 30.11.2022 р. (а.с.82-83, Т.2). Транспортування товару придбаного ПП «Вуглетрейдінг» у ТОВ «Вугільна компанія центр», здійснювалося ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.156, 157, Т.1). При цьому товар постачався покупцю за договором №77-022 про закупівлю товарів від 07.10.2022 р. (а.с.141-155, Т.1). Вугілля кам`яне марки ГЖП (50-100), придбане позивачем у ТОВ «Макреалгрупп» та ТОВ «Вугільна компанія центр», поставлено Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Маловисківської міської ради Кіровоградської області, Комунальному закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Ромашка» Маловисківської міської ради Кіровоградської області, Відділу освіти Кетрисанівської сільської ради.

За висновком Верховного Суду у справі № 120/2817/22-а, постанові від 25.05.2023 право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) та в подальшому на віднесення цих сум до бюджетного відшкодування виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, а підставою для нарахування податкового кредиту є видана зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

Висновок про відсутність реального виконання вказаних господарських операцій контролюючим органом зроблено на підставі податкової інформації з бази даних ІС «Податковий блок».

Проте, що така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а тому не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Вказана позиція підтримується Верховним Судом у постановах від 27 березня 2018 р. у справі № 816/809/17, від 27 лютого 2018 р. у справі № 811/2154/13-а.

Правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Вказані правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 р. у справі № 826/11879/13-а, від 08 травня 2018 р. у справі № 815/3526/17, від 23 травня 2018 р. у справі №804/2551/13-а.

Дослідженими судом першої інстанції доказами підтверджено факт реальності господарських операцій ПП «Вуглетрейдінг» з ТОВ «Макреалгрупп» та ТОВ «Вугільна компанія центр», а також зміну майнового стану ПП «Вуглетрейдінг» внаслідок таких господарських операцій.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 р. в адміністративній справі №340/2261/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 червня 2024 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяН.І. Малиш

суддяО.О. Круговий