Рішення

від 31.10.2007 по справі 18/60  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/60  

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

31.10.2007                                                                                            Справа  № 18/60

За позовом Компанії „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари Берегівського району

про розірвання угоди від 28.07.2006 року укладеної між „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст та Товариством з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари, Контракту № 598 від 12.10.2005 року укладеного між „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари, Контракт № 583 від 06.10.2005 укладеного між „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст  суми 29 902 євро, в тому числі 3 645 євро пені, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари суми 131 707,1 євро, в тому числі 16 051,1 євро пені (гривневий еквівалент згідно офіційного курсу ,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Москаленко А.С., довіреність від 15.12.2006 року;

Відповідача 1 – не з'явився;

Відповідача 2 – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Компанією „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари Берегівського району про розірвання угоди від 28.07.2006 року укладеної між „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст та Товариством з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари, Контракту № Х598 від 12.10.2005 року укладеного між „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари, Контракт № Х583 від 06.10.2005 укладеного між „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст  суми 29 902 євро, в тому числі 3 645 євро пені, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари суми 131 707,1 євро, в тому числі 16 051,1 євро пені.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 31.10.2007 року  у справі № 18/60

     Уповноважений представник позивача просить задоволити позов обґрунтовуючи доданими до матеріалів справи документальними доказами та додатковими письмовими поясненнями по суті спору, Зокрема стверджує, що  Компанією „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія, було укладено контракти №Х583 від 06.10.2005 року з Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст та №Х598 від 12.10.2005 року з Товариством з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари Берегівського району згідно умов яких відповідачі зобов'язалися поставити яблучний концентрований сік (надалі товар) на умовах передоплати. У зв'язку з частковим виконанням зобов'язань щодо поставки товару відповідачі оголосили про неспроможність виконання зобов'язання у встановлений контрактами строк. Зважаючи на це, 28.07.2006 року за волевиявленням сторін між „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст та Товариством з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. було укладено нову угоду, згідно якої сторони зафіксували суму передоплати не покриту виконанням зобов'язань за вказаними вище контрактами і відповідачі зобов'язались поставити обумовлений цими контрактами товар до 31.10.2006 року, чим замінили первісне зобов'язання за контрактами новим зобов'язанням між тими ж сторонами. Однак, відповідачі своїх обов'язків за угодою не виконали, товар не поставили, передоплату не повернули, тому позивач звернувся з позовом до суду для захисту своїх прав і покликаючись на вимоги ст.ст. 15, 536, 549, 611, 612, 615, 651, 665, 670, 693 ЦК України просить розірвання угоди від 28.07.2006 року укладеної між „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст та Товариством з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари, Контракту № Х598 від 12.10.2005 року укладеного між „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари, Контракт № Х583 від 06.10.2005 укладеного між „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст  суму 29 902 євро в тому числі, 26 257 євро передоплати та 3 645 євро пені, та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари суму 131 707,1 євро, в тому числі 115 656 євро передоплати та пеню в сумі 16 051,1 євро.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 14.03.2007 року та 29.03.2007 року, 19.04.2007 року, 03.05.2007, 04.05.2007 року, 17.08.2007 року, а також 23.08.2007 року надіслані відповідачу) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалами суду не подав, тому справа розглядається в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

      06 жовтня 2005 року між Компанією „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст (продавець) було укладено Контракт № Х583, за умовами якого Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю концентрований неосвітлений яблучний сік (надалі товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар у відповідності до Контракту.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 31.10.2007 року  у справі № 18/60

       Відповідно до ч.2.1 Контракту Продавець зобов'язується поставити 200 000 кг яблучного соку, а Покупець-відповідно до ч. 4.3 Контракту сплатити за нього 220 000 євро. Згідно п.3.2 Продавець зобов'язується поставити товар в повному обсязі в період з 10.10.2005 року по 31.10.2005 року включно.

        12 жовтня 2005 року між Компанією „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари Берегівського району (продавець) було укладено Контракт № Х598, умови якого передбачали, що Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю концентрований неосвітлений яблучний сік (надалі товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар у відповідності до Контракту. Відповідно до ч.2.1 Контракту Продавець зобов'язується поставити 210 000 кг яблучного соку, а Покупець-відповідно до ч. 4.3 Контракту сплатити за нього 222 600 євро. Згідно п.3.2 Продавець зобов'язується поставити товар в повному обсязі в період з 28.10.2005 року по 17.11.2005 року включно.

      На виконання вищевказаних контрактів позивачем було здійснено переоплату  у сумі 364 160 євро, однак відповідачами свої зобов'язання було виконано лише частково та інформовано про неможливість поставки решти товару і неспроможність повернути кошти на невикористану суму передоплати, враховуючи дані обставини сторони уклали трьохсторонню Угоду від 28.07.2007 року, якою здійснили новацію існуючих зобов'язань. Згідно п.2 угоди сторони зафіксували суму здійсненої позивачем передоплати не покриту виконанням зобов'язань за вказаними вище контрактами (відповідач -1 визнав суму 26 257 євро, а відповідач -2 відповідно 115 656 євро). Відповідно до п. 3.1. угоди Кредитор надає Боржнику 1 та Боржнику 2 право замість повернення коштів провести поставки яблучного концентрованого соку врожаю 2006 року. Згідно п.3.3 Угоди поставка яблучного концентрату повинна бути здійснена відповідачами до 31.10.2006 року. Однак, відповідачі своїх обов'язків не виконали, товар не поставили, передоплату самостійно не повернули, що спонукало позивача звернути з позовом до суду для захисту своїх прав і просить розірвання угоди від 28.07.2006 року укладеної між „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст та Товариством з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари, Контракту № Х598 від 12.10.2005 року укладеного між „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари, Контракт № Х583 від 06.10.2005 укладеного між „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст  суму 29 902 євро в тому числі, 26 257 євро передоплати та 3 645 євро пені, та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари суму 131 707,1 євро, в тому числі 115 656 євро передоплати та пеню в сумі 16 051,1 євро.

          Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини,  які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 9 Цивільного кодексу України, ст. 7, ст. 175 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 31.10.2007 року  у справі № 18/60

Положеннями ч.1 ст. 216 та ч.2 ст. 217 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

         Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору,  коли  друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, або його не отримала.

За приписами   статті   610   ЦК України,  порушенням  зобов'язання  є  його невиконання  або виконання  з  порушенням  умов,  визначених  змістом  зобов'язання (неналежне виконання). При цьому,  згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі   порушення   зобов'язання   наступають   правові   наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди. Стаття  615   ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання однією  стороною  друга сторона  має  право  частково або в повному об'ємі відмовитися від зобов'язання,  якщо  це   встановлено   договором   або   законом. Одностороння  відмова  від  зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

       Відповідно до вимог ч.2 ст. 693 ЦК України якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

         Як вбачається з матеріалів справи, умовами угоди від 28.07.2006 року сторони зафіксували факт проведення передоплати за поставку товару, в той же час за даними позивача Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Дім” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Яблуко” своїх зобов'язань щодо поставки обумовленого угодою товару у встановлений строк не виконано, чим істотно порушено умови договору. Вказані обставини відповідачами в установленому законом порядку не заперечені та не спростовані.

          Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про розірвання угоди від 28.07.2006 року укладеної між „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст та Товариством з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари, та про стягнення сум передоплати з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Дім” - 26 257 євро та з відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю „Яблуко” - 115 656 євро  обґрунтована Законом, доведена матеріалами справи, тому підлягає до задоволення. Між тим, як вбачається з матеріалів справи та стверджується позивачем, 28.07.2006 року за волевиявленням сторін між „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст та Товариством з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. було укладено нову угоду, згідно якої сторони зафіксували суму передоплати не покриту виконанням зобов'язань за вказаними вище контрактами і відповідачі зобов'язались поставити обумовлений цими контрактами товар до 31.10.2006 року, чим замінили первісні зобов'язання за контрактами новим зобов'язаннями між тими ж сторонами, тому в силу ст. 604 ЦК України зобов'язання за вказаними вище контрактами №Х583 від

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 31.10.2007 року  у справі № 18/60

06.10.2005 року та №Х598 від  12.10.2005 року вважаються припинені. З огляду на це вимоги позивача про розірвання зазначених угод задоволенню не підлягають.

          Крім цього, не підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення пені виходячи, як з законодавчо встановленого порядку її застосування так і нарахування. Так, відповідно до п.3.3 Угоди за прострочення відповідачами виконання зобов'язання сторонами погоджено пеню 7% з 08.03.2006 року, якщо до 31.10.2006 року не буде проведено поставок.  Зважаючи на те, що відповідачами не виконано своїх зобов'язань у встановлений в угоді строк позивачем проведено нарахування сум пені провівши розрахунок з 08.03.2006р. (а.с. 56-60), які і просить стягнути з відповідачів. При цьому покликається на вимоги ст. 549 ЦК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, які регламентують відповідальність за порушення грошового зобов'язання та встановлюють розмір пені та порядок нарахування, який обчислюється з моменту прострочення платежу. Зазначене кореспондується і з вимогами ст.ст. 230-232 ГК України, якими також встановлено, що нарахування пені обмежується шестимісячним строком від дня коли зобов'язання мало бути виконано. В той же час, зобов'язання відповідачів за угодою було не грошовим, а полягало у відпущенні оплаченого товару до 31.10.2006 року. Більше того відповідно до положень ст. 693 Цивільного кодексу України (на яку позивач покликається як на правову підставу стягнення передоплати) в разі прострочення зобов'язання щодо поставки товару, на суму попередньої оплати нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами від дня, коли товар мав бути переданий (ст. 536 Цивільного кодексу України). Згідно положень вказаної норми таке нарахування та його розмір обумовлене наявністю відповідного посилання у договорі, законі або іншому нормативному акті. Посилання позивача про тотожність відсотків за користування чужими грошовими коштами з неустойкою, зокрема пенею не заслуговує на увагу, оскільки законодавцем вирізняються вказані санкції як окремі та самостійні (ст. 554, 589 ЦК України, ч. 4 та ч.6 232 ГК України).

        Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволених вимог і становлять з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Дім” - 267,02 євро держмита та 18,64 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та з Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко” - 1172,86 євро  держмита та 81,90 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Розірвати Угоду від 28.07.2006 року укладену між „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”,  м. Хуст та Товариством з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 31.10.2007 року  у справі № 18/60

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Дім”, м. Хуст,                  вул. Івана Франка, 207 (р/р 26005000164501 в банку „Надра”, м. Ужгород, код ЄДРПОУ 31335966) суму 26 257 (двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят сім) євро передоплати на користь Компанії „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія, Лангассе 6830, А-6830 Ранквайль (номер у торговому реєстрі FN 200147i UID Nr: ATU 50412307), а також суму 267 (двісті шістдесят сім) євро держмита та                        18 (вісімнадцять) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуко”, с. Вари,                     вул. Гагаріна, 1 Берегівського району (р/р 26009012141036 в банку „Коопінвест”,               м. Ужгород, код ЄДРПОУ 30395144 ) суму 115 656 (сто п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість) євро передоплати на користь Компанії „РАУХ Фрухтзефте ГмбХ & Ко”, Австрія, Австрія, Лангассе 6830, А-6830 Ранквайль (номер у торговому реєстрі FN 200147i UID Nr: ATU 50412307), а також суму 1 172 (одна тисяча сто сімдесят два) євро держмита та 81 (вісімдесят одна) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. У решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлений і підписаний відповідно до ст. 84 ГПК України 05.11.2007 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                               В. Кривка