Ухвала

від 02.05.2023 по справі 134/1644/22

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 134/1644/22

Провадження № 2/134/33/2023

УХВАЛА

іменем України

02 травня 2023 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Лабая О.В.

за участю: секретаря судового засідання Цибуляк А.С.

представника позивача адвоката Глушкової О.І.

представника відповідача адвоката Панасюка В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, встановив:

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів у відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради, мотивуючи це тим, що ухвалою суду від 14.03.2023 року у відповідача Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області витребувано наступні документи:

- рішення Крижопільської селищної ради щодо забезпечення фінансування ДНЗ «Ромашка» с. Голубече;

- повідомлення ОСОБА_1 про відновлення роботи ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, та обов`язок приступити до виконання обов`язків.

На виконання ухвали суду, відповідачем надано, зокрема, довідки відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради щодо бюджетного фінансування ДНЗ «Ромашка» с.Голубече та ЗДО «Сонечко» с.Княжа Криниця (об`єднаний бюджет) на 2021, 2022, 2023 рр., які викликають сумніви в їх достовірності та допустимості як доказів.

У довідцівід 03.04.2023року №274щодо фінансуваннязакладів на2021рік сума бюджетного фінансування обох закладів складає 1 234 206,00 грн.

Вказує, що незрозуміло яким чином ДНЗ «Ромашка» с. Голубече було профінансовано на цілий рік, якщо заклад було прийнято в управління Крижопільської селищної ради тільки у липні 2021 року, і, як встановлено під час розгляду справи та не заперечується відповідачем, заробітна плата позивачці за 2021 рік не нарахована та не виплачена.

З наданої відповідачем копії рішення 3 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради від 23 грудня 2020 року № 77 «Про бюджет Крижопільської селищної територіальної громади на 2021 рік», вбачається, що розмір бюджетного фінансування затверджувався відповідачем у грудні 2020 року, будь-яких додаткових рішень щодо виділення коштів у зв`язку з рішенням Крижопільської селищної ради 12 сесії 8 скликання від 30 липня 2021 року № 449 та прийняття в управління ДНЗ «Ромашка» с. Голубече відповідач не приймав.

Згідно з довідками відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради від 03.04.2023 № 275 і № 278 ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця фінансуються за об`єднаним бюджетом на 2022 та 2023 рр.

Також незрозуміло коли та на якій правовій підставі було утворено об`єднаний бюджет обох закладів дошкільної освіти, незрозуміло які посадові оклади встановлено відповідно до штатних розписів та яку суму заробітної плати було фактично виплачено та яким працівникам якого закладу, а також які інші витрати, крім заробітної плати, було фактично здійснено з виділених коштів.

При цьому, довідки за підписом начальника відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради не містять посилань на первинні фінансові документи.

Вказані обставини ставлять під сумнів достовірність поданих доказів, та без підтвердження належними фінансовими документами не можуть бути прийняті судом.

З метою отримання відповідної інформації на ім`я начальника відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради було надіслано адвокатський запит № 25/23 від 17 квітня 2023 року, на який повідомлено про продовження строку розгляду адвокатського запиту до 20 робочих днів з незрозумілої підстави.

Ненадання інформації на адвокатський запит № 25/23 від 17 квітня 2023 року у встановлений законом строк є незаконним, оскільки у відповіді від 24.04.2023 року № 344 не обґрунтовано причини щодо продовження строку розгляду адвокатського запиту, а міститься тільки посилання на абз.2 ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вважає, що запитувані документи відповідач повинен був надати суду на виконання ухвали суду від 14.03.2023 року, якою витребовувалися документи щодо фінансування ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, а не надавати сумнівні довідки, які викликають більше запитань, ніж щось підтверджують.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила задовольнити.

Позивач підтримав клопотання представника.

В судовому засіданні представник відповідача на вирішення клопотання поклався на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України,здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 5ст. 81 ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідност. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребувати заявлені нею докази, оскільки вони можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті, задовільнити клопотання представника позивача та витребувати заявлені ним докази, оскільки вони можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.259,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, задовольнити.

Витребувати у відділі освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради наступні документи:

- документ (рішення, розпорядження тощо), яким вирішено об`єднати бюджети ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця;

- штатні розписи ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця за 2021, 2022, 2023 рр;

- відомості про встановлені посадові оклади, ставки заробітної плати педагогічним працівникам ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця за 2021,2022, 2023 рр. відповідно до штатних розписів;

- кошториси ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця за 2021, 2022, 2023 рр.;

- відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівникам ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця за 2021,2022,2023 рр. із зазначенням складових заробітної плати;

- звіти про виконання бюджетного фінансування ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця за 2021,2022 рр.;

- інші первинні документи, на підставі яких начальником відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради видано довідки від 03.04.2023 № 274, № 275, № 278.

Копію ухвали направити на виконання до у відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: