Ухвала

від 17.01.2024 по справі 134/1644/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 134/1644/22

Провадження № 22-ц/801/425/2024

Категорія: 80

Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.

Доповідач :Ковальчук О. В.

УХВАЛА

17 січня 2024 рокуСправа № 134/1644/22м. Вінниця

Вінницький апеляційнийсуд вскладі суддіКовальчука О.В.,вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою Крижопільськоїселищної радина рішенняКрижопільського районногосуду Вінницькоїобласті від05грудня 2023року у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2023 року рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області зазначений позов задоволено. Стягнуто з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 16 лютого 2021 року по день ухвалення судом рішення у справі в сумі215 809, 21 грн. та 1 745,94 грн. індексації заробітної плати. Зобов`язано Крижопільську селищну раду нарахувати та сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за ОСОБА_1 , який нараховувався на суми заробітної плати за період з березня 2021 року по грудень 2023 року, а також подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за весь період, за який стягнуто заборгованість по заробітній платі. Стягнуто з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Не погодившисьіз такимрішенням,Крижопільська селищнарада подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Проте, із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її слід залишити без руху, оскільки сплата судового збору скаржником здійснена не у повному обсязі, що відповідає розміру ставок судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, визначених Законом України «Про судовий збір».

При наданні оцінки дотриманню особою, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє сплату судового збору у відповідному розмірі та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. ст. 4, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що з 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 481 грн.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції у листопаді 2022 року з двома позовними вимогами, одна з яких майнового характеру (про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати), інша немайнового (про зобов`язання нарахувати і сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за весь період заборгованості).

Заявляючи вимогу майнового характеру, позивач не визначила ціну позову, оскільки їй невідомий був день винесення рішення, проте суд при ухваленні рішення ціну позову визначив, а саме вказав, що стягненню із відповідача на користь позивача підлягає сума 217 555, 15 грн. (215 809,21 грн. + 1 745,94 грн.). Таким чином судовий збір, який підлягав сплаті за звернення до суду із цією вимогою становив 2 175,55 грн. (217 555, 15 грн. х 0,01).

Судовий збір, що підлягав сплаті, за звернення до суду із вимогою немайнового характеру становив 992, 40 грн.

Отже судовий збір, який позивач мала сплатити за звернення до суду із позовною заявою повинен був становити 3 167, 95 грн. (2 175,55 грн. + 992, 40 грн.), а тому, враховуючи, що відповідач оскаржує рішення у повному обсязі, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 4 751, 92 грн. (3 167, 95 грн. х 1,5). Однак до апеляційної скарги скаржником додано платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 488,60 грн.

Враховуючи викладене, скаржнику слід здійснити доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 263, 32 грн. (4 751, 92 грн - 1 488, 60 грн.) за такими платіжними реквізитами, про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу:

Отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA478999980313101206080002856

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст. 356 цього Кодексу, застосовуються положенняст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК Українипередбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст.175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 354,356,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуКрижопільської селищноїради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати строк для надання доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук