Ухвала

від 20.04.2023 по справі 953/1841/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/1841/23 (1-кс/953/1947/23) Головуючий суддяІ інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/433/23 Суддядоповідач ОСОБА_2

Категорія: інші клопотання

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

представника заявника - ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові (врежимі відеоконференції)кримінальнепровадження заапеляційною скаргою представника GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено відмовити у відкритті провадження за клопотанням представника GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED адвоката ОСОБА_7 про проведення кримінального провадження у більш короткі строки .

Клопотання представника GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED адвоката ОСОБА_7 про проведення кримінального провадження у більш короткі строки, з усіма доданими до нього матеріалами повернуто заявнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що з матеріалів наданих до клопотання, так і з тексту самого клопотання не вбачається, що представником GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED був дотриманий порядок оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування , який, у подальшому, надавав би право звернутися до слідчого судді у разі відмови прокурором.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що слідчий суддя під час постановления ухвали від 14.03.2023 р. допустив істотне порушення вимог кримінально- процесуального закону, оскільки помилково ототожнив клопотання про проведення кримінального провадження у більш короткі строки зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, а також не розглянув вказане клопотання тобто, усунувся від вирішення питань, винесених на його розгляд.

Зазначає, що клопотання про проведення кримінального провадження у більш короткі строки, подане у порядку ч. б ст. 28 та ст. 114 КПК України.

Тобто слідчому судді не оскаржувалось недотримання розумних строків у порядку ст. 308 КПК України чи рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відтак, клопотання про проведення кримінального провадження у більш короткі строки та скарга на недотримання розумних строків є різними, альтернативними способами правового захисту.

Названі обставини на думку автора апеляційної скарги вказують на незаконність оскаржуваної ухвали та свідчать про необхідність її скасування.

Прокурор до початку апеляційного розгляду подав заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через зайнятість його та інших прокурорів, що входять до складу групи прокурорів в у іншому судовому засіданні, а також залученням їх у проведенні слідчих дій у кримінальних провадженнях.

Колегія суддів зауважує, що у даній заяві відсутня конкретизація дати та часу судових засідань та слідчих дій у яких беруть участь прокурори, що входять до складу групи прокурорів, а отже неможливо встановити, чи дійсно ці обставини перешкоджають кожному з них взяти участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції як шляхом явки безпосередньо в апеляційний суд так і шляхом участі в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його неявка в силу вимог ч. 4 ст.405КПК України не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника заявника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Цих вимог закону України слідчим суддею дотримано не було.

Як видно з матеріалів провадження, представник GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про проведення кримінального провадження у більш короткі строки, в порядку ст.ст. 114, 28 КПК України, на чому і наголошує в апеляційній скарзі.

Оскаржуваю ухвалою слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою, мотивуючи тим, що заявником не був дотриманий порядок оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування , який, у подальшому, надавав би право звернутися до слідчого судді у разі відмови прокурором.

.Між тим, з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд погодитися не може, з огляду на таке.

Так, частина 2 статті 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас, частина 6 статті 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.10.2019 (справа 757/37346/18-к).

Разом з цим, відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту вказаної статті видно, що ця норма застосовується безпосередньо до розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням адвоката, поданим в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України, застосував закон, а саме положення ст. 304 КПК України, який не підлягає застосуванню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення скасувати, як таке, що постановлено з істотним порушенням вимог закону, й направити матеріали клопотання до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою представника GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року

скасувати та направити матеріали клопотання до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді