Постанова

від 11.04.2023 по справі 910/2795/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Справа№ 910/2795/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.

за участю представників учасників апеляційного провадження згідно з протоколом судового засідання від 11.04.2023:

від позивача 1, 2, 4: Шевченко Д.А. - адвокат;

від відповідача 1: Боровська Н.В. - адвокат;

від відповідача 2: Обжелян О.М. - адвокат;

від третьої особи 2: Боровська Н.В. - адвокат;

вільний слухач: Дорошенко О.Б. - журналіст, вільний слухач;

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кременчукм?ясо"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 (повний текст складено 25.01.2021)

у справі № 910/2795/20 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології",

2. Приватного акціонерного товариства "Кременчукм?ясо",

3. Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол",

2. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: Приватного акціонерного товариства "Окма"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій",

2. Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії.

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (надалі - позивач 1) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" (надалі - відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (надалі - відповідач 2) про:

- визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 30.01.2020, вчинену Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол";

- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" права вимоги обов?язкового продажу акцій всіма акціонерами Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" відповідно до статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства";

- визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" , які полягали у складанні та розповсюдженні:

- переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів станом на 03.07.2019;

- переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів станом на 18.07.2019;

- переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (надалі - ПрАТ "КЗТВ") від 30.01.2020 в порядку статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства";

- без включення до них відомостей про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" є власником 115 817 штук акцій ПрАТ "КЗТВ".

При цьому підставами позову було зазначено відсутність рішення загальних зборів ПрАТ "КЗТВ" про затвердження результатів емісії акцій та затвердження звіту про результати емісії акцій та неоприлюднення затвердженого звіту в порядку, передбаченому Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок", що свідчить про те, що процедура збільшення статутного капіталу акціонерного товариства шляхом розміщення акцій додаткової емісії існуючої номінальної вартості не була завершена на момент повідомлення ТОВ "СП "Хімопол" про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій (т. 1, а.с. 9).

Також позивач 1 вказав, що під час скликання позачергових загальних зборів ПрАТ "КЗТВ", призначених на 24.07.2019, Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" (надалі - ПАТ "НДУ") було подано товариству: перелік акціонерів, яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів станом на 03.07.2019 та перелік акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів станом на 18.07.2019. Зазначені переліки (реєстри) були складені НДУ без включення до них позивача 1 як власника 115 817 шт акцій ПрАТ "КЗТВ", а відтак, він, в силу положень ст. 34 3У "Про акціонерні товариства" був незаконно позбавлений права на участь у позачергових загальних зборах (т. 1, а.с. 10).

Вказані обставини, стали підставою для доводів позивача 1, що у ТОВ "СП "Хімопол" було відсутнє право на подання публічної безвідкличної вимоги, оскільки ТОВ "СП "Хімопол" не набуло домінуючого контрольного пакету акцій у розмірі 95% від статутного капіталу і більше (ані особисто, ані у складі групи осіб). Позивач 1 наголошує на тому, що оскаржуваний правочин не відповідає вимогам Закону (частини 1 статті 65-2 ЗУ "Про акціонерні товариства"), оскільки для його вчинення необхідним було набуття пакету акцій у розмірі 95% та більше, чого на момент подання публічної безвідкличної вимоги не було дотримано.

Також позивач 1 зазначив, що акції були набуті ним на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-217/1 від 29.07.2008, укладеного із ВАТ "Кременчукм?ясо".

Набуття акцій позивачем 1 додатково підтверджується додатковою угодою від 24.12.2009, актом прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-217/1 від 29.07.2008 та договором доручення № Б-217 від 29.07.2008 на купівлю цінних паперів з ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з копією звіту про виконання цього договору, розпорядженням зберігачу на виконання облікової операції від 30.07.2008 та іншими доданими доказами.

Належні позивачу 1 акції в кількості 115 817 штук були зараховані та обліковувались на рахунку в цінних паперах № 003111, відкритому у зберігача - ВАТ "Банк "Фінанси так Кредит", що підтверджується виписками про стану рахунку в цінних паперах від 30.07.2008 та від 17.10.2012.

А тому, за доводами позивача 1, публічна безвідклична вимога про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 30.01.2020, вчинена Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" - порушує майнові права позивача 1 як акціонера ПрАТ "КЗТВ". На підстав цього позивач 1 просив задовольнити позовні вимоги у даній справі.

Також 08.05.2020 до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз", Приватне акціонерне товариство "Кременчукм?ясо" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." з позовною заявою з позовом про:

визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 30.01.2020, вчинену Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол";

визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" права вимоги обов?язкового продажу акцій всіма акціонерами Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" відповідно до статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства";

визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", які полягали у складанні та розповсюдженні:

переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 24.07.2019, станом на 03.07.2019,

переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів, призначених на 24.07.2019, станом на 18.07.2019,

переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 30.01.2020 в порядку статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства";

без включення до них відомостей про те, що Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз" є власником 115 817 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю",

без включення до них відомостей про те, що Приватне акціонерне товариство "Кременчукм?ясо" є власником 115 817 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю",

без включення до них відомостей про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" є власником 115 817 штук акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Вказаній справі за позовом ПрАТ "АвтоКраз", ПрАТ "Кременчукм?ясо" та ТОВ "Ді.еР.Ай." було присвоєно номер справи: 910/6443/20.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Приватне акціонерне товариство "Кременчукм?ясо" (надалі - "ПрАТ "Кременчук мясо" позивач 2), Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз" (надалі - "ПрАТ "АвтоКраз" позивач 3), та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай." (надалі - "ТОВ "Ді.Ер.Ай." позивач 4) зазначали, що вони є власниками простих акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Щодо підстав набуття зазначили, що ВАТ "Кременчукм?ясо" (правопопередник ПрАт "Кременчук?мясо") придбало 231 634 штук акцій емітента у Компанії з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited" (Велика Британія) на підставі договору №Б-138/12 купівлі-продажу цінних паперів від 08.07.2008 та акту прийому-передачі цінних паперів від 08.07.2008.

Пізніше, ВАТ "Кременчукм?ясо" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-217/1 від 29.07.2008 та акту прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-217/1 продало 115 817 штук акцій емітента Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології". Отже, 08.07.2008 ВАТ "Кременчукм?ясо" придбало 231 634 штук акцій емітента, з яких 115 817 штук було продано 29.07.2008 іншому суб?єкту господарювання - ТОВ "Нові промислові технології".

Тобто, за доводами позивачів 2, 3, 4 у власності ПрАТ "Кременчукм?ясо" залишилось 115 817 штук акцій (231 634 - 115 817), що підтверджується копіями виписок про стан рахунку в цінних паперах №003059, виданих депозитарною установою ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" станом на 28.10.2008, 17.10.2012 та на 27.08.2013.

Щодо права власності ПрАТ "АвтоКрА3" та ТОВ "Ді.еР.Ай", позивачі 2, 3, 4 зазначили, що ПрАТ "АвтоКрА3" придбало 174 094 штук акцій емітента у компанії "Charms Innovations Limited" (Велика Британія) на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-138/9 від 08.07.2008 та акту прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-138/9 від 08.07.2008 .

В той самий день, ВАТ "АвтоКраз" придбало 57 540 штук акцій емітента у компанії з обмеженою відповідальністю "Frold Project Limited" (Велика Британія) на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-138/10 від 08.07.2008 та акту прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-138/10 від 08.07.2008.

Пізніше, на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-216/1 від 29.07.2008 було продано 115 817 штук акцій емітента ТОВ "Ді.еР.Ай.". Відчуження акцій додатково підтверджується актом прийому-передачі до договору купівлі-продажу цінних паперів.

Отже, за доводами позивачів 2, 3, 4 ВАТ "АвтоКраз" 08.07.2008 придбало 231 634 (174 094+57 540) штук акцій емітента, з яких 115 817 штук було продано 29.07.2008 іншому суб`єкту господарювання - ТОВ "Ді.Ер.Ай."

Як ПрАТ "АвтоКраз", так і ТОВ "Ді.еР.Ай" з 30.07.2008 та по теперішній час не відчужували у будь-який спосіб належні їм акції ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", а тому є власниками акціями емітента в кількості 115 817 штук кожен.

Водночас, у ТОВ "СП "Хімопол" було відсутнє право на подання публічної безвідкличної вимоги, оскільки ТОВ "СП "Хімопол" не набуло домінуючого контрольного пакету акцій у розмірі 95% від статутного капіталу і більше.

А тому за доводами цих позивачів, оскаржуваний правочин не відповідає вимогам Закону (ч. 1 ст. 65-2 ЗУ "Про акціонерні товариства"), адже для його вчинення необхідною умовою є набуття пакету акцій у розмірі 95% та більше, чого на момент подання публічної безвідкличної вимоги не було дотримано.

Інші підстави позову та його обґрунтування фактично тотожні підставам позову, заявленому Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології".

19.06.2020 до суду ТОВ "Спільне підприємство "Хімопол" подало клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 910/2795/20 та справу № 910/6443/20, що перебувала на розгляді в Господарському суді міста Києва у провадженні судді Стасюка С. В.

За наслідками підготовчого засідання 24.06.2020 суд ухвалив: задовольнити клопотання ТОВ "Спільне підприємство "Хімопол" про об`єднання в одне провадження справ № 910/2795/20 та № 910/6443/20, об`єднати в одне провадження справи № 910/2795/20 та № 910/6443/20; передати справу № 910/6443/20 на розгляд судді Джарти В.В.; присвоїти об`єднаній справі № 910/2795/20; об`єднану справу № 910/2795/20 розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у задоволенні позову ТОВ "Нові промислові технології", ПАТ "Кременчукм?ясо", ПАТ "АвтоКраз", ТОВ "Ді.еР.Ай" до ТОВ "Спільне підприємство "Хімопол", ПАТ "Національний депозитарій України", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" та ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (надалі - ПрАТ "КЗТВ") про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії відмовлено повністю.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновків, що сама по собі наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Приватного акціонерного товариства "Кременчукм?ясо", Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" інтересу щодо цінних паперів - акцій ПрАТ "КЗТВ", не може бути покладена в основу позовних вимог про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії. А тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Приватного акціонерного товариства "Кременчукм?ясо", Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" задоволенню не підлягають.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПрАТ "Кременчукм?ясо" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Кременчукм?ясо" та призначено справу до розгляду.

Також, не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" (далі - ТОВ "Хімекс Лімітед"), як особа, що не брала участі у справі, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.03.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Кременчукм?ясо", надано учасникам справи час на подачу відзивів, клопотань, заяв. Справу призначено до розгляду на 12.04.2021.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.03.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хімекс Лімітед". Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу ТОВ "Хімекс Лімітед" з апеляційною скаргою ПАТ "Кременчукм?ясо". Надано учасникам справи час на подачу відзивів, клопотань, заяв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Окма" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів.

28.07.2021 третьою особою ПрАТ "Окма" було подано пояснення, в яких учасник просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі, скасувавши рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. До поданих письмових пояснень було долучено нові докази.

При цьому, представники відповідачів та третьої особи 2 на стороні відповідача 1 проти долучення поданих нових доказів заперечували.

З урахуванням залучення ПрАТ "Окма" лише на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, враховуючи фактичну неможливість подання долучених до письмових пояснень від 28.07.2021 доказів до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції в судовому засіданні 11.04.2023 протокольною ухвалою прийняв їх та дослідив у порядку ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 на підставі ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/2795/20 було закрито. Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 910/2795/20 були залишено без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021.

Отже, на розгляді суду апеляційної інстанції залишилась апеляційна скарга ПАТ "Кременчукм?ясо".

Справа розглядалась різними складами суду, неодноразово зупинялось провадження у справі, зокрема до надходження матеріалів справи з Верховного Суду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема ухвалою від 21.03.2023 - на 11.04.2023.

21.03.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про прийняття до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчукм?ясо" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/2795/20, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 було відмовлено в задоволенні заяви апелянта про забезпечення позову.

В судовому засідання 11.04.2023 представник Приватного акціонерного товариства "Кременчукм?ясо" підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Присутні представники інших учасників апеляційного провадження в судовому засіданні 11.04.2023 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення з урахуванням відсутності у заявника, як і у інших позивачів, статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

06.02.2023 від ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також 24.03.2023 від позивача 3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Вказані клопотання були задоволені судом апеляційної інстанції.

Представники позивача 3, третьої особи 1 на стороні відповідача 1 та третьої особи на стороні позивача в судове засідання 11.04.2023 - не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується витягом з сайту УДППЗ "Укрпошта" про вручення ПрАТ "Окма" 31.03.2023 поштового відправлення (ухвали суду від 21.03.2023) за адресою, яка самостійно на поясненнях була вказана учасником апеляційного провадження. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що ПрАТ "Окма" подавало письмові пояснення у даній справі щодо поданої апеляційної скарги з долученням додаткових доказів (т. 14, а.с. 2-93), які суд апеляційної інстанції прийняв, дослідив в судовому засіданні 11.04.2023. Також директор ПрАТ "Окма" Джулай Н.С. була присутньою на судовому засіданні 02.08.2021. Була обізнана про дане апеляційне провадження, жодних заяв неможливості розгляду апеляційної скарги без їх участі не подавало. В цій частині суд пеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням подання ПрАТ "Окма" письмових пояснень із викладенням його позиції, враховуючи наявність доказів належного повідомлення учасників апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги без участі третьої особи на стороні позивачів (через відсутність яких справа неодноразово відкладалась).

В судовому засіданні 11.04.2023 суд апеляційної інстанції на підставі ст. 269, 270 ГПК України встановив межі, в яких повинні встановлюватись обставини та досліджуватись докази (з урахуванням неможливості прийняття судом апеляційної інстанції доказів, що не існувало на момент ухвалення рішення судом першої інстанції).

Судом апеляційної інстанції також було визначено, що скаржником до апеляційної скарги були долучені додаткові докази. Дослідивши подані докази, судом апеляційної інстанції було встановлено, що частина поданих доказів наявна в матеріалах справи, тоді як частина доказів є новими та не подавалась до суду першої інстанції. Новим доказами є: засвідчена колія листа Національного депозитарію України від 16.08.2016 вих 1944/09 на адресу ПАТ "Кременчукм?ясо"; засвідчена копія листа ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" від 01.08.2016 вих. №653 на адресу ПАТ "Кременчукм?ясо"; засвідчена копія листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, від 27.07.16 №09/04/16532 на запит ПАТ "Кременчукм?ясо"; засвідчена копія листа ТОВ "Хімекс ЛТД" №040 від 09.04.2014 на адресу ТОВ "Бюро інформаційних технологій"; оригінал оборотно-сальдової відомості з балансового рахунку 142 бухгалтерського обліку ПрАТ "Кременчукм?ясо"; засвідчена копія витягу із звіту про незалежну оцінку пакету акцій в розмірі 168 660 простих іменних акцій ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на 18.06.2010, що складало 14,50% статутного капіталу підприємства, датою складання звіту на 11-25 квітня 2018 року; копія повідомлення з інформацією ПрАТ "КЗТВ" від 25.07.2019 з відомостями про прийняття рішення про розміщення цінних паперів; засвідчена копія листа ТОВ "Нові промислові технології" від 14.02.2020 на електронну адресу НДУ 14.02.2020; засвідчена колія листа ТОВ "Нові промислові технології" від 14.02.2020 з відміткою НДУ про отримання 17.02.2020; засвідчена копія листа ТОВ "Нові промислові технології" від 14.02.2020 на електронну адресу ТОВ "Бюро інформаційних технологій" 14.02.2020; засвідчена копія листа ТОВ "Нові промислові технології" від 14.02.2020 поданого нарочно до ТОВ "Бюро інформаційних технологій"; засвідчена копія листа ТОВ "Нові промислові технології" від 17.02.2020 до АТ "Перший український міжнародний банк".

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Порядок подання доказів унормовано ст. 80 ГПК України, відповідно до ч. 1, 2, 4 якої учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Водночас, скаржником не наведено жодних обставин неможливості подання наведених доказів до суду першої інстанції. Таким чином, позивачем не надано жодних доказів у розумінні ст. 73 - 79, 269 ГПК України неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, як ініціатора судового провадження.

Статтею 129 Конституції України визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Принцип рівності також закріплено ст. 7 ГПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду долучених до апеляційної скарги нових доказів. Суд апеляційної інстанції дослідив докази у справі з урахуванням прийняття доказів, поданих ПрАТ "Окма" в порядку ст. 269 ГПК України, за виключенням постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 917/1746/20, оскільки така постанова була ухвалена після прийняття рішення у даній справі (13.01.2021), що унеможливлює прийняття такого доказу.

Справа була розглянута в розумний строк в розумінні ст. 6 Конвенції з незалежних від суду причин: через неодноразове зупинення апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи (в тому числі через неможливість повідомлення учасників апеляційного провадження про час та місце судового засідання, зокрема, через відсутність фінансування на здійснення судом відправки поштової кореспонденції через збройну агресію росії проти України); поведінку сторін та відсутність тривалий час інформації про належне повідомлення, зокрема, позивача 3 та ПрАТ "Окма" з метою забезпечення рівності сторін; враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та неможливість проведення судових засідань через перебої з електроживленням.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначив, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи на підставі доказів, які були подані позивачем 2 на підтвердження обставин права власності останнього на 115 817 простих іменних акцій ПрАТ "КЗТВ", тобто статусу акціонера позивача 2.

Окрім цього, за доводами апелянта, матеріали справи містять належним чином засвідчені копії виписок про стан рахунку у цінних паперах № 003059 від 28.10.2008 та № 003059 від 27.08.2013 про те, що Приватне акціонерне товариство "Кременчукм?ясо" є власником 115 817 простих іменних акцій ПрАТ "КЗТВ" та акціонером останнього.

Окрім вказаних, як наполягає скаржник, належними та допустимими доказами, що підтверджують вказані обставини також є: запити ПрАТ "КЗТВ" до ЗАТ "ОКМА" на складання реєстру від 20.03.08 № 601-19/623, від 02.06.2008 №01-19/1107 та облікові реєстри власників ЦП станом на 20 березня 2008 р. (вих №178 від 02.04.2008) та на 2 червня 2008 р. (вих № 9867/06-08 від 02.04.2008), складені реєстратором ЗАТ "ОКМА". Відповідно до цих доказів замість акціонерів, які продали належні їм акції: ВАТ "Хімекс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на 20.03.2008 в реєстрах зазначені вже нові власники цих акцій: компанія "Рейна Лімітед" (001750V) та "Тенней Лімітед" (002210v).

Також, апелянт зазначив, що обставини набуття скаржником статусу акціонера ПрАТ "КЗТВ" підтверджуються рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.07.2011 у справі 17/70, яке залишено в силі і яке набрало законної сили згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2011. Так, було визнано обґрунтованими позовні вимоги. Встановлено, що " 8 квітня 2010 року ПрАТ "ОКМА" укладено договір 07/04/10 на виконання робіт щодо підготовки та проведення 31 травня 2010 року, 7 червня 2010 року, 14 червня 2010 року, 21 червні 2010 року загальних зборів акціонерів ВАТ "КЗТВ" з холдинговою компанією "АвтоКраз" у формі ВАТ та Відкритим акціонерним товариством "Кременчукм' ясо") як акціонерами, які в сукупності володіють більш ніж 10 відсотками акцій підприємства".

Окрім цього, скаржник вважає, що оскільки мова йде про позбавлення позивача 2 майнових і немайнових прав та інтересів щодо акцій ПрАТ "КЗТВ" шляхом використання відповідачем 1 норм Закону про обов?язковий продаж акцій та подання ним публічної безвідкличної вимоги, внаслідок якої відбувся продаж акцій ПрАт "КЗТВ" особам, які не були акціонерами ПрАт "КЗТВ" на момент подання вимоги відповідача-1 та здійснення процедури обов?язкового продажу акцій. Оскільки акціонери, включені до переліків акціонерів щодо обов?язкового продажу акцій, продали свої акції ще у 2008 році на підставі договорів купівлі-продажу акцій укладених у 2008 році, та права власності на ці акції набули та стали акціонерами ПрАТ "КЗТВ" у т.ч. позивач 2, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Приватне акціонерне товариство "АвтоКрА3", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай.". А тому, за доводами скаржника, акції, що підлягали продажу відповідно до публічної безвідкличної вимоги відповідача 1 придбавались у осіб, які не були ні акціонерами ПрАТ "КЗТВ", ні власниками акцій. Це суперечить положенням Закону України "Про акціонерні товариства" та безпосереднього ст. 65-2, яка передбачає обов?язковий продаж акцій саме акціонерами. Фактично доводи позивача 2 стосуються в цій частині інших позивачів у справі.

Також апелянт зазначив, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи позивачів про документальне підтвердження набуття права власності позивачами на цінні папери - акції ПрАТ "КЗВТ" нівелюються також наявністю судової справи Господарського суду міста Києва № 910/2377/19 про визнання права власності, оскільки позов може бути подано і у разі невизнання або оспорювання права.

Апелянт також заперечує висновок суду першої інстанції, що право позивачів на набуття права власності на цінні папери засноване лише на копіях договорів купівлі-продажу та актах прийому-передачі, набуття таких прав позивачами не підтверджуються, й іншими доказами.

Вказані обставини, за доводами апелянта, свідчать про помилковість та безпідставність висновку суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог через нез?ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. А тому апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

5. Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу та позиції інших учасників апеляційного провадження

У поданому 26.03.2021 відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 зазначив наступне.

Так, оскільки заявлені позивачами позовні вимоги у даній справі стосуються публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "КЗТВ" від 30.01.2020, а такі позовні вимоги стосуються та можуть зачіпати права та інтереси виключно його акціонерів. Тобто, позивачі повинні були мати статус акціонерів та мати належним чином підтверджене право власності на акції ПрАТ "КЗТВ" станом на дату вчинення оспорюваного правочину та на дату подання позовної заяви. Відповідач 1 зазначив, що документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах. В якості підтвердження начебто доказів набуття позивачем права власності на акції ПрАт "КЗТВ", позивачем надано копії ряду документів, таких як: копії договорів купівлі-продажу, договорів доручення, виписок про стан рахунку в цінних паперах, листів, запитів тощо, із схематичним зображенням ланцюгів начебто здійсненої купівлі-продажу акцій ПрАТ "КЗТВ" у 2008 році. За доводами сторони, надані докази не є підтвердженням набуття статусу акціонера.

Також до апеляційної скарги апелянтом додано оборотно-сальдову відомість по балансовому рахунку 142 станом на 05 лютого 2021, якою, за твердженням апелянта, ніби-то також підтверджує право власності апелянта на 115 817 шт. акцій ПрАТ "КЗТВ". Відповідач 1 вважає, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування того, які виняткові обставини заважали йому надати у суді першої інстанції відомості щодо обліку у власному бухгалтерському обліку акцій ПрАТ "КЗТВ". Водночас, сторона наголошує, що облік на балансі певного активу не є підтвердженням права власності на такий актив. Суд апеляційної інстанції залишив без розгляду даний доказ, що підтверджується протокольною ухвалою від 11.04.2023. А тому вказаний доказ на досліджується судом апеляційної інстанції, виходячи з меж, визначених ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Щодо тверджень апелянта про належність і допустимість таких доказів як запити ПрАТ "КЗТВ" до ЗАТ "ОКМА" на складення реєстрів за 2008-2009 р.р. та облікові реєстри за цей же час, відповідач 1 зазначив, що дані копії документів були предметом вивчення у справі № 917/527/18. Так, рішенням Господарського суду Полтавської області у вказаній справі від 11.03.2020 (яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та Постановою Верховного Суду від 11.02.2021) в позові ТОВ "Хімекс Лімітед" відмовлено повністю.

А тому сторона просила апеляційну скаргу у даній справі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

24.03.2021 від відповідача 2 надійшов відзив, в якому сторона зазначила, що Господарський суд міста Києва під час ухвалення рішення у даній справі з?ясував всі обставини, що мали значення для справи, приділивши особливу увагу встановленню факту відсутності у позивачів права власності на акції ПрАТ "КЗТВ", щодо яких була проведена процедура обов?язкового продажу акцій, передбачена ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", а також факту відсутності у позивачів права оскаржувати ініційовану процедуру обов?язкового продажу акцій, передбачену ст.65-3 Закону України "Про акціонерні товариства".

А тому, за доводами відповідача 2, висновки, що містяться в рішенні Господарського суду міста Києва у справі № 910/2795/20, відповідають встановленим обставинам справи та є обґрунтованими. В апеляційній скарзі ПрАТ "Кременчукм?ясо" не довів, у чому саме полягає порушення Господарським судом міста Києва норм матеріального права, які були б підставою для скасування рішення.

22.03.2021 представник ПрАТ "АвтоКраз", надав письмові пояснення щодо поданої апеляційної скарги. В яких позивач 3 зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, наданими ПрАТ "АвтоКраз", не з`ясував обставин, що мають значення для справи. Окрім цього, позивач 3 зазначив про неврахування судом першої інстанції встановлених судовими рішеннями у справі № 17/70 обставин, які мають преюдиційне значення при розгляді даної справи. Також позивач 3, як і апелянт у своїй скарзі, посилався на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 908/137/18.

Позивач 3 також зазначив, як підставу для скасування рішення суду першої інстанції порушення заборони, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/2112/20, яка набрала чинності з 14.02.2020 та діяла до 03.06.2020.

24.03.2021 від позивача 1 та позивача 4 надійшли письмові пояснення щодо поданої апеляційної скарги, в яких сторони фактично дублювали підстави апеляційної скарги, вказують аналогічні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та просили ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивачів задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді справи в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частини перша та друга статті 161 ГПК України). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п?ята цієї статті).

В порядку ст. 42 ГПК України сторони не позбавлені права подавати письмові пояснення у справі, даним правом скористались позивачі та подали свої відповідні пояснення у строк, встановлений судом апеляційної інстанції ухвалою від 15.03.2021 (п. 5 резолютивної частини ухвали, з урахуванням здійснення відправки вказаної ухвали судом 17.03.2021).

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, подані позивачами пояснення не є відзивом на апеляційну скаргу в розумінні ст. 263 ГПК України, а також не є приєднанням до апеляційної скарги у відповідності до ст. 265 ГПК України. Дані пояснення враховуються судом апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги лише в її межах у відповідності до ст. 269, 270, пп. в), п. 2, ч. 1. ст. 282 ГПК України.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Звертаючись із даними позовами до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Приватне акціонерне товариство "Кременчукм?ясо", Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" зазначають про порушення їх прав, як власників акцій Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Так, на сайті ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" (http://kztv.com.ua/informaciya-emitenta) розміщено скановану копію Повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій за вхідним №01-19/202 від 24.12.2019, де вказано, що 19.12.2019 наступні особи - акціонери ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" уклали договір про спільну діяльність: ОСОБА_4 (15% статутного капіталу), ОСОБА_5 (15%), ОСОБА_6 (15%), ТОВ "СП "Хімопол" (50,0021%).

Вказані вище особи визначили себе як "особи, що діють спільно" та є власниками домінуючого контрольного пакету акцій в статутному капіталі ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", що складає 95,0021% для реалізації прав, передбачених статтею 65-2 ЗУ "Про акціонерні товариства".

Договором про спільну діяльність від 19.12.2019 ТОВ "СП "Хімопол" (в особі директора Школяра О.М.) було визначено уповноваженою особою з метою набуття всіх прав та виконання всіх обов?язків, передбачених законодавством України для процедури примусового викупу акцій у міноритарних акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ".

Як правомірно зазначив суд першої інстанції, саме ТОВ "СП "Хімопол", як уповноваженою особою, було підписано публічну безвідкличну вимогу від 30.01.2020, в тому числі, визнати недійсною яку просили позивачі.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, прийнятих судом в порядку ч. 4 ст. 269 ГПК України (з урахуванням часткового залишення без розгляду нових доказів, поданих апелянтом) та враховуючи правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, щодо обставин, які стосуються предмету доведення у даній справі.

Оскільки предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога про визнання недійсною публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій ПрАТ "КЗТВ" від 30.01.2020 (тобто, оскаржується правочин, вчинений у межах процедури сквіз-аут), позивачі, звертаючись з даним позовом, мають перш за все підтвердити свій статус акціонерів ПрАТ "КЗТВ".

Так, відповідно до ст. 4 ЗУ "Про акціонерні товариства" акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства. Акціонерне товариство не може мати єдиним учасником інше підприємницьке товариство, учасником якого є одна особа. Акціонерне товариство не може мати у своєму складі лише акціонерів - юридичних осіб, єдиним учасником яких є одна й та ж особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 листопада 2020 року у справі № 908/137/18 зазначила наступні правові висновки, які суд апеляційної інстанції враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" протягом 90 днів з дня подання повідомлення відповідно до частини другої цієї статті та за умови виконання нею дій, передбачених статтею 65 або 65-1 цього Закону, особа, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, або будь-яка її афілійована особа, або уповноважена особа має право надіслати до товариства публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій товариства. У разі подання до товариства публічної безвідкличної вимоги всі акціонери акціонерного товариства, крім осіб, що діють спільно із такою особою, та її афілійованих осіб, та саме товариство зобов?язані у безумовному порядку продати належні їм акції цього товариства заявнику вимоги.

Зазначеними нормами Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено примусове відчуження міноритарними акціонерами належних їм акцій на вимогу власників домінуючого контрольного пакета акцій.

Запровадження державою зазначеного законодавчого регулювання зумовлено наявністю інтересів суспільства у сталому функціонуванні та розвитку акціонерних товариств, що забезпечує робочі місяця та сплату податків у державі, зростанні інвестиційної привабливості акціонерних товариств, зменшенні корпоративних конфліктів, рейдерства тощо. Зазначене вимагає належного рівня корпоративного управління та мінімізації пов?язаних із цим витрат, необхідних, зокрема, для підтримання інфраструктури, пов?язаної зі скликанням загальних зборів акціонерного товариства або з реалізацією акціонерами своїх інших прав та повноважень.

Отже, забезпечення можливості примусового викупу акцій може відповідати інтересам суспільства. Проте ця процедура, як і будь-який інший спосіб примусового відчуження об?єктів права власності, має застосовуватись у виключних випадках задля досягнення легітимної мети та з дотриманням балансу інтересів усіх акціонерів, у тому числі щодо виплати власником домінуючого контрольного пакета акцій компенсацій міноритарним акціонерам у розмірі справедливої вартості належних їм акцій.

Власник домінуючого контрольного пакета акцій при прийнятті рішення про примусовий викуп акцій та надісланні відповідної вимоги про придбання акцій повинен мати легітимну мету позбавлення міноритарних акціонерів права власності на належні їм акції, яка підлягає перевірці судом у разі виникнення відповідного спору.

У процедурі примусового викупу акцій (squezze-out, що має місце в даній справі) власник домінуючого пакета акцій вимагає від міноритарних акціонерів продажу йому акцій шляхом виставлення та надсилання до товариства публічної безвідкличної вимоги (абзац 1 частини 4 статті 65-2 Закону). Тобто ця процедура оформлюється публічною безвідкличною вимогою.

Визначений положеннями статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" механізм примусового викупу акцій міноритарних акціонерів, розрізняє поняття публічної безвідкличної вимоги та правочину з обов?язкового продажу міноритарними акціонерами належним їм акцій за вказаною вимогою, адже публічна безвідклична вимога є одностороннім правочином примусового викупу акцій, на підставі якого виникає правова підстава для вчинення правочинів обов?язкового продажу акцій, яка (публічна безвідклична вимога) заявлена всім акціонерам, крім осіб, що діють спільно із заявником вимоги, та на підставі якої вказані особи отримують грошову компенсацію за них (пункт 5.28 постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 905/2291/19).

У випадку оспорювання одним (а не усіма) міноритарним акціонером окремого правочину з примусового викупу у нього акцій, з підстав його (правочину) вчинення з порушенням вимог законодавства, це не повинно мати наслідком оспорення/визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, адже в такому випадку може бути дестабілізований цивільний оборот, порушено права інших міноритарних акціонерів, які або погодились з отриманою компенсацією та не вважають процедуру примусового викупу акцій неправомірною, або лише оспорюють справедливість визначення ціни акцій, вимагаючи виплати належної компенсації, але, при цьому, не заперечуючи правомірність викупу. Визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги за позовом не всіх міноритарних акціонерів може завдати шкоди і мажоритарному акціонеру, який здійснює викуп акцій, через порушення принципу юридичної визначеності (пункт 5.28 постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 905/2291/19).

Звернення до суду з вимогою про визнання недійсною безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій товариства, яка виступала правовою підставою подальшого примусового продажу акцій товариства як у позивача, так і у інших міноритарних акціонерів, які вказану вимогу не оспорюють, є таким, що виходить за нормативно встановлені межі реалізації прав особи та може порушити права інших осіб, що також є підставою для відмови в задоволенні вказаної вимоги (пункт 5.33 постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 905/2291/19).

Як, станом на час складення та надіслання публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (30.01.2020), так і на дату звернення з позовом, правові засади функціонування депозитарної системи України, порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів, а також порядок проведення розрахунків за правочинами щодо емісійних цінних паперів регулює Закон України "Про депозитарну систему України".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України" депозитарна діяльність - діяльність професійних учасників депозитарної системи України та Національного банку України щодо надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах депозитарних установ, емітентів, депозитаріїв-кореспондентів, осіб, які провадять клірингову діяльність, Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, депонентів, номінальних утримувачів, а також надання інших послуг, які відповідно до цього Закону мають право надавати професійні учасники депозитарної системи України.

У ст. 4 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація. Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про депозитарну систему України" власник рахунка у цінних паперах - особа, якій професійним учасником депозитарної системи України та/або Національним банком України відкрито рахунок у цінних паперах.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

За змістом ст. 6 Закону України "Про депозитарну систему України" депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (далі - депозитарний облік). При цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами (крім обліку прав на цінні папери, які обліковуються на рахунку номінального утримувача), Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами, номінальними утримувачами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" визначено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновокм місцевого господарського суду, що першочерговим у даній справі є встановлення обставин набуття (ненабуття) позивачами статуту акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Так, за доводами скаржника, право власності позивачів, зокрема його, на акції ПрАТ "КЗТВ" у кількості 115 817 штук підтверджується наступним доказами:

- договір доручення Б-138/11 на купівлю цінних паперів (простих іменних акцій) від 08 липня 2008, укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (повірений та Відкритим акціонерним товариством "Кременчукм?яо" (довіритель). На підставі якого позивач 2 (довіритель) довірив повіреному здійснити купівлю простих іменних акцій ВАТ 1,05 грн. у кількості 231 634 штук;

- договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-138/12 від 08.07.2008 та акту прийому - передачі цінних паперів від 08.07.2008, згідно яких ВАТ "Кременчукм?ясо" придбало 231 634 штук акцій ПрАТ "КЗТВ" у Компанії з обмеженою відповідальністю "Froid Project Limited" (Велика Британія).

- договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-217/1 від 29.07.2008 та Акту прийому - передачі цінних паперів від 29.07.2008, згідно яких ТОВ "Нові промислові технології" придбало 115 817 штук акцій ПрАТ "КЗТВ" у ВАТ "Кременчукм?ясо";

- договір доручення №Б-217 від 29.07.2008 на купівлю цінних паперів з ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з копією звіту про виконання цього договору та копією розпорядження зберігачу на виконання облікової операції від 30.07.2008;

- розпорядження зберігачу ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" на виконання облікової операції від 30.07.2008 на списання 115 817 штук акцій ПрАТ "КЗТВ" з рахунку в цінних паперах ПрАТ "Кременчукм?ясо" № 003059 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-217/1 від 29.07.2008;

- акт прийому - передачі цінних паперів від 29.07.2008, згідно яких ТОВ "Нові промислові технології" придбало 115 817 штук акцій ПрАТ "КЗТВ" у ВАТ "Кременчукм?ясо";

- копією виписок про стан рахунку у цінних паперах № 003059 від 28.10.2008 та № 003059 від 27.08.2013 про те, що Приватне акціонерне товариство "Кременчукм?ясо" є власником 115 817 простих іменних акцій ПрАТ "КЗТВ" та акціонером останнього.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи скаржника що окрім вказаних вище доказів, в якості належних та допустимих доказів, що підтверджують вказані обставини є: запити ПрАТ "КЗТВ" до ЗАТ "ОКМА" на складання реєстру від 20.03.08 № 01-19/623, від 02.06.2008 № 01-19/1107 та Облікові реєстри власників ЦП станом на 20 березня 2008 р. (вих №178 від 02.04.2008) та на 2 червня 2008 р. (вих №9867/06-08 від 02.04.2008) складені реєстратором ЗАТ "ОКМА" відповідно до яких замість акціонерів; які продали належні їм акції: ВАТ "Хімекс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 станом на 20.03.2008 в реєстрах зазначені вже нові власники цих акцій: компанія "Рейна Лімітед" (001750V) та "Тенней Лімітед" (002210v); договір №Бв-18/02/08 купівлі-продажу цінних паперів від 18 лютого 2008 між ВАТ "Хімекс" (продавець) та ТОВ "Український промисловий банк" (покупець, який діє на підставі договору комісії № Б-1602/08 від 18.02.2008 в інтересах і за рахунок Кліента "Рейна Лімітед", реєстраційний номер 001750V ) про продаж ВАТ "Хімекс" 138 237 шт. простих іменних акцій ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", договору №Бв-21/02/08 купівлі-продажу цінних паперів від 18 лютого 2008.

Посилання на зазначені документи не є належними доказами у даній справі щодо підтвердження статусу позивачів (та апелянта зокрема) як акціонерів ПрАТ "КЗТВ", з урахуванням наступного.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" визначено, що виписка з рахунка в цінних паперах номінального утримувача є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери на рахунку номінального утримувача, що належать клієнтам номінального утримувача або клієнтам клієнта номінального утримувача, та не є підтвердженням права власності на цінні папери.

Таким чином, реалізація права власності на набуті цінні папери можлива після належного їх оформлення - видачі особі сертифіката (при документарній формі випуску) або зарахування цінних паперів на рахунок особи та отримання нею виписки з рахунку у цінних паперах (при бездокументарній формі випуску).

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Відносно наданих наступних доказів: договір доручення Б-138/11 на купівлю цінних паперів (простих іменних акцій) від 08 липня 2008, укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (повірений та Відкритим акціонерним товариством "Кременчукм?яо" (довіритель). договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-138/12 від 08.07.2008 та акту прийому - передачі цінних паперів від 08.07.2008; договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-217/1 від 29.07.2008 та акт прийому - передачі цінних паперів від 29.07.2008; договір доручення №Б-217 від 29.07.2008 на купівлю цінних паперів з ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з копією звіту про виконання цього договору та копія розпорядження зберігачу на виконання облікової операції від 30.07.2008; розпорядження зберігачу ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" на виконання облікової операції від 30.07.2008 на списання 115' 817 штук акцій ПрАТ "КЗТВ" з рахунку в цінних паперах ПрАТ "Кременчукм?ясо" № 003059 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-217/1 від 29.07.2008; акт прийому - передачі цінних паперів від 29.07.2008, згідно яких ТОВ "Нові промислові технології" придбало 115' 817 штук акцій ПрАТ "КЗТВ" у ВАТ "Кременчукм?ясо" - суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані докази не є підтвердженням наявності у позивачів статусу акціонерів ПрАТ "КЗТВ" на момент публікування ТОВ "СП "Хімопол" публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" в розумінні ст. 8 ЗУ "Про депозитарну систему".

Щодо поданої позивачами 2, 3, 4 виписки про стан рахунку у цінних паперах № 003059 (обмежена), надану АТ "Банк фінанси та кредит", станом на 28.10.2008, 17.10.2012 та станом на 27.08.2013, як підтвердження того, що ПрАТ "Кременчукм?ясо" є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", суд апеляційної інстанції в цій частині враховує доводи відповідачів з посиланням на обставини справи, встановлені у рішення по справі № 917/140/20.

Як і в справі № 917/140/20, у даній справі позивач 2 на підтвердження набуття акцій у розмірі 115 817 штук ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" також надав копії виписок про стан рахунку у цінних паперах № 003059 (обмежена), надану АТ "Банк фінанси та кредит", станом на 28.10.2008 та станом на 27.08.2013, відповідно до яких він є власником 115817 акцій відповідача.

Верховний Суд у п. 58 постанови від 15.06.2021 у справі № 917/140/20 зазначив, що реалізація права власності на набуті цінні папери можлива після належного їх оформлення - видачі особі сертифіката (при документарній формі випуску) або зарахування цінних паперів на рахунок особи та отримання нею виписки з рахунку у цінних паперах (при бездокументарній формі випуску).

При цьому, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 917/140/20, від 20.05.2021 у справі № 917/136/20 міститься висновок про те, що документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Так, Верховний Суд при розгляді справи № 917/139/20, зазначив, що надавши оцінку всім наявним у справах доказам (зокрема, випискам № 003059; відповіді ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" № 330 від 17.03.2020, з якої вбачається, що останній не є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на дату подання цього запиту, не було акціонером станом на дату підписання і подання позову - 24.01.2020, як і не було акціонером емітента у 2019 році), встановивши, що позивачем не надано доказів на підтвердження звернення його до реєстратора щодо внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" або відповіді про відмову у внесенні таких змін. А також не надано доказів внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" у 2013 році (на момент коли за твердженням позивача ним було придбано акції відповідача) та, що надані позивачем виписки № 003059 не є документами, які підтверджують, що ПрАТ "Кременчукм?ясо" був акціонером відповідача на момент скликання та проведення загальних зборів акціонерів відповідача від 23.10.2019 чи на момент подання позову до суду у справі, дійшли висновку про недоведення позивачем у нього права власності на акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на 23.10.2019, тобто що він є акціонером цього товариства на вказану дату, та що його права порушені спірними рішеннями позачергових загальних зборів, з огляду на що відмовили у задоволенні позову.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що надані ПрАТ "Окма" запити про складання реєстру ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" у 2008-2009 роках, не є підставою для підтвердження порушення прав скаржника (як акціонера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"), виходячи із наведених норм права та правових позицій Верховного Суду. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що виписка про стан рахунку у цінних паперах №003111 станом на 30.07.2008 та станом на 17.10.2012 не є документом, який підтверджує те, що позивач 2 був акціонером відповідача як на момент дату публікування публічної безвідкличної вимоги, так і на момент подання даного позову до суду.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що належних та допустимих доказів права власності скаржника на акції в розумінні приписів статей 76 - 77, 86, 269 ГПК України (сертифікатів, виписок) на дату публікування безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" матеріали справи не містять.

Судом апеляційної інстанції приймаються доводи відповідачів, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, що вищевикладене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до обох відповідачів, оскільки позивачами документально не підтверджене право власності на акції на момент проведення процедури примусового відчуження належних їм акцій. А тому не підлягають до застосування у даній справі правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.11.2020 у справі 908/137/18. Оскільки у вказаній постанові йдеться про захист прав міноритарних акціонерів, права власності яких підтверджене.

Щодо доводів апелянта про недостовірність обліку власників акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", пов`язаним із акціонером ВАТ "Хімекс", суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані обставини досліджувались при розгляді справи № 917/1746/20. Так, в постанові Верховного Суду від 14 березня 2023 року, було зазначено наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відкрите акціонерне товариство "Хімекс" з ідентифікаційним кодом юридичної особи 30075981 припинено 06.05.2010, правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Хімекс" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед".

Із 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" у системі реєстру власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" обліковується як власник 11,8882% акцій статутного капіталу цього товариства.

Відповідно до офіційної звітності Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (ЄДРПОУ 00152299), що оприлюднена зокрема на WEB-сторінці підприємства (http://kztv.com.ua/7pageid=462), та переліку акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства станом на 18.07.2019, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" 19.07.2019, на даний час власником 138 237 акцій, що становить 11,8882% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", є саме Відкрите акціонерне товариство "Хімекс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед".

Обставини щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" статусу акціонера Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" також встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі № 910/4979/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курс К", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", про визнання недійсною системи реєстру власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та Верховного Суду від 15.06.2022, та рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.03.2020 у справі № 917/527/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "ОКМА", про відкликання та спростування недостовірної інформації, залишеним без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та Верховного Суду від 11.02.2021.

Таким чином, було встановлено наявність станом на 2019 рік у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" статусу учасника Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Суд апеляційної інстанції на підстав ч. 4 ст. 75 ГПК України (обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом) враховує зазначені вище обставини справи як преюдиційні обставини.

В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта з посиланням на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 917/1746/20, оскільки даною постановою не було встановлено перюдиційних обставин.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України верховенство права є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Крім того, в основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов?язковим для сторін і не може переглядатися.

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Поняття "перегляд" охоплює не лише перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції в межах однієї справи чи перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Європейський суд з прав людини у рішенні від 25 листопада 2021 року у справі "ЦЕНТР "УКРАСА" проти України" (заява № 2836/10) констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що судові рішення у провадженні № 15/140 фактично нівелювали результати провадження № 12/254, що призвело до порушення принципу юридичної визначеності.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає безпідставними зазначені доводи скаржника, оскільки відповідні доводи фактично зводяться до незгоди з рішеннями, у тому числі, Верховного Суду, прийнятими у справах № 917/140/20, № 910/4979/21 та № 917/527/18, ставлять під сумнів остаточні судові рішення у зазначених справах, що набрали законної сили. Водночас, при розгляді даної справи скаржник не спростував висновки судів, викладені у наведених справах.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи скаржника відносно правомірності/неправомірності відновленої системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", фактично зводяться до незгоди з рішеннями, у тому числі, Верховного Суду, прийнятими у справах № 917/140/20, № 910/4979/21, № 917/527/18, та направлені на перегляд остаточних судових рішень, ухвалених в інших господарських справах, правовідносини в яких є пов?язаними з правовідносинами у цій справі, що є недопустимим.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції не було враховано обставини, встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.07.2011 у справі № 17/70 (залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України), в частині встановлення наступних обставин: " 8 квітня 2010 року ПрАт "ОКМА" укладено договір №07/04/10 на виконання робіт щодо підготовки та проведення 31 травня 2010 року, 7 червня 2010 року, 14 червня 2010 року, 21 червня 2010 року загальних зборів акціонерів ВАТ "КЗТВ" з ХК "АвтоКраз" формі ВАТ та ВАТ "Кременчукм?ясо", як акціонерами, які в сукупності володіють більш ніж 10 відсотками акцій підприємства", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вказані судові рішення (ухвалені по справі № 17/70), зокрема, обставини, зазначені в мотивувальних частинах рішень стосуються подій, датованих у 2010 році та не можуть підтверджувати обставини наявності у апелянта статусу акціонера Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на момент подання публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 30.01.2020. А тому такі доводи відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані, оскільки не підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах даної справи.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, з урахуванням положень ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, відсутність належних та допустимих доказів набуття позивачем 2 статусу акціонера Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (таких як сертифікатів та виписок на відповідні дати) не можуть підтверджуватись наданими договорами купівлі-продажу цінних паперів, що були укладені в 2008 році, актами прийому-передачі до них, виписками про стан рахунків по цінним паперам (датовані 2008-2012 роками) та судовими рішеннями, ухваленими в 2010-2011 роках. Вказані обставини щодо недоведеності набуття скаржником статусу акціонера ПрАТ "КЗТВ" свідчить про відсутність порушення прав позивачів та апелянта зокрема.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 ГПК України в чинній редакції право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначені норми визначають об?єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушенням є такий стан суб?єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб?єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов?язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб?єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Таким чином, з урахуванням встановлення відсутності порушених прав скаржника у даній справі, суд апеляційної інстанції погоджується висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог до обох відповідачів, враховуючи їх доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апелянта про недослідження судом першої інстанції обставин відсутності легітимності мети при процедурі відчуження акцій, посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції частини першої статті 1 Першого Протоколу та практики ЄСПЛ, так і посилання на обставини здійснення процедури обов`язкового продажу акцій під час дії заборони, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/2112/20 від 14.02.2020, а також інші доводи скаржника (в тому числі про померлих осіб, про що зазначив представник у судових засіданнях) не розглядаються судом апеляційної інстанції як підстава для задоволення його апеляційної скарги, оскільки вони не були підставами позову, а тому в силу ч. 5 ст. 269 ГПК України не можуть прийматися судом апеляційної інстанції.

В цій частині суд апеляційної інстанції, з урахуванням меж (встановлених п. 4 ст. 269 ГПК України) перегляду справи в суді апеляційної інстанції зазначає, що апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити його позов. Разом з цим, частково послався в апеляційній скарзі на обставини, що стосуються інших позивачів. А тому, суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу за дослідження аргументів, викладених сторонами справи в апеляційній скарзі та відзивах на неї з урахуванням доводів усіх учасників апеляційного провадження, але в межах апеляційної скарги позивача 2.

Також під час розгляду апеляційної скарги суд не встановив порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. А тому відсутні підстави для застосування ч. 4 ст. 269, 277 ГПК України.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 74-80, 86, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчукм?ясо" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/2795/20 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/2795/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи № 910/2795/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.04.2023 (з урахуванням перебування головуючого судді Коротун О.М. з 18.04.2023 по 24.04.2023 на лікарняному).

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич