Постанова

від 05.07.2023 по справі 910/2795/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2795/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 (колегія суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В.)

у справі за позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (далі - ТОВ "НПТ"),

2) Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" (далі - ПрАТ "Кременчукм`ясо"),

3) Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (далі - ПрАТ "АвтоКрАЗ"),

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" (далі - ТОВ "Ді.еР.Ай")

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" (далі - ТОВ "Хімопол"),

2) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (далі - ПАТ "Національний депозитарій України")

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Окма" (далі - ПрАТ "Окма")

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" (далі - ТОВ "БІТ"),

2) Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (далі - ПАТ "Кременчуцький ЗТВ")

про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дій,

Вступ

1. При розгляді цієї касаційної скарги перед Верховним Судом постало питання наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову судом апеляційної інстанції, що полягають у забороні здійснювати державну реєстрацію припинення та проводити реєстраційні дії щодо припинення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", забороні ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" та його органам управління і посадовим особам, комісії з припинення, голові та членам комісії з припинення приймати рішення та здійснювати дії щодо припинення товариства.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

2. ТОВ "НПТ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідачів про:

- визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" від 30.01.2020, вчинену ТОВ "Хімопол";

- визнання відсутнім у ТОВ "Хімопол" права вимоги обов`язкового продажу акцій всіма акціонерами ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" відповідно до ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства";

- визнання незаконними дії ПАТ "Національний депозитарій України", які полягали у складанні та розповсюдженні: 1) переліку акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів станом на 03.07.2019; 2) переліку акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів станом на 18.07.2019; 3) переліку акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" від 30.01.2020 в порядку ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства", без включення до них відомостей про те, що ТОВ "НПТ" є власником 115 817 штук акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ".

3. 08.05.2020 до Господарського суду міста Києва звернулися ПрАТ "АвтоКраз", ПрАТ "Кременчукм`ясо" та ТОВ "Ді.еР.Ай." з позовом про:

- визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" від 30.01.2020, вчинену ТОВ "Хімопол";

- визнання відсутнім у ТОВ "Хімопол" права вимоги обов`язкового продажу акцій всіма акціонерами ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" відповідно до ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства";

- визнання незаконними дій ПАТ "Національний депозитарій України", які полягали у складанні та розповсюдженні: 1) переліку акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 24.07.2019, станом на 03.07.2019; 2) переліку акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів, призначених на 24.07.2019, станом на 18.07.2019; 3) переліку акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" від 30.01.2020 в порядку ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства", без включення до них відомостей про те, що 1) ПрАТ "АвтоКраз" є власником 115 817 штук акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", 2) ПрАТ "Кременчукм`ясо" є власником 115 817 штук акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", 3) ТОВ "Ді.еР.Ай" є власником 115 817 штук акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ".

4. Господарський суд міста Києва рішенням від 13.01.2021 у задоволенні позову відмовив.

5. ПАТ "Кременчукм`ясо" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

6. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.03.2021 відкрив апеляційне провадження.

7. 07.03.2023 від ПрАТ "Кременчукм`ясо" надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, здійснювати державну реєстрацію припинення та проводити реєстраційні дії щодо припинення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" в ЄДР;

- заборони ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" та його органам управління і посадовим особам, комісії з припинення, голові та членам комісії з припинення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" приймати рішення та здійснювати дії щодо припинення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", у тому числі подавати документи з метою припинення та державної реєстрації припинення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ".

8. Вказана заява мотивована тим, що:

- ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" розпочало процедуру припинення товариства шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ);

- існує ризик того, що до моменту набрання законної сили постанови суду апеляційної інстанції будуть проведені відповідні дії з припинення, зокрема, реєстраційні дії щодо припинення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", внаслідок чого відбудеться зупинення обігу акцій, скасування реєстрації випуску акцій та припинення існування акцій як об`єкта цивільних прав внаслідок припинення самого акціонерного товариства.

9. На підтвердження вказаних обставин заявник надав:

- роздруківку інформації з сайту Stockmarket;

- повідомлення про припинення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", розміщене на сайті Smida;

- протокол ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" від 26.12.2022, з якого вбачається, що в переліку питань порядку денного було, зокрема, питання припинення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" шляхом його перетворення в ТОВ.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

10. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.04.2023 відмовив у задоволенні заяви ПрАТ "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову від 07.03.2023.

11. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- навіть з урахуванням початку процедури припинення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" шляхом його перетворення в ТОВ, всі його права та обов`язки переходять до правонаступника; розподіл часток (паїв) підприємницького товариства - правонаступника здійснюється із збереженням співвідношення кількості акцій, яке існувало в акціонерному товаристві, що перетворилося; у разі, якщо заявник є акціонером вказаного товариства, законодавець передбачає збереження співвідношення кількості акцій, таким чином захищаючи права акціонера брати участь у здійснення господарської діяльності, виходячи із належного йому пакету акцій (часток);

- на виконання вимог ухвали суду надано протокол рішення загальних зборів акціонерів про перетворення (перший етап із одинадцяти, передбачених законом); з урахуванням наявності доказів виконання лише першого етапу перетворення, заявник не довів, що вказана обставина (перетворення) в найближчий час може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (в разі задоволення позову судом).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзивів на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

12. 03.05.2023 ПрАТ "Кременчукм`ясо" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення - про задоволення заяви про забезпечення позову.

13. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права - застосував закон, який не підлягав застосуванню (частини 1, 2, 4 ст.133, ст.134 Закону "Про акціонерні товариства" у редакції від 27.07.2022 №2465-IX) та не застосував закон, який підлягав застосуванню (Закон "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VI), а також порушив норми процесуального права (частини 1, 4 ст.140 ГПК).

14. Скаржник, зокрема, вказує:

- передбачені заявою заходи забезпечення позову були належним чином обґрунтовані та відповідали законодавству України;

- станом на 27.02.2023 до ЄДР внесений запис про те, що ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" знаходиться "В стані припинення, 27.12.2022, 1005851270042001035"; існує ризик того, що можуть бути проведені відповідні дії з припинення, зокрема, реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", внаслідок чого відбудеться зупинення обігу акцій, скасування реєстрації випуску акцій щодо ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" та припинення існування акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" як об`єкта цивільних прав внаслідок припинення самого акціонерного товариства;

- оскільки на момент початку процедури припинення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" шляхом його перетворення в ТОВ діяв Закон "Про акціонерні товариства" №514-VI, то саме він має бути застосований відповідно до п.5 розд.XIX Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про акціонерні товариства" №2465-Х;

- на момент розгляду заяви про забезпечення позову та прийняття оскаржуваної ухвали апеляційного суду існувало достатньо обґрунтоване припущення (реальний ризик) того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у будь-який момент може відбутися скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", а також припинення акціонерного товариства, що істотно ускладнить і унеможливить виконання судового рішення та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивачів;

- заяву про забезпечення позову, яка була подана до Північного апеляційного господарського суду 07.03.2023, суд розглянув лише 11.04.2023; були відсутні визначені ч.4 ст.140 ГПК виняткові підстави для призначення розгляду вказаної заяви у судовому засіданні з викликом сторін 14.03.2023.

15. 06.06.2023 надійшов відзив ПАТ "Національний депозитарій України", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

16. У відзиві ПАТ "Національний депозитарій України" зазначає:

- в усіх документах, на які позивачі (зокрема, ПрАТ "Кременчукм`ясо") посилалися як на підставу підтвердження права власності на акції ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" йшлося про акції, що були емітовані в документарній формі з кодом ISIN UA1600741102; відомості з сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не вказують на існування акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" в документарній формі; акції з кодом ISIN UA1600741102 (зокрема, знерухомлені акції із зазначеним кодом) в системі депозитарного обліку України не обліковуються;

- реєстри власників іменних цінних паперів станом на дати, які позивачі зазначили у позовній заяві, а також процедура обов`язкового продажу акцій, передбачена ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства" (в редакції Закону, що діяла на момент обов`язкового продажу), та які є предметом судового спору у справі №910/2795/20, були складені / ініційовані щодо зовсім інших цінних паперів, а саме: акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", які існують в бездокументарній формі, з кодом ISIN 4000143390;

- розгляд заяви про забезпечення позову та постановлення оскаржуваної ухвали здійснювалися з дотриманням строків та процедур, обумовлених ст.140 ГПК, з отриманням додаткових пояснень з боку сторін, доказів від ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", що підтверджують початок процедури його перетворення, без яких розгляд такої заяви був неможливим; твердження скаржника про порушення строків розгляду заяви про забезпечення позову та порушення норм процесуального права щодо порядку її розгляду є безпідставними та такими, що не відповідають нормам ст.140 ГПК;

- скаржник, обґрунтовуючи порушення норм матеріального права, не вказав: як саме застосування закону, який не підлягав застосуванню, призвело до ухвалення незаконного рішення, в чому саме полягає незаконність такого рішення, чим саме нормативне регулювання процедури перетворення акціонерного товариства в ТОВ, яке діяло в грудні 2022 року, відрізняється від того, що почало діяти з 01.03.2023;

- навіть якщо суд апеляційної інстанції застосував замість норм Закону "Про акціонерні товариства" (№514-VІ) норми Закону "Про акціонерні товариства" (№2465-ІХ), це не призвело до того, що була надана неправильна оцінка існуючої процедури перетворення акціонерного товариства, та / або вказані наслідки перетворення, яких не існує та / або що оскаржувана ухвала суперечить нормам законодавства; регулювання процедури перетворення акціонерного товариства в ТОВ у грудні 2022 року та починаючи з 01.01.2023, залишилося незмінним;

- скаржник, подаючи заяву про забезпечення позову, не обґрунтував, яким саме чином завершення процедури перетворення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" вплине на неможливість реалізації рішення суду у справі №910/2795/20, якщо таке рішення буде винесено на користь позивачів, з огляду на наявний предмет спору.

17. 15.06.2023 надійшов відзив ТОВ "Хімопол", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

18. У відзиві ТОВ "Хімопол", зокрема, зазначає:

- заходи забезпечення позову, які просило вжити ПрАТ "Кременчукм`ясо", спрямовані на порушення прав реальних акціонерів;

- конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17);

- у ПрАТ "Кременчукм`ясо" не існувало жодних корпоративних майнових прав на акції ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" і тому не порушені жодні його права чи охоронювані інтереси внаслідок проведення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" процедури перетворення приватного акціонерного товариства в ТОВ;

- факт відсутності у ПрАТ "Кременчукм`ясо" статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" та відсутність права власності на акції ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" неодноразово підтверджені в судовому порядку (посилається на справу №917/139/20);

- перетворення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" у TOB передбачає не ліквідацію юридичної особи, а лише перетворення з правонаступництвом, із збереженням ідентифікаційного коду юридичної особи, місцезнаходження тощо.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

19. Верховний Суд ухвалою від 19.05.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Кременчукм`ясо", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо обґрунтованості відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову

20. Згідно зі ст.136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 ГПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

21. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

22. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

23. Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

24. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

25. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

26. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

27. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

28. З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову (п.18 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).

29. Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або вказаних осіб, та, відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу і яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

30. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

31. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову потрібно враховувати, що такими заходами не повинні обмежуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані із предметом спору.

32. Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є, зокрема, вимоги ПрАТ "Кременчукм`ясо" про: 1) визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" від 30.01.2020, вчиненої ТОВ "Хімопол"; 2) визнання відсутнім у ТОВ "Хімопол" права вимоги обов`язкового продажу акцій всіма акціонерами ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" відповідно до ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства"; 3) визнання незаконними дій ПАТ "Національний депозитарій України", які полягали у складанні та розповсюдженні: 1) переліку акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 24.07.2019, станом на 03.07.2019; 2) переліку акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів, призначених на 24.07.2019, станом на 18.07.2019; 3) переліку акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" від 30.01.2020 в порядку ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства", без включення до них відомостей про те, що ПрАТ "Кременчукм`ясо" є власником 115 817 штук акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ".

33. Звертаючись з заявою про забезпечення позову, ПрАТ "Кременчукм`ясо" просило заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в ЄДР, здійснювати державну реєстрацію припинення та проводити реєстраційні дії щодо припинення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" в ЄДР та заборонити ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" та його органам управління і посадовим особам, комісії з припинення, голові та членам комісії з припинення приймати рішення та здійснювати дії щодо припинення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ".

34. Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовував наявністю ризику того, що до моменту набрання законної сили постанови суду апеляційної інстанції будуть проведені відповідні дії з припинення, зокрема, реєстраційні дії щодо припинення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", внаслідок чого відбудеться зупинення обігу акцій, скасування реєстрації випуску акцій та припинення існування акцій як об`єкта цивільних прав внаслідок припинення самого акціонерного товариства.

35. У цій справі ПрАТ "Кременчукм`ясо" звернулося до суду з немайновою позовною вимогою, а тому у випадку її задоволення судове рішення не вимагатиме примусового виконання. Враховуючи вимоги ст.136 ГПК, суд має досліджувати та застосовувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

36. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду.

37. Позивач вказав у позові, що звернення з позовом вчиняється з метою захисту права власності позивача на акції ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", яких він може бути позбавлений в безумовному порядку внаслідок виконання оскаржуваного правочину.

38. Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що припинення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" шляхом його перетворення в ТОВ передбачає перехід всіх прав та обов`язків до правонаступника, а колишні акціонери отримають частки у статутному капіталі ТОВ, а тому ПрАТ "Кременчукм`ясо" не довело, що перетворення юридичної особи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

39. ПрАТ "Кременчукм`ясо" вказувало на наявність припущення (реального ризику) того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у будь-який момент може відбутися скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", припинення акціонерного товариства, що може зумовити звернення позивача до суду з іншими, новими позовами.

40. Верховний Суд частково погоджується з цим доводом скаржника, виходячи з таких міркувань.

41. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

42. Законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема, у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

43. Відповідно до ст.108 ЦК перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

44. Порядок перетворення акціонерних товариства визначає Закон "Про акціонерні товариства".

45. Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, що суд апеляційної інстанції застосував норми цього закону у новій редакції, яка не підлягала застосуванню.

46. Так, у ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про акціонерні товариства" (№2465-ІХ) передбачено, що процедури припинення (поділу, приєднання, злиття, перетворення) та виділу, розпочаті до дня набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до законодавства, що діяло на момент початку такої процедури.

47. Оскільки, як зазначив скаржник, ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" знаходиться в стані припинення з 27.12.2022, то підлягають застосуванню положення Закону "Про акціонерні товариства" (№514-VI), який був чинний до 01.01.2023.

48. Акціонерне товариство припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим підприємницьким товариствам - правонаступникам (шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації (ч.1 ст.79 Закону "Про акціонерні товариства" (№514-VI)).

49. Перетворенням акціонерного товариства визнається зміна організаційно-правової форми акціонерного товариства з його припиненням та передачею всього майна, прав і обов`язків підприємницькому товариству - правонаступнику згідно з передавальним актом (ч.1 ст.87 Закону "Про акціонерні товариства" (№514-VІ)).

50. Розподіл часток (паїв) підприємницького товариства - правонаступника відбувається із збереженням співвідношення кількості акцій, що було між акціонерами у статутному капіталі акціонерного товариства, що перетворилося (ч.4 ст.87 Закону "Про акціонерні товариства" (№514-VІ)).

51. Водночас, Верховний Суд звертає увагу, що частини 1-4 ст.133 Закону "Про акціонерні товариства" (№2465-ІХ), які помилково застосував суд апеляційної інстанції, за змістом є ідентичними частинам 1-3, абз.1 ч.4 ст.87 Закону "Про акціонерні товариства" (№514-VI). Отже, така помилка істотно не вплинула на зміст ухваленого судового рішення.

52. Порядок скасування реєстрації випуску акцій акціонерного товариства, що перетворюється, врегульований Положенням про порядок здійснення емісії акцій, реєстрації та скасування реєстрації випуску акцій, яке затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №98 від 10.02.2022 (далі - Положення).

53. У п.3 роз.3 гл.V Положення зазначено, що всі акціонери (їх правонаступники) акціонерного товариства, акції яких не були викуплені, стають засновниками (учасниками) створюваного товариства-правонаступника. Рішення засновників (учасників) створюваного товариства-правонаступника про затвердження розподілу часток між засновниками (учасниками) створюваного товариства-правонаступника повинне містити відомості про склад засновників (учасників) із зазначенням розміру частки (паю) кожного засновника (учасника) станом на день прийняття такого рішення. Розподіл часток (паїв) створюваного товариства-правонаступника відбувається із збереженням співвідношення кількості акцій, що було між акціонерами у статутному капіталі акціонерного товариства, що перетворюється.

54. Як було зазначено вище, за наявності позовних вимог немайнового характеру має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

55. Враховуючи, що позивач просить визнати недійсною публічну безвідкличну вимогу як правочин, внаслідок якого акції міноритарних акціонерів перейшли у власність до ТОВ "Хімопол", Верховний Суд погоджується з доводом скаржника про те, що перетворення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" у ТОВ, як організаційно-правову форму, яка не передбачає випуску акцій, ускладнило б ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (який стверджує, що захищає своє право власності на акції) у разі задоволення судом його позову.

56. Верховний Суд, погоджуючись із доводами касаційної скарги, вважає помилковими й посилання суду апеляційної інстанції на тривалість процедури перетворення акціонерного товариства на товариство з обмеженою відповідальністю як на додаткову підставу для відмови у задоволенні заяви щодо застосування заходів забезпечення позову.

57. Значна кількість етапів перетворення акціонерного товариства, передбачена законодавством, не обов`язково свідчить про тривалість самої процедури, про що помилково виснував суд апеляційної інстанції. Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував, що процедура перетворення розпочалася ще 22.12.2022, а скаржником в судовому у засіданні 14.03.2023 до суду апеляційної інстанції надано докази ухвалення НКЦПФР рішення про зупинення обігу акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ". Отже, висновок суду про те, що ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" лише розпочало процедуру перетворення (знаходиться на першому етапі з одинадцяти), був помилковим і не ґрунтувався на наданих заявником доказах.

58. Так, лише через місяць з дати ухвалення оскаржуваного рішення 14.04.2023, тобто ще до звернення скаржника до Верховного Суду з цією касаційною скаргою (03.05.2023) в ЄДР було внесено запис про припинення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" і реєстрацію ТОВ "Кременчуцький ЗТВ", тобто процедура припинення (перетворення АТ на ТОВ) була завершена.

59. Водночас Верховний Суд погоджується з доводами ТОВ "Хімопол", висловленими у відзиві на касаційну скаргу, про те, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства.

60. Так, п.1 ч.5 ст.137 ГПК передбачає, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

61. Отже, незгода скаржника з проведеною процедурою сквіз-аут, яка вже завершена, та її оскарження в судовому порядку не означає, що скаржник може блокувати всі подальші дії та рішення органів та посадових осіб товариства, зокрема й спрямовані на виконання рішення про його перетворення.

62. У ч.9 ст.137 ГПК встановлено, що суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Згідно з положеннями ч.10 ст.137 ГПК заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

63. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 зазначила, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

64. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

65. Верховний Суд звертає увагу й на те, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову вирішувалося судом апеляційної інстанції за наявності рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору. При цьому суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що скаржник не підтвердив наявність права власності на акції належними та допустимими доказами і визнання такого права не є предметом спору.

66. ТОВ "Хімопол" у відзиві на касаційну скаргу також вказує, що у ПрАТ "Кременчукм`ясо" не існувало жодних корпоративних майнових прав на акції ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" і тому не порушені жодні його права чи охоронювані інтереси внаслідок проведення ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" процедури перетворення приватного акціонерного товариства в ТОВ, факт відсутності у ПрАТ "Кременчукм`ясо" статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" та відсутність права власності на акції ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" неодноразово підтверджені в судовому порядку (посилається на справу №917/139/20). Про це вказує також ПАТ "Національний депозитарій України".

67. Отже, Верховний Суд вважає, що, враховуючи необхідність дотримання балансу між інтересами самого товариства, його акціонерів та скаржника, заборону втручання суду в господарську діяльність товариства, зокрема, у питання обрання ним організаційно-правової форми ведення господарської діяльності, приписи та обмеження, встановлені ст.137 ГПК, суд апеляційної інстанції дійшов правильного по суті висновку про відсутність підстав для забезпечення позову (з урахуванням зміни мотивації відповідно до висновків, викладених у цій постанови).

Щодо призначення заяви до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін

68. Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права: заяву про забезпечення позову, яка була подана до Північного апеляційного господарського суду 07.03.2023, він мав розглянути протягом двох днів дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК). Тоді як суд розглянув її лише 11.04.2023 і при цьому були відсутні визначені ч.4 ст.140 ГПК виняткові підстави для призначення розгляду вказаної заяви у судовому засіданні з викликом сторін 14.03.2023.

69. Верховний Суд відхиляє вказані доводи скаржника з огляду на таке.

70. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.03.2023 прийняв до провадження та призначив заяву ПрАТ "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ПрАТ "Кременчукм`ясо" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021; зобов`язав ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" надати докази, що підтверджують початок процедури припинення товариства шляхом його перетворення, а також пояснення щодо стадії припинення.

71. При цьому, судове засідання з розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та заяви ПрАТ "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову було призначене на 14.03.2023.

72. У судовому засіданні 14.03.2023 суд апеляційної інстанції заслухав представників учасників апеляційного провадження та відклав розгляд скарги, оскільки було оголошено сигнал "повітряна тривога" (враховуючи алгоритм поведінки громадян при оголошенні сигналу "повітряна тривога" та положення інструкцій та правил цивільного захисту щодо необхідності вжиття заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №23)).

73. Північний апеляційний господарський суд в оскаржуваній ухвалі від 11.04.2023 вказав, що ухвалою від 14.03.2023 суд відклав розгляд апеляційної скарги на 11.04.2023, вирішив розглянути заяву про забезпечення позову за результатами заслуховування пояснення учасників справи по суті. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що заперечення щодо відкладення розгляду від учасників справи, зокрема, позивача, не надходили.

74. Частина 1 ст.140 ГПК встановлює строк, протягом якого має бути розглянута заява про забезпечення позову: не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

75. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (ч.3 ст.140 ГПК).

76. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.4 ст.140 ГПК).

77. Відповідно, розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з викликом сторін є правом, а не обов`язком суду.

78. Суд апеляційної інстанції для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин під час розгляду заяви ПрАТ "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову зобов`язав ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" надати докази, що підтверджують початок процедури припинення товариства, а також пояснення щодо цього, що зумовило призначення заяви про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні.

79. ПрАТ "Кременчукм`ясо" у касаційній скарзі не спростувало існування виняткових обставин, за наявності яких суд апеляційної інстанції призначив заяву про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні.

80. Крім того, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що ані учасники справи, ані позивач не заперечували проти відкладення розгляду апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову. Скаржник не спростував вказані доводи суду.

81. Враховуючи, що розгляд відповідної заяви про забезпечення позову з викликом сторін здійснюється на розсуд суду, Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (ст.140 ГПК).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

82. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

83. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

84. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

85. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №910/2795/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець