Постанова

від 09.08.2023 по справі 910/2795/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2795/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" - Шевченко Д.А.,

Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" - Шевченко Д.А.,

Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай"</a> - Шевченко Д.А.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" - Боровська Н.В.,

Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" - Обжелян О.М.,

Приватного акціонерного товариства "Окма" - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" - не з`явився,

Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" - Боровська Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 (суддя Джарти В.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 (колегія суддів: Коротун О.М., Сулім В.В., Майданевич А.Г.)

у справі за позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (далі - ТОВ "НПТ"),

2) Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" (далі - ПрАТ "Кременчукм`ясо"),

3) Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (далі - ПрАТ "АвтоКрАЗ"),

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай"</a> (далі - ТОВ "Ді.еР.Ай")

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" (далі - ТОВ "Хімопол"),

2) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (далі - ПАТ "Національний депозитарій України")

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Окма" (далі - ПрАТ "Окма")

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" (далі - ТОВ "БІТ"),

2) Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (далі - ПАТ "Кременчуцький ЗТВ")

про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії,

Суть спору

1. ПрАТ "Кременчукм`ясо" (скаржник) та інші позивачі, вважаючи себе акціонерами ПАТ "Кременчуцький ЗТВ", звернулися до суду з вказаним позовом, оскаржуючи законність проведення процедури примусового викупу акцій (сквіз-ауту).

2. Суди першої інстанції відмовив у задоволенні позову, вказавши, що позивачі не підтвердили наявності у них права власності на цінні папери ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ". Суд апеляційної інстанції залишив вказане рішення без змін.

3. ПрАТ "Кременчукм`ясо" звернулося із касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, просило скасувати їх та ухвалити нове - про задоволення позову.

4. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи правильно застосували суди попередніх інстанцій ч.1 ст.197 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), встановивши відсутність у ПрАТ "Кременчукм`ясо" прав акціонера на підставі наданих ним доказів під час оскарження законності проведення процедури примусового викупу акцій (сквіз-ауту);

- чи порушені права ПрАТ "Кременчукм`ясо" внаслідок процедури примусового викупу акцій (сквіз-ауту).

5. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

6. ТОВ "НПТ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідачів про:

- визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" від 30.01.2020, вчинену ТОВ "Хімопол";

- визнання відсутнім у ТОВ "Хімопол" права вимоги обов`язкового продажу акцій всіма акціонерами ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" відповідно до ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства";

- визнання незаконними дій ПАТ "Національний депозитарій України", які полягали у складанні та розповсюдженні: 1) переліку акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів станом на 03.07.2019; 2) переліку акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів станом на 18.07.2019; 3) переліку акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" від 30.01.2020 в порядку ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства", без включення до них відомостей про те, що ТОВ "НПТ" є власником 115 817 штук акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ".

7. 08.05.2020 до Господарського суду міста Києва звернулося ПрАТ "АвтоКраз", ПрАТ "Кременчукм`ясо" та ТОВ "Ді.еР.Ай." з позовом про:

- визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" від 30.01.2020, вчинену ТОВ "Хімопол";

- визнання відсутнім у ТОВ "Хімопол" права вимоги обов`язкового продажу акцій всіма акціонерами ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" відповідно до ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства";

- визнання незаконними дій ПАТ "Національний депозитарій України", які полягали у складанні та розповсюдженні: 1) переліку акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 24.07.2019, станом на 03.07.2019; 2) переліку акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів, призначених на 24.07.2019, станом на 18.07.2019; 3) переліку акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" від 30.01.2020 в порядку статті 65-2 Закону "Про акціонерні товариства", без включення до них відомостей про те, що 1) ПрАТ "АвтоКраз" є власником 115 817 штук акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", 2) ПрАТ "Кременчукм`ясо" є власником 115 817 штук акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", 3) ТОВ "Ді.еР.Ай" є власником 115 817 штук акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ".

8. В обґрунтування позовних вимог, ТОВ "НПТ", ПрАТ "Кременчукмясо", ПрАТ "АвтоКраз"), та ТОВ "Ді.еР.Ай." зазначали, що вони є власниками простих акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ".

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. На сайті ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" (http://kztv.com.ua/informaciya-emitenta) розміщена сканована копія Повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій за вхідним №01-19/202 від 24.12.2019, де вказано, що 19.12.2019 акціонери ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" уклали договір про спільну діяльність: ОСОБА_1 (15% статутного капіталу), ОСОБА_2 (15%), ОСОБА_3 (15%), ТОВ "Хімопол" (50,0021%).

10. Вказані вище особи визначили себе як "особи, що діють спільно" та є власниками домінуючого контрольного пакету акцій в статутному капіталі ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", що складає 95,0021% для реалізації прав, передбачених ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства".

11. Договором про спільну діяльність від 19.12.2019 ТОВ "Хімопол" (в особі директора Школяра О.М.) визначено уповноваженою особою з метою набуття всіх прав та виконання всіх обов`язків, передбачених законодавством України для процедури примусового викупу акцій у міноритарних акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ".

12. ТОВ "Хімопол", як уповноважена особа, підписало публічну безвідкличну вимогу від 30.01.2020 про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ".

13. ТОВ "НПТ", ПрАТ "АвтоКраз", ПрАТ "Кременчукм`ясо" та ТОВ "Ді.еР.Ай." не підтвердили своє право власності на цінні папери-акції ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ"; відсутні докази наявності в них статусу ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" на момент опублікування ТОВ "Хімопол" публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

14. Господарський суд міста Києва рішенням від 13.01.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, у задоволенні позову відмовив.

15. Господарський суд міста Києва вказав, що відсутні докази того, що позивачі набули право власності на цінні папери акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", а наявність у позивачів інтересу щодо вказаних акцій не може бути покладена в основу позовних вимог про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дій, а тому вимоги ТОВ "НПТ", ПрАТ "Кременчукм?ясо", ПрАТ "АвтоКраз", ТОВ "Ді.еР.Ай" задоволенню не підлягають.

16. Постанова Північного апеляційного господарського суду мотивована, зокрема, таким:

- оскільки оскаржується правочин, вчинений у межах процедури сквіз-аут, позивачі мають підтвердити свій статус акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ";

- надані позивачами докази не є підтвердженням наявності у них статусу акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" на момент публікування ТОВ "Хімопол" публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" в розумінні ст.8 Закону "Про депозитарну систему";

- щодо виписки про стан рахунку у цінних паперах №003059 (обмежена) станом на 28.10.2008, 17.10.2012 та станом на 27.08.2013, як підтвердження того, що ПрАТ "Кременчукм?ясо" є акціонером ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", враховані встановлені у справі №917/140/20 обставини;

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності ПрАТ "Кременчукм`ясо" на акції на дату публікування безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ"; позивачі документально не підтвердили право власності на акції на момент проведення процедури примусового відчуження належних їм акцій, це є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог; не можуть бути застосовані висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.11.2020 у справі №908/137/18, щодо захисту прав міноритарних акціонерів, право власності яких підтверджене;

- доводи щодо правомірності / неправомірності відновленої системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький ЗТВ" фактично зводяться до незгоди з рішеннями, зокрема, Верховного Суду, ухваленими у справах №917/140/20, №910/4979/21, №917/527/18, та направлені на перегляд остаточних судових рішень, ухвалених в інших господарських справах, правовідносини в яких є пов`язаними з правовідносинами у цій справі;

- судові рішення у справі №17/70 стосуються подій, датованих 2010 роком, та не можуть підтверджувати обставини наявності у ПрАТ "Кременчукм`ясо" статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" станом на момент подання публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" від 30.01.2020;

- відсутність належних та допустимих доказів набуття ПрАТ "Кременчукм`ясо" статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" (сертифікатів та виписок на відповідні дати) не можуть підтверджуватися наданими договорами купівлі-продажу цінних паперів, що були укладені в 2008 році, актами прийому-передачі до них, виписками про стан рахунків по цінних паперах (датовані 2008-2012 роками) та судовими рішеннями, ухваленими в 2010-2011 роках; обставини щодо недоведеності набуття ПрАТ "Кременчукм`ясо" статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" свідчать про відсутність порушення прав позивачів.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзивів на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

17. ПрАТ "Кременчукм`ясо" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПрАТ "Кременчукм`ясо".

18. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права (ч.1 ст.197 ЦК, а також ч.4 ст.65-2, ч.4 ст.65 Закону "Про акціонерні товариства", частини 1, 3 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК) за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

19. ПрАТ "Кременчукм`ясо" у касаційній скарзі вказує, зокрема, таке:

- ПрАТ "Кременчукм`ясо" було власником 115 817 штук простих іменних акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" та набуло статус акціонера ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", права на участь в управлінні, одержанні доходу та інші корпоративні права (майнові і немайнові права);

- ПрАТ "Кременчукм`ясо" не відчужувало належні йому 115 817 штук простих іменних акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", а тому відповідно до ч.1 ст.197 ЦК володіє всіма правами за цими акціями; помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що подані позивачами докази не є підтвердженням наявності у них статусу акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" на момент опублікування ТОВ "Хімопол" публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" в розумінні ст.8 Закону "Про депозитарну систему";

- суд апеляційної інстанції помилково зазначив про те, що позивачі документально не підтвердили право власності на акції на момент проведення процедури примусового відчуження належних їм акцій, та дійшов помилкового висновку про те, що не підлягають застосуванню висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 24.11.2020 у справі №908/137/18 щодо захисту прав міноритарних акціонерів, право власності яких підтверджене;

- суди попередніх інстанцій не перевіряли і не встановлювали: 1) чи проводилася процедура примусового відчуження, належних міноритарним акціонерам акцій, відповідно до норм закону; 2) чи здійснювалася вона з легітимною метою, а саме, чи відповідали мотиви мажоритарних акціонерів суспільним інтересам у запровадженні цієї процедури; 3) чи є запропонована міноритарним акціонерам вартість викупу акцій справедливою, та, відповідно, чи дотриманий критерій пропорційності втручання у права позивачів;

- ТОВ "Хімопол" не виконало дій, передбачених ст.65 Закону "Про акціонерні товариства" (зокрема, ч.4), оскільки було зобов`язане запропонувати всім акціонерам придбати у них акції товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до товариства публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій товариства про придбання належних їм акцій (оферти);

- ТОВ "Хімопол" не мало права надсилати до ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій від 30.01.2020; вказана вимога надіслана в порушення ч.4 ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства" і є незаконною; суди попередніх інстанцій неправильно застосували ч.4 ст.65-2, ч.4 ст.65 Закону "Про акціонерні товариства", частини 1, 3 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК; суд апеляційної інстанції порушив ч.4 ст.236 ГПК, висновки Верховного Суду щодо застосування яких відсутні;

- запропонована міноритарним акціонерам вартість викупу акцій є несправедливою; мотиви мажоритарних акціонерів не відповідали суспільним інтересам;

- процедура проведення обов`язкового викупу акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" здійснена під час заборони, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі №910/2112/20 про вжиття заходів забезпечення позову, яка набрала чинності 14.02.2020 і діяла до 03.06.2020;

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункти 5.30, 5.33 постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №905/2291/19 (при цьому скаржник не посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК);

- офіційна звітність ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", оприлюднена на WEB-сторінці підприємства, не є випискою відповідно до ч.2 ст.8 Закону "Про депозитарну систему України";

- суд апеляційної інстанції порушив ч.4 ст.75 ГПК та не врахував висновки (як преюдиційні обставини), викладені у п.37 постанови Верховного Суду від 27.10.2021 у цій справі №910/2795/20, Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №917/1746/20.

20. 16.06.2022 надійшов відзив ТОВ "Хімопол", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

21. У відзиві ТОВ "Хімопол" зазначає, зокрема, таке:

- позивачі не мали правових підстав для звернення до суду з позовом про оскарження процедури обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ"; заявлені позивачами вимоги стосуються та можуть зачіпати права та інтереси виключно акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ";

- в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що позивачі були акціонерами ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" на момент звернення до суду з позовом, станом на дату вчинення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" - 30.01.2020, на дату надсилання повідомлення про проведення загальних зборів - 03.07.2019, на дату складання переліку акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", які мають право на участь у позачергових загальних зборах - 18.07.2019;

- належним доказом для підтвердження наявності у ПрАТ "Кременчукм`ясо" статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" та наявності права власності на акції є виписка з рахунку в цінних паперах депонента, будь-які інші копії документів, надані ПрАТ "Кременчукм`ясо", не можуть бути належними, достатніми та достовірними доказами наявності у нього права власності на акції;

- акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" в документарній формі не існує; таким чином акцій, про право власності на які заявляє ПрАТ "Кременчукм`ясо" не існує;

- факт відсутності у ПрАТ "Кременчукм`ясо" статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" та відсутність у нього права власності на акції неодноразово підтверджений в судовому порядку (рішення судів у справі №917/139/20);

- ТОВ "Хімопол" виконало всі дії відповідно до вимог ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній в період проведення процедури сквіз-аут) та у послідовності, передбаченій вказаними нормами;

- ціна викупу акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" є ринковою і була визначена суб`єктом оціночної діяльності належним чином відповідно до вимог закону;

- твердження про те, що проведення процедури обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" нібито відбулося під час заборони, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі №910/2112/20, не відповідають дійсності, оскільки вказана ухвала оскаржена та скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020;

- фактично у цій справі оскарження процедури примусового викупу акцій здійснюється не міноритарними акціонерами, а сторонніми особами; оскільки позивачі не є акціонерами ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", оскаржувана публічна безвідклична вимога про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" від 30.01.2020, вчинена ТОВ "Хімопол", не порушує їхніх прав та охоронюваних законом інтересів.

22. 23.06.2022 надійшов відзив ПАТ "Національний депозитарій України", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

23. У відзиві ПАТ "Національний депозитарій України" зазначає, зокрема, таке:

- починаючи з 12.10.2013 саме виписка з рахунку в цінних паперах була та є єдиним документом, який підтверджує право власності особи на цінні папери, що вказані у виписці, та виключно на дату, вказану у виписці; посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.06.2021 у справі №917/140/20, від 01.12.2021 у справі №917/139/20;

- виписки по рахунку станом на минулі дати не можуть підтверджувати право особи (зокрема, скаржника) на акції ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" та не є документом, що підтверджує наявність у ПрАТ "Кременчукм`ясо" статусу акціонера станом на 23.10.2019, 30.01.2020 або іншу дату, яка прямо не зазначена у відповідній виписці; твердження скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми матеріального права за умов відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних відносинах є безпідставними;

- суди попередніх інстанцій встановили обставини, зокрема, щодо непідтвердження у позивачів права власності на акції ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", щодо яких була ініційована процедура обов`язкового продажу акцій;

- висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №908/137/18, стосуються захисту прав саме міноритарного акціонера, який позбавляється права власності на акції, тобто захисту особи, право власності якої на акції встановлене та документально підтверджене, в тому числі на момент проведення процедури примусового відчуження належних їм акцій; позивачі не надали доказів на підтвердження їх права власності на акції ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", а тому не можуть вважатися міноритарними акціонерами;

- твердження ПрАТ "Кременчукм`ясо" про те, що ТОВ "Хімопол" не виконало дії передбачені ст.65 Закону "Про акціонерні товариства", зокрема, ч.4 ст.65 цього Закону та не мало права надсилати до ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" публічну безвідкличну вимогу про від 30.01.2020, є новими аргументами, які не заявлялися у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому не повинні прийматися до уваги в силу ч.3 ст.300 ГПК;

- під час складання Центральним депозитарієм реєстрів/переліків власників акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" станом на дати, що зазначені позивачами у позовних заявах, жодна з депозитарних установ, які здійснюють облік прав на цінні папери конкретних власників, не надала інформацію про позивачів як про власників акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ";

- на момент отримання Центральним депозитарієм ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі №910/2112/20 були виконані майже всі дії, пов`язані з обслуговуванням в системі депозитарного обліку вказаної процедури обов`язкового продажу акцій, а ті дії, які не були виконані, вчинені вже після отримання ПАТ "Національний депозитарій України" постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020;

- скаржник вибірково, непослідовно процитував лише частину тексту оскаржуваної постанови, в якій наводилася цитата постанови Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №917/1746/20, з метою створення враження про допущені судом порушення ч.4 ст.75 ГПК, яких не було;

- скаржник належним чином не обґрунтував, які саме норми матеріального та процесуального права неправильно застосували суди попередніх інстанцій, доводи скаржника є необґрунтованими, неконкретними, створеними штучно з вибіркового цитування судових рішень/існуючої судової практики.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

24. Верховний Суд ухвалою від 05.06.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Кременчукм`ясо", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 05.07.2023.

25. Верховний Суд ухвалою від 05.07.2023 оголосив перерву у судовому засіданні до 09.08.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо наявності у скаржника статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ"

26. ПрАТ "Кременчукм`ясо" зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосовав норму матеріального права (ч.1 ст.197 ЦК) за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

27. ПрАТ "Кременчукм`ясо" вказує, що воно було власником 115 817 штук простих іменних акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" та набуло статус акціонера, права на участь в управлінні, одержанні доходу та інші корпоративні права (майнові і немайнові права), які випливають з права власності на акції; ПрАТ "Кременчукм`ясо" не відчужувало належні йому 115 817 штук простих іменних акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", а тому відповідно до ч.1 ст.197 ЦК володіє всіма правами за цими акціями; помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що подані позивачами докази не є підтвердженням наявності у них статусу акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" на момент опублікування ТОВ "Хімопол" публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" в розумінні ст.8 Закону "Про депозитарну систему".

28. Суд першої інстанції зазначив, що відсутність позивачів у реєстрі власників іменних цінних паперів-акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", відсутність у них сертифікатів власників і акцій, які засвідчують право власності на цінний папір (цінні папери), спростовують доводи позивачів про наявність у них права власності на спірні акції; надані позивачами документи не є достатніми та такими, що підтверджують набуття ними права власності на цінні папери акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ"; наявність у позивачів інтересу щодо цінних паперів - акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" не може бути покладена в основу позовних вимог про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дій.

29. Суд апеляційної інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності ПрАТ "Кременчукм`ясо" на акції на дату публікування безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ"; оскільки позивачі документально не підтвердили право власності на акції на момент проведення процедури примусового відчуження належних їм акцій, це є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог; обставини щодо недоведеності набуття ПрАТ "Кременчукм`ясо" статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" свідчать про відсутність порушення прав позивачів.

30. ТОВ "Хімопол" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що позивачі були акціонерами ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" на момент звернення до суду з позовом, станом на дату вчинення публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" - 30.01.2020, на дату надсилання повідомлення про проведення загальних зборів - 03.07.2019, на дату складання переліку акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", які мають право на участь у позачергових загальних зборах - 18.07.2019; ПрАТ "Кременчукм`ясо" не надало належних, достатніх та достовірних доказів наявності у нього права власності на акції.

31. ПАТ "Національний депозитарій України" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що позивачі не надали доказів на підтвердження їх права власності на акції ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", а тому не можуть вважатися міноритарними акціонерами.

32. ПАТ "Національний депозитарій України" також зазначає, що під час складання Центральним депозитарієм реєстрів/переліків власників акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" станом на дати, що зазначені позивачами у позовних заявах, жодна з депозитарних установ, які здійснюють облік прав на цінні папери конкретних власників, не надала до Центрального депозитарію інформацію про позивачів як про власників акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ".

33. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.

34. Акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства (ч.1 ст.4 Закону "Про акціонерні товариства" (тут і надалі в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин)).

35. До особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером) (ч.1 ст.197 ЦК).

36. Підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача (ч.1 ст.8 Закону "Про депозитарну систему України").

37. Виписка з рахунка в цінних паперах номінального утримувача є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери на рахунку номінального утримувача, що належать клієнтам номінального утримувача або клієнтам клієнта номінального утримувача, та не є підтвердженням права власності на цінні папери (ч.2 ст.8 Закону "Про депозитарну систему України").

38. Так, першочерговим у цій справі є встановлення обставин наявності у ПрАТ "Кременчукм`ясо" статуту акціонера ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" на момент опублікування ТОВ "Хімопол" публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій.

39. Суд апеляційної інстанції вказав, що ПрАТ "Кременчукм`ясо" на підтвердження права власності на акції ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" у кількості 115 817 штук посилалося, зокрема, на договори купівлі-продажу, укладені в 2008 році, договори доручення від 2008 року, акт прийому-передачі цінних паперів від 29.07.2008, копії виписок про стан рахунку у цінних паперах №003059 від 28.10.2008 та №003059 від 27.08.2013 про те, що ПрАТ "Кременчукм?ясо" є власником 115 817 простих іменних акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" та акціонером останнього.

40. Суди попередніх інстанцій встановили, що надані ПрАТ "Кременчукм`ясо" докази не підтверджують наявність у нього статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" як на момент дату публікування публічної безвідкличної вимоги, так і на момент подання цього позову до суду, а належні та допустимі докази права власності скаржника на акції (сертифікати, виписки) на дату публікування безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" в матеріалах справи відсутні.

41. Крім того, ТОВ "Хімопол", з посиланням на встановлені у справі №917/139/20 факти, вказувало на факт відсутності у ПрАТ "Кременчукм`ясо" статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" та відсутності у нього права власності на акції.

42. Так, Верховний Суд у постанові від 01.12.2021 у справі №917/139/20 (справа за позовом ПрАТ "Кременчукм`ясо" до ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів від 23.10.2019 та скасування реєстраційної дії) зазначив таке:

"У справі, яка переглядається, як і в справі №917/140/20, позивач ПрАТ "Кременчукм`ясо" на підтвердження набуття акцій у розмірі 115 817 штук ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" також надав копії виписок про стан рахунку у цінних паперах №003059 (обмежена), надану АТ "Банк фінанси та кредит", станом на 28.10.2008 та станом на 27.08.2013, відповідно до яких він є власником 115 817 акцій відповідача.

Надавши оцінку всім наявним у справах доказам (зокрема, випискам №003059; відповіді ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" №330 від 17.03.2020, наданої на запит позивача від 16.03.2020, з якої вбачається, що останній не є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на дату подання цього запиту, не було акціонером станом на дату підписання і подання позову - 24.01.2020, як і не було акціонером емітента у 2019 році), встановивши, що позивачем не надано доказів на підтвердження звернення його до реєстратора щодо внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" або відповіді про відмову у внесенні таких змін, а також доказів внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" у 2013 році (на момент коли за твердженням позивача ним було придбано акції відповідача) та, що надані позивачем виписки №003059 не є документами, які підтверджують, що ПрАТ "Кременчукм`ясо" був акціонером відповідача на момент скликання та проведення загальних зборів акціонерів відповідача від 23.10.2019 чи на момент подання позову до суду у справі, дійшли висновку про недоведення позивачем у нього права власності на акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на 23.10.2019, тобто що він є акціонером цього товариства на вказану дату, та що його права порушені спірними рішеннями позачергових загальних зборів, з огляду на що відмовили у задоволенні позову".

43. Суд апеляційної інстанції врахував вказані обставини, які встановив Верховний Суд у постанові від 01.12.2021 у справі №917/139/20.

44. ПрАТ "Кременчукм`ясо" вважає, що врахування судом апеляційної інстанції обставин, викладених у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №917/139/20, є помилковим та суперечить ч.2 ст.8 Закону "Про депозитарну систему України".

45. Водночас, скаржник не посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.4 ч.2 ст.287 ГПК, не посилається на ч.3 ст.310 ГПК та не вказує, що суди попередніх інстанцій не дослідили або неправильно дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

46. З огляду на це, Верховний Суд відхиляє вказані доводи скаржника, оскільки вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки доказів та обставин справи (щодо наявності у ПрАТ "Кременчукм`ясо" статуту акціонера ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" на момент опублікування ТОВ "Хімопол" публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій).

47. Скаржник також вказує, що суд апеляційної інстанції порушив ч.4 ст.75 ГПК та не врахував висновки (як преюдиційні обставини), викладені у п.37 постанови Верховного Суду від 27.10.2021 у цій справі №910/2795/20 (щодо доводів ТОВ "Хімекс Лімітед" про відчуження акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ") та у постанові Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №917/1746/20 (щодо наявності у ТОВ "НПТ" статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ").

48. Верховний Суд звертає увагу, що ТОВ "НПТ" не зверталося із касаційною скаргою у цій справі, а постановою від 27.10.2021 у цій справі №910/2795/20 Верховний Суд досліджував, чи вирішували суди попередніх інстанцій питання про про права, інтереси чи обов`язки ТОВ "Хімекс Лімітед".

49. У цій же справі суд апеляційної інстанції встановив наявність станом на 2019 рік у ТОВ "Хімекс ЛТД" статусу учасника ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ".

50. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.300 ГПК).

51. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.300 ГПК).

52. Верховний Суд звертає увагу скаржника на ту обставину, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

53. Розгляд скарг Верховним Судом покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження (зокрема, підстави касаційного оскарження, передбачені ч.2 ст.287 ГПК) вводяться для забезпечення ефективності судочинства.

54. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.

55. Скаржник, в свою чергу, не обґрунтував, яким чином положення ч.1 ст.197 ЦК (до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються) підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, та не вказав, який висновок має зробити Верховний Суд щодо застосування ч.1 ст.197 ЦК у подібних правовідносинах.

56. Оскільки суди попередніх інстанцій правильно вказали, що відсутні належні та допустимі докази права власності ПрАТ "Кременчукм`ясо" на акції (сертифікати, виписки) на дату публікування безвідкличної вимоги про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", то підстави для формування висновку Верховного Суду щодо застосування ч.1 ст.197 ЦК у справах щодо оскарження процедури примусового викупу акцій (сквіз-ауту) відсутні.

57. За таких обставин, касаційна скарга, що ґрунтується на підставі п.3 ч.2 ст.287 ГПК, задоволенню не підлягає.

Щодо проведення процедури сквіз-ауту

58. ПрАТ "Кременчукм`ясо" зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосовав норму матеріального права, а саме, ч.4 ст.65-2, ч.4 ст.65 Закону "Про акціонерні товариства", частини 1, 3 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК, за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Вказує, що ТОВ "Хімопол" зобов`язане було запропонувати всім акціонерам придбати у них акції товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до товариства публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій товариства про придбання належних їм акцій (оферти) та не мало права надсилати до ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій від 30.01.2020; вказана вимога надіслана з порушенням вимог ч.4 ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства" і є незаконною; процедура примусового викупу акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги проводилася з порушенням закону.

59. Суди попередніх інстанцій вказали, що відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову; вимоги позивачів до обох відповідачів необґрунтованими.

60. ТОВ "Хімопол" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що фактично у цій справі оскарження процедури примусового викупу акцій здійснюється не міноритарними акціонерами, а сторонніми особами; оскільки позивачі не є акціонерами ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", оскаржувана публічна безвідклична вимога про придбання акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" від 30.01.2020 не порушує їхніх прав та охоронюваних законом інтересів; позивачі не мали правових підстав для звернення до суду з позовом про оскарження процедури обов`язкового продажу акцій ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ"; заявлені позивачами вимоги стосуються та можуть зачіпати права та інтереси виключно акціонерів ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ".

61. ПАТ "Національний депозитарій України" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що твердження ПрАТ "Кременчукм`ясо" про те, що ТОВ "Хімопол" не виконало дії щодо обов`язку запропонувати всім акціонерам придбати у них акції товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до товариства публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій товариства про придбання належних їм акцій (оферти), з огляду на що не мало права надсилати до ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" публічну безвідкличну вимогу про від 30.01.2020, є новими аргументами, які не заявлялися у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому не повинні прийматися до уваги в силу ч.3 ст.300 ГПК.

62. Верховний Суд відхиляє вказані доводи скаржника з огляду на таке.

63. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК). Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 ст.13 ЦК (ч.3 ст.16 ЦК).

64. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які, зокрема, могли б порушити права інших осіб (ч.2 ст.13 ЦК).

65. Оскільки суди попередніх інстанцій правильно встановили, що ПрАТ "Кременчукм`ясо" та інші позивачі не є акціонерами ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ", то проведення процедури примусового викупу акцій (сквіз-ауту) не могло порушувати права та законні інтереси скаржника, що є підставою для відмови у задоволенні позову з огляду на необґрунтованість позовних вимог.

66. Крім того, Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у справі №905/2291/19 вказав, що навіть у випадку оспорювання одним (а не усіма) міноритарним акціонером окремого правочину з примусового викупу у нього акцій, з підстав його (правочину) вчиненим з порушенням вимог законодавства, це не повинно мати наслідком оспорення/визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, адже в такому випадку може бути дестабілізований цивільний оборот, порушено права інших міноритарних акціонерів, які або погодились з отриманою компенсацією та не вважають процедуру примусового викупу акцій неправомірною, або лише оспорюють справедливість визначення ціни акцій, вимагаючи виплати належної компенсації, але, при цьому, не заперечуючи правомірність викупу. Визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги за позовом не всіх міноритарних акціонерів може завдати шкоди і мажоритарному акціонеру, який здійснює викуп акцій, через порушення принципу юридичної визначеності.

67. Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що звернення до суду з вимогою про визнання недійсною безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій товариства, яка виступала правовою підставою подальшого примусового продажу акцій товариства як у позивача, так і у інших міноритарних акціонерів, які вказану вимогу не оспорюють, є таким, що виходить за нормативно встановлені межі реалізації прав особи та може порушити права інших осіб, що є підставою для відмови в задоволенні вказаної вимоги.

68. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій не мали досліджувати законність проведеної процедури сквіз-ауту, враховуючи, що такою процедурою права та законні інтереси позивачів не порушуються, а міноритарні акціонери не оскаржували процедуру сквіз-ауту, а задоволення позовних вимог може завдати шкоди акціонерам товариства.

69. Оскільки неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій не знайшло свого підтвердження, то Верховний Суд не вбачає підстав для формування висновку щодо застосування ч.4 ст.65-2, ч.4 ст.65 Закону "Про акціонерні товариства", частини 1, 3 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК у подібних правовідносинах.

70. За таких обставин, касаційна скарга, що ґрунтується на підставі п.3 ч.2 ст.287 ГПК, задоволенню не підлягає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

71. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

72. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

73. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

74. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №910/2795/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець