Ухвала

від 02.05.2023 по справі 912/1155/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.05.2023 м.Дніпро Справа № 912/1155/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову у справі №912/1155/22

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023р. у даній справі

за позовом Фермерського господарства "Агат", смт Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область

до відповідача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття обтяження і виключення напису з реєстру

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Фермерського господарства "Агат", смт Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область

про стягнення 313 574,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023р. (повне рішення складено - 09.02.2023р., суддя - Кабакова В.Г., м. Кропивницький) у справі №912/1155/22 первісний позов задоволено повністю.

Усунуто перешкоди ФГ "Агат" (вул. Інгульська, буд. 24, смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28200, і.к. 31689472) в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна:

- Зареєстровано: №16515113 від 13 жовтня 2017 року реєстратором Чумак Віталієм Миколайовичем Кіровоградської філії "Національні інформаційні системи" Кіровоградської області, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

об`єкт обтяження: комбайн зернозбиральний, марка САSЕ ІН 6140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8700 см. куб., маса машини 17892 кг, рік випуску - 2016;

- Зареєстровано: 13 жовтня 2017 року за №16515150 реєстратором Чумак Віталієм Миколайовичем Кіровоградської філії "Національні інформаційні системи" Кіровоградської області;

об`єкт обтяження:

- жатка для збирання зерна, модель Саsе ІН 3020, 2016 р.в., ін. №101, заводський №YDH220270, 2016р.в., інвентарний №101;

- жатка для збирання кукурудзи модель Саsе IН МRХ 870, 2016 р.в., ін. №102, заводський №*786642076*;

- жниварка для збирання соняшника модель Моresil GВ900, 2017 р.в., ін. №103, заводський №GВ11817.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства "Агат" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 195783,39 грн збитків від інфляції та 48072,28 грн 3% річних, а також 1176,84 грн судового збору.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Фермерське господарство "Агат" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023р. у справі №912/1155/22 в частині часткового задоволення зустрічного позову Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення з Фермерського господарства "Агат" 195783,39 грн збитків від інфляції та 48072,28 грн 3% річних, а також 1176,84 грн судового збору та ухвалити нове рішення, яким в частині зустрічного позову про стягнення 195783,39 грн збитків від інфляції та 48072,28 грн 3% річних, а також 1176,84 грн судового збору - залишити без задоволення.

Також, з апеляційною скаргою до суду звернулося Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023р. по справі №912/1155/22 скасувати в частині задоволення в повному обсязі позовних вимог Фермерського господарства "Агат" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження та в частині відмови в задоволенні в повному обсязі позовних вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення заборгованості з Фермерського господарства "Агат". Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Фермерського господарства "Агат" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження залишити без задоволення, позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення заборгованості з Фермерського господарства "Агат" задовольнити в повному обсязі та стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 313574,02 грн.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023р., колегією суддів у складі: головуючого судді-доповідача: Вечірка І.О., суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. відкриті апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено їх розгляд у судовому засіданні на 17.05.2023р..

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало до апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ФГ"Агат", а саме: комбайн зернозбиральний марка САSE IH 6140, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер об"єкта YEG012540, двигун № НОМЕР_3 ,об"єм двигуна 8700см.куб, рік випуску 2016; жатку для збирання зерна модель САSE IH 3020, ін.№101, заводський номер НОМЕР_4 , рік випуску 2016; жатку для збирання кукурудзи модель САSE IH 810, ін.№102, заводський номер НОМЕР_5 ; жниварку для збирання соняшника модель Моresil GВ 900, ін.103, заводський № НОМЕР_6 , рік випуску 2017.

В якості підстав для забезпечення позову заявник зазначає, що :

боржник вже вчиняє дії щодо припинення обтяжень забезпеченого майна АТ"Укрексімбанк", про що свідчить заявлений позов господарства про усунення перешкод у користуванні майном, а також подана ним апеляційна скарга про скасування рішення суду першої інстанції;

враховуючи фактичне припинення обтяження заставного майна рішенням суду, боржник має право розпоряджатися даним майном на власний розсуд, а отже ФГ"Агат" може знищити майно, відчужити його, зняти обтяження, передати в іпотеку, тощо, що зробить неможливим виконання у майбутньому рішення суду;

на сьогоднішній день господарство ухиляється від виконання взятих на себе зобов"язань і добровільно їх не виконує;

існує ймовірність приховування ФГ"Агат" своїх активів з метою уникнення відповідальності, що у разі задоволення позовну істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача.

Таким чином, на думку банку, враховуючи обставини справи, а також той факт, що відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов"язання, всіляко ухиляється від їх виконання, намагається зняти обтяження з заставного майна, розумним, обґрунтованим, адекватним заходом забезпечення позову у даній справі є накладення арешту на вказане вище нерухоме майно, при цьому такі заходи не вплинуть на інтереси та права господарства, оскільки майно залишається у володінні останнього, а також не завдасть йому шкоди та збитків і не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вищезазначеним майном, а лише тимчасово обмежить право реалізувати майно третім особам.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2023р. для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Вечірко І.О., судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

02.05.2023р. у зв"язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду заяви банку про забезпечення позову визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач: Вечірко І.О., судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

За приписами ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

При розгляді поданої заяви про забезпечення позову апеляційний господарський суд виходить з такого.

У відповідності до вимог ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав , інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2022р. у справі №904/3783/21, від 26.09.2022р. у справі №911/3208/21.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

За змістом ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно з ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом зустрічних позовних вимог банку у даній справі є стягнення грошових коштів , водночас заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно ФГ"Агат", не обґрунтувавши при цьому неможливість застосування до господарства заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на його грошові кошти.

Доказів на підтвердження відсутності грошових коштів на банківських рахунках ФГ"Агат" або їх недостатності для забезпечення позову станом на момент звернення із заявою про забезпечення позову заявником не надано.

Між тим, АТ"Укрексімбанк", у разі недостатності грошових коштів, що належать ФГ"Агат" і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення 313 574,02грн. не був позбавлений права звернутися з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на його майно саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суд від 03 .03. 2023 р. у cправі № 905/448/22.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи та заяви банку про забезпечення позову, ним не надано доказів, які б свідчили про вчинення ФГ"Агат" дій, спрямованих на ухилення від виконання спірних зобов`язань після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, а наведені позивачем у заяві обставини, не являються безумовними підставами для накладення арешту на майно, оскільки за відсутності відповідних доказів, посилання заявника на ймовірність вчинення відповідачем дій, спрямованих на знищення майна, його відчуження, зняти обтяження, передачу в іпотеку, тощо, з огляду лише на наявність у нього такої можливості, є припущеннями останнього.

Таким чином, заявником не надано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а також доказів, які б свідчили про неможливість виконання судового рішення у майбутньому, отже необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище майно заявником не обґрунтована.

Посилання банку у заяві на те, що звернення ФГ"Агат" з позовом у даній справі та подання ним апеляційної скарги свідчить про вчинення ним дій щодо припинення обтяжень забезпеченого майна АТ"Укрексімбанк", колегія суддів вважає безпідставними, оскільки право на звернення юридичних та фізичних осіб до суду за захистом своїх прав та законних інтересів передбачено чинним законодавством України, таким чином, фермерське господарство, у даному випадку, скористалося своїм законним правом.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення його прав або інтересів та не надано належних доказів на підтвердження викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви банку про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138 - 140, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про забезпечення позову у справі №912/1155/22 шляхом накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяІ.О. Вечірко

СуддяЮ.Б. Парусніков

СуддяА.Є.Чередко