Постанова

від 07.06.2023 по справі 912/1155/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 р. Справа № 912/1155/22

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддяВечірко І.О. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Фермерського господарства "Агат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023р. у справі №912/1155/22

за позовом Фермерського господарства "Агат", смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття обтяження і виключення напису з реєстру

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Фермерського господарства "Агат", смт.Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область

про стягнення 313 574,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023р. (повний текст складено 09.02.2023р., суддя Кабакова В.Г., м. Кропивницький) у справі №912/1155/22 первісний позов задоволено повністю. Усунуто перешкоди Фермерському господарству "Агат" (надалі ФГ "Агат") в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано: №16515113 від 13 жовтня 2017 року реєстратором Чумак Віталієм Миколайовичем Кіровоградської філії "Національні інформаційні системи" Кіровоградської області, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Об`єкт обтяження: комбайн зернозбиральний, марка САSЕ ІН 6140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8 700 см. куб., маса машини 17892 кг, рік випуску 2016; зареєстровано: №16515150 від 13 жовтня 2017 року реєстратором Чумак Віталієм Миколайовичем Кіровоградської філії "Національні інформаційні системи" Кіровоградської області. Об`єкт обтяження: жатка для збирання зерна, модель Саsе ІН 3020, 2016 р.в., ін. №101, заводський №YDH220270, 2016р.в., інвентарний №101; жатка для збирання кукурудзи модель Саsе IН МRХ 870, 2016 р.в., ін. №102, заводський № НОМЕР_4 ; жниварка для збирання соняшника модель Моresil GВ900, 2017 р.в., ін. №103, заводський № НОМЕР_5 . Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ "Агат" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі АТ "Укрексімбанк") 195 783,39 грн. збитків від інфляції та 48 072,28 грн. річних, а також 1 176,84 грн. судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що:

- у зв`язку з тим, що ФГ "Агат" виконало свої зобов`язання за кредитним договором шляхом повного виконання судового рішення про дострокове стягнення з нього всієї суми заборгованості за цим договором, зобов`язання за кредитним договором припинилися 01.06.2021р. на підставі ст.599 ЦК України, тобто в день остаточного погашення заборгованості, стягнутої судовим рішенням. В зв`язку з цим позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню. 24.12.2021р. позивач звертався до відповідача з листом №84 про зняття обтяження з майна. У відповіді №0550130/2225-22 від 20.01.2022р. АТ "Укрексімбанк" повідомило ФГ "Агат" про розгляд інформації, зазначеної у листі №84 від 24.12.2021р. 29.04.2022р. ФГ "Агат" звернулось до Національного банку України зі скаргою, в якій просило вжити заходи для зняття обтяжень відповідно до договору застави №55317234 від 13.10.2017р. та договору застави №55317235 від 13.10.2021р. Національний банк України листом №20-0006/41527 від 15.06.2022р. повідомив ФГ "Агат" про те, що вирішення спірних питань між банком та його клієнтом має здійснюватися шляхом переговорів або, враховуючи положення ст.55 Конституції України та ст.ст.15, 16 ЦК України, у судовому порядку. Договорами застави №55317234 від 13.10.2017р. та №55317235 від 13.10.2021р. передбачено, що застава припиняється задоволенням заставодавцем у повному обсязі вимог заставодержателя, забезпечених заставою за цими договорами. Як встановлено судом, зобов`язання ФГ "Агат" за кредитним договором №55317К12 від 12.10.2017р., забезпечені заставою рухомого майна припинилися у зв`язку з виконанням. Таким чином, за договорами застави №55317234 від 13.10.2017р. та №55317235 від 13.10.2021р., які є похідними від кредитного договору, зобов`язання також припинилися;

- за рішенням суду у справі №912/2054/20 було стягнуто з ФГ "Агат" 4 270 208,64 грн. відповідач погасив вказану заборгованість 10.02.2021р. 3 755 000,00 грн. та 01.06.2021р. 570 963,60 грн. Таким чином, за розрахунком суду, з урахуванням заявленого банком розрахунку 3 % річних складають 48 072,28 грн. Інфляційні з урахуванням заявленого банком розрахунку складають 195 783,39 грн. Суд не погоджується з порядком нарахувань банком як комісії за управління так і дат зарахуванням банком сплачених сум. За висновком суду вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме стягнення 195 783,39 грн. збитків від інфляції та 48 072,28 грн. 3 % річних.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Фермерське господарство "Агат" подало апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023р. у справі №912/1155/22 в частині часткового задоволення зустрічного позову Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення з Фермерського господарства "Агат" 195 783,39 грн. збитків від інфляції та 48 072,28 грн. 3 % річних, а також 1 176,84 грн судового збору; зустрічний позов про стягнення 195 783,39 грн. збитків від інфляції та 48 072,28 грн 3 % річних, а також 1 176,84 грн судового збору - залишити без задоволення; витрати по сплаті судового збору покласти на позивача за зустрічним позовом.

Також, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій просить: рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023р. у справі №912/1155/22 скасувати в частині задоволення в повному обсязі позовних вимог Фермерського господарства "Агат" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження та в частині відмови в задоволенні в повному обсязі позовних вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення заборгованості з Фермерського господарства "Агат"; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Фермерського господарства "Агат" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження залишити без задоволення, а позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення заборгованості з Фермерського господарства "Агат" задовольнити в повному обсязі та стягнути заборгованість по кредитному договору в сумі 313 574,02 грн., яка складається з: комісії за управління кредитом (простроченої) 17 700,01 грн., 3 % річних згідно ст.625 ЦК України за прострочення зобов`язань 48 510,14 грн., втрат від інфляції 247 360,87 грн. та судові витрати в розмірі 4 703,57 грн.; стягнути з ФГ "Агат" витрати за розгляд апеляційної скарги в сумі 7 055,35 грн.

Апеляційна скарга ФГ "Агат" мотивована тим, що:

- рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог за зустрічним позовом АТ "Укрексімбанк" до ФГ "Агат" винесено з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, та неправильному застосуванню норм матеріального права, яке полягає в неправильному тлумаченні закону, та незастосуванні закону, який підлягав застосуванню;

- ухвалюючи рішення, суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні відповідача за зустрічним позовом про призначення судово-економічної експертизи та безпідставно нарахував та стягнув з ФГ "Агат" на користь АТ "Укрексімбанк" 195 783,39 грн. збитків від інфляції та 48 072,28 грн. 3 % річних, а також 1 176,84 грн. судового збору. Із розрахунків, наданих до суду позивачем за зустрічним позовом, вбачається, що відсотки та інфляційні витрати нараховані із загальної суми 3 800 000,00 грн. за період з 24.09.2020р. по 11.02.2021р. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2020р. у справі №912/2054/20 за позовними вимогами АТ "Укрексімбанк" до ФГ "Агат" набрало законної сили 15.02.2021р. Фактично заборгованість по кредитному договору №55317К12 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2020р. у справі №912/2054/20 погашена 01.06.2021р. У п.п. 91-93 постанови Велика Палата Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12-ц відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02.12.2015р. у справі №6-249цс15, та зробила висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Нарахування заборгованості за тілом кредиту після зміни строку виконання зобов`язання є неправильним та суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12. На думку ФГ "Агат" судом неправомірно та необґрунтовано за зустрічним позовом стягнуто з ФГ "Агат" 195 783,39 грн. збитків від інфляції та 48 072,28 грн. 3 % річних;

- судове рішення у справі №912/2054/20 набрало законної сили 15.02.2021р., однак АТ "Укрексімбанк" не скористалось своїм правом, згідно із ст.327 ГПК України щодо отримання судового наказу. Таким чином, АТ "Укрексімбанк" погодилось із добровільним виконанням ФГ "Агат" цього судового рішення. І лише після звернення ФГ "Агат" до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до АТ "Укрексімбанк" про усунення перешкод ФГ "Агат" у користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за порушення ФГ "Агат" зобов`язань;

- інфляційні нарахування та 3 % річних повинні нараховуватись із суми боргу 570 963,60 грн. за період з 16.02.2021р. (дата, наступна за набранням законної сили рішенням у справі №912/2054/20) по 01.06.2021р. (дату повного погашення заборгованості). Так, за підрахунками ФГ "Агат" сума збитків від інфляції станом на 01.06.2021р. складає 26 374,04 грн. (період розрахунку з 16.02.2021р. по 01.05.2021р. (570 963,60 грн. * сукупний індекс інфляції 103,743 %), а 3 % річних складають 4 974,42 грн.;

- позивач із зверненням до суду в червні 2020р. з позовом про дострокове стягнення кредиту, змінив спосіб, порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Верховний Суд в постанові від 14.02.2018р. у справі №564/2199/15-ц зазначив, що згідно ст.611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас, сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Апеляційна скарга АТ "Укрексімбанк" мотивована тим, що:

- рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права;

- на виконання рішення суду у справі №912/2054/20 ФГ "Агат" було здійснено погашення:

·10.02.2021р. 3 755 000,00 грн., що були розподілені 11.02.2021р. АТ "Укрексімбанк" у відповідності до п.6.15 кредитного договору (в сумі 188 067,14 грн. погашення прострочених відсотків; 23 010,00 грн. погашення простроченої комісії за управління кредитом; 3 543 922,86 грн. погашення простроченої заборгованості за основним боргом). Після здійснення даного платежу у ФГ "Агат" залишилась заборгованість за основним боргом у сумі 256 077,14 грн. (що розрахована наступним чином: 3 800 000,00 грн. сума визначена рішенням суду 3 543 922,86 грн. сума, що надійшла в рахунок виконання рішення суду 11.02.2021р.), на яку банк і далі нараховував комісію за управління кредитом, 3 % річних, втрати від інфляції;

·01.06.2021р. 570 963,60 грн., що були розподілені АТ "Укрексімбанк" у відповідності з п.6.15 кредитного договору 04.06.2021р. (256 077,14 грн. погашення простроченої заборгованості за основним боргом; 46 527,83 погашення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором; 13 858,11 грн. сплата 3 % річних згідно ст.625 ЦК України; 190 570,00 грн. погашення штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору) та 07.06.2021р. (63 930,50 грн. сплата судового збору згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2020р. у справі №912/2054/20);

- заборгованість, що визначена в рішенні суду була в повному обсязі сплачена боржником лише 01.06.2021р., а банк після отримання цих коштів здійснив погашення/розподіл отриманих коштів 04.06.2021р., але за період невиконання рішення суду/непогашення заборгованості банк продовжував нараховувати передбачені кредитним договором та нормами чинного законодавства платежі, оскільки ФГ "Агат" все ще користувалося кредитними коштами до 01.06.2021р.;

- суд першої інстанції належним чином не дослідив умови кредитного договору та незаконно відмовив АТ "Укрексімбанк" у стягненні комісії;

- АТ "Укрексімбанк" заявляло в межах даної справи про стягнення комісії, що нарахована за період з 28.05.2020р. по 25.08.2020р., що обрахована наступним чином: 13.05.2020р. (дата надіслання вимоги) + 10 днів (п.9.2.6 кредитного договору) = 24.05.2020р. + 90 днів (п.3.2.1.2 кредитного договору) = 25.08.2020р. Оскільки рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2020р. з боржника було стягнуто комісію, що нарахована по 27.05.2020р., то в межах даної справи банк заявив комісію, нараховану з 28.05.2020р. по 25.08.2020р.;

- місцевий господарський суд проігнорував те, що кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, боржник прийняв добровільно та погодився на ту умову, що банк може нараховувати комісію не більше 90 днів від дати повного погашення боргу;

- суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов`язання відповідача перед банком за кредитним договором припинилося 01.06.2021р., при цьому необґрунтовано та безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ФГ "Агат" комісії, нарахованої за період з 28.05.2020р. по 25.08.2020р., тобто в межах погоджених між сторонами строків та в період користування боржником кредитними коштами;

- на думку АТ "Укрексімбанк", суд не дослідив належним чином умови кредитного договору, оскільки відповідно до п.6.13 кредитного договору всі платежі за цим договором повинні здійснюватися позичальником у банківський день з урахуванням часу, достатнього для обробки банком платіжних документів за кредитними операціями. Кошти, що надходять у рахунок погашення кредиту, сплати процентів за кредитом, комісій та інших платежів за цим договором після 17:00 год. (у п`ятницю та передсвяткові банківські дні після 16:00 год.), у тому числі кошти, перераховані позичальником з його рахунків у інших банках чи філіях банку або після здійснення операцій купівлі-продажу або обміну (конвертації) коштів позичальника у валюту кредиту/національну валюту України, можуть зараховуватися банком у рахунок погашення кредиту, сплати процентів за кредитом та інших плат за цим договором наступного банківського дня. Відповідно до розділу 1 кредитного договору визначено, що банківський день проміжок часу в межах робочого дня, протягом якого банки України приймають документи на переказ та на їх відкликання і за наявності технічної можливості, здійснюють їх обробку, передачу та виконання. Суд першої інстанції необґрунтовано здійснив розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за періоди з 24.09.2020р. по 09.02.2021р. та з 10.02.2021р. по 31.05.2021р., оскільки суд не звернув уваги, що погашення заборгованості (виконання рішення суду від 24.09.2020р.) за кредитним договором боржником було здійснено лише 10.02.2021р. та 01.06.2021р., тобто в ці дні боржник ще користувався кредитними коштами і ці дні повинні бути включені до розрахунку заборгованості. Місцевий господарський суд належним чином не дослідив коли саме було здійснено платіж та чи отримав банк кошти, надіслані ФГ "Агат" саме 10.02.2021р. та 01.06.2021р. і чи мав банк достатньо часу для обробки таких платежів;

- суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про наявність заборгованості у ФГ "Агат" перед АТ "Укрексімбанк", але при цьому в порушення всіх норм матеріального права задовольнив первісний позов боржника та зняв обтяження із заставного майна і виключив відповідний запис з ДРОРМ;

- індекс інфляції, 3 % річних від простроченої суми (ст.625 ЦК України), підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу в межах строку дії кредитного договору. Відповідно до постанов Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019р. у справі №127/15672/16-ц, від 18.09.2018р. у справі №921/107/15-г/16 наявність невиконаного судового рішення про стягнення кредитної заборгованості не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості. Станом на сьогодні у ФГ "Агат" наявна заборгованість за комісією, 3 % річних та інфляційними втратами, тому помилковим є твердження суду про припинення зобов`язань за кредитним договором та договорами застави, оскільки відповідно до погоджених між кредитором та позичальником умов договорів останні діють до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором;

- кредитор наділений правом відповідно до закону та умов договорів застави в разі наявності будь-якої заборгованості за кредитним договором задовольнити свої вимоги за рахунок предметів застави, оскільки забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному, тому підстави для зняття обтяжень із заставного майна станом на сьогодні відсутні, оскільки за кредитним договором наявна заборгованість;

- сторонами договорів застави було передбачено що застава зберігається до повного погашення всіх встановлених кредитним договором платежів, так само, як і право банку звернути стягнення на предмети застави в разі наявності заборгованості за будь-якими платежами і поки у боржника є борг перед банком обтяження та виключення запису з ДРОРМ не можуть бути припинені.

АТ "Укрексімбанк" у відзиві на апеляційну скаргу ФГ "Агат" просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023р. скасувати в частині задоволення в повному обсязі позовних вимог ФГ "Агат" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження та в частині відмови в задоволенні в повному обсязі позовних вимог АТ "Укрексімбанк" про стягнення заборгованості з ФГ "Агат", ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ФГ "Агат" залишити без задоволення, а позовні вимоги АТ "Укрексімбанк" задовольнити в повному обсязі та стягнути з ФГ "Агат" заборгованість по кредитному договору №55317К12 від 12.10.2017р. в сумі 313 574,02 грн., яка складається з комісії за управління кредитом (простроченої) 17 700,01 грн., 3 % річних згідно ст.625 ЦК України за прострочення зобов`язань 48 510,14 грн., втрати від інфляції 247 360,87 грн. та судові витрати в розмірі 4 703,57 грн. за подання зустрічного позову, витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 7 055,35 грн. Посилається на те, що апеляційна скарга ФГ "Агат" є незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. На думку АТ "Укрексімбанк", не відповідає фактичним обставинам справи та доказам, наявним в матеріалах справи (зокрема розрахунку заборгованості) твердження ФГ "Агат" про нарахування відсотків та інфляційних втрат на загальну суму заборгованості 3 800 000,00 грн., оскільки заборгованість зі сплати 3 % річних та інфляційних втрат (для основного боргу/тіла кредиту) розраховувалася на зазначену суму лише до 10.02.2021р. (до моменту часткового погашення ФГ "Агат" заборгованості). Після здійснення 10.02.2021р. платежу у ФГ "Агат" залишилась заборгованість за основним боргом у сумі 256 077,14 грн. (3 800 000,00 грн. (сума, визначена рішенням суду) 3 543 922,86 грн. (сума, що надійшла 11.02.2021р. в рахунок виконання рішення суду)), на яку банк нараховував комісію за управління кредитом, 3 % річних та втрати від інфляції. Також необґрунтованим є твердження ФГ "Агат", що банк не скористався своїм правом згідно ст.327 ГПК України щодо отримання судового наказу, оскільки до наданих законом прав АТ "Укрексімбанк" мало право отримати виконавчий документ і пред`явити його до виконання протягом трьох років. Звернення до суду з позовною заявою є правом, а не обов`язком і банк скористався наданим законом правом на подачу зустрічної позовної заяви та відповідно жодним чином не порушив норми чинного законодавства та права ФГ "Агат". В апеляційній скарзі ФГ "Агат" зазначає про нарахування банком процентів за користування коштами, хоча банк не заявляв вимоги про стягнення процентів за користування кредитними коштами. Наведена ФГ "Агат" судова практика також відноситься до правовідносин кредитора та боржника в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами, передбаченими ст.1048 ЦК України та пені і не є релевантною до спірних правовідносин і до даної судової справи. ФГ "Агат" ототожнює поняття проценти за користування коштами та 3 % річних, що є неприпустимим. У межах строку кредитування боржник має сплачувати проценти, розмір яких встановлено договором, а в разі подальшого неправомірного користування поза межами строку кредитування та порушення грошового зобов`язання 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Клопотання ФГ "Агат" про призначення у даній справі судово-економічної експертизи було абсолютно безпідставним, а тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив в його задоволенні. З наданих банком до матеріалів справи належних доказів, суд самостійно міг з`ясувати всі обставини справи, перевірити відповідність заявлених банком до стягнення сум шляхом здійснення простих математичних розрахунків з урахуванням приписів законодавства та умов договору і спеціальні знання для цього не потрібні, оскільки перевірку таких обставин віднесено до компетенції суду (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 31.01.2018р. у справі №910/12748/15). ФГ "Агат" не вчинялись жодні дії з надання суду доказів у справі, в тому числі не подавався висновок експерта, і такі дії свідчать лише про бажання ФГ "Агат" затягнути процес розгляду справи. Крім того, перевірка правильності розрахунку заборгованості є обов`язком суду, для якої спеціальні знання не потрібні. При цьому, неможливість перевірки учасником процесу правильності розрахунку заборгованості не є правовою підставою для призначення судом експертизи. Здійснений ФГ "Агат" розрахунок заборгованості за кредитним договором є необґрунтованим. Станом на сьогодні у ФГ "Агат" наявна заборгованість за комісією, 3 % річних та інфляційними втратами, тому помилковим є твердження боржника про припинення зобов`язань за кредитним договором та договорами застави, оскільки відповідно до погоджених між кредитором та позичальником умов договорів останні діють до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором. Інші доводи відзиву на апеляційну скаргу є аналогічними доводам апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк".

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агат" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023р. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.05.2023р.

Іншою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023р. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.05.2023р. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника АТ "Укрексімбанк".

На адресу апеляційного господарського суду надійшла заява АТ "Укрексімбанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить на праві власності ФГ "Агат": комбайн зернозбиральний, марка САSЕ ІН 6140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8 700 см. куб., маса машини 17892 кг, рік випуску 2016; жатка для збирання зерна, модель Саsе ІН 3020, 2016 р.в., ін. №101, заводський № НОМЕР_6 , 2016р.в., інвентарний №101; жатка для збирання кукурудзи модель Саsе IН МRХ 870, 2016 р.в., ін. №102, заводський № НОМЕР_4 ; жниварка для збирання соняшника модель Моresil GВ900, 2017 р.в., ін. №103, заводський №GВ11817.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2023р. у задоволенні заяви відмовлено.

У судовому засіданні 17.05.2023р. заслухано пояснення представників сторін та оголошено перерву у судовому засіданні до 07.06.2023р.

У судовому засіданні 07.06.2023р. представники сторін надали додаткові пояснення по справі.

07.06.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови в порядку ст.240 ГПК України.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

До господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФГ "Агат" до АТ "Укрексімбанк" про: усунення перешкоди ФГ "Агат" в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано: №16515113 від 13 жовтня 2017 року реєстратором Чумак Віталієм Миколайовичем Кіровоградської філії "Національні інформаційні системи" Кіровоградської області, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Об`єкт обтяження: комбайн зернозбиральний, марка САSЕ ІН 6140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8 700 см. куб., маса машини 17892 кг, рік випуску 2016; зареєстровано: №16515150 від 13 жовтня 2017 року реєстратором Чумак Віталієм Миколайовичем Кіровоградської філії "Національні інформаційні системи" Кіровоградської області. Об`єкт обтяження: жатка для збирання зерна, модель Саsе ІН 3020, 2016 р.в., ін. №101, заводський №YDH220270, 2016р.в., інвентарний №101; жатка для збирання кукурудзи модель Саsе IН МRХ 870, 2016 р.в., ін. №102, заводський №*786642076*; жниварка для збирання соняшника модель Моresil GВ900, 2017 р.в., ін. №103, заводський №GВ11817; покладення на відповідача судового збору.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №912/1155/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.10.2022р., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

03.10.2022р. відповідач подав до Господарського суду Кіровоградської області відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про стягнення з ФГ "Агат" заборгованості по кредитному договору №55317К12 від 12.10.2017р. станом на 19.09.2022р. (включно) в розмірі 313 574,02 грн., яка складається з: комісії за управління кредитом (прострочена) 17 700,01 грн., 3 % річних згідно ст.625 ЦК України за прострочення зобов`язань 48 510,14 грн., втрати від інфляції 247 360,87 грн., з покладенням на відповідача судового збору.

Також, 03.10.2022р. до місцевого господарського суду надійшли письмові пояснення позивача та відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2022р. зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2022р. призначено підготовче засідання у справі на 24.10.2022р.

21.10.2022р. до місцевого господарського суду надійшли заперечення відповідача та письмові пояснення від 17.10.2022р. з клопотанням про передачу справи на розгляд іншого суду.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2022р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

27.10.2022р. до місцевого господарського суду надійшов відзив позивача за первісним позовом на зустрічну позовну заяву та заперечення на письмові пояснення.

26.12.2022р. через систему "Електронний суд" представником позивача за первісним позовом подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

27.12.2022р. до місцевого господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення в порядку ст.169 ГПК України щодо здійсненого розрахунку заборгованості ФГ "Агат" за кредитним договором.

02.01.2023р. ФГ "Агат" звернулось до місцевого господарського суду із запереченнями на пояснення позивача по зустрічній позовній заяві, в яких заявлено клопотання про витребування у АТ "Укрексімбанк" розрахунку про розподіл погашення заборгованості у сумі 3 800 000,00 грн. на виконання рішення суду від 15.02.2021р. станом на 01.06.2021р.

03.01.2023р. АТ "Укрексімбанк" звернулось до місцевого господарського суду із запереченнями щодо призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.01.2023р., зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про передачу справи на розгляд іншого суду, викладеного в письмових поясненнях від 17.10.2022р.; відмовлено в задоволенні клопотання ФГ "Агат" від 24.12.2022р. про призначення експертизи; закрито підготовче провадження у справі; зобов`язано позивача за зустрічним позовом до 11.01.2023р. надати письмові пояснення щодо розрахунку (бази нарахування) та спрямування оплачених відповідачем за зустрічним позовом сум; зобов`язано відповідача за зустрічним позовом до 11.01.2023р. надати власний контррозрахунок та пояснення щодо бази нарахування в 45 000,00 грн.

10.01.2023р. до місцевого господарського суду звернулись: ФГ "Агат" із заявою про виконання вимог ухвали суду, в якій наведено розрахунок інфляційних в розмірі 21 372,62 грн. та 3 % річних в розмірі 4 974,42 грн.; АТ "Укрексімбанк" з письмовими поясненнями в порядку ст.169 ГПК України щодо здійсненого розрахунку заборгованості за кредитним договором та відповіддю на заперечення ФГ "Агат" на пояснення АТ "Укрексімбанк" по зустрічній позовній заяві.

12.01.2023р. АТ "Укрексімбанк" подано до місцевого господарського суду заперечення на додаткові пояснення ФГ "Агат".

16.01.2023р. представник ФГ "Агат" подав до місцевого господарського суду текст виступу у судових дебатах.

30.01.2023р. місцевий господарський суд дослідивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін ухвалив оскаржуване судове рішення.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2017р. між ФГ "Агат" (позичальник) та АТ "Укрексімбанк" (банк) укладено кредитний договір №55317К12 (надалі кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, комісії та інші платежі за цим договором.

Сума кредиту - 5 900 000,00 грн. Кінцевий термін погашення кредиту 11.10.2022р. (п.п.2.3-2.6 кредитного договору).

Кредит надано для придбання зернозбирального комбайну Саse ІН 6140, 2016 р.в. та трьох жаток для збирання зерна Саsе IН 3020, соняшника Моresil GB900 та кукурудзи Саsе ІН МRX 870 відповідно до контракту.

В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором було укладено:

- договір застави №55317234 від 13.10.2017р., предметом застави є: комбайн зернозбиральний марка Саse ІН 6140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8 700 см. куб., маса машини 17892 кг, рік випуску - 2016, що належить ФГ "Агат";

- договір застави №55317235 від 13.10.2017р., предметом застави є: жатка для збирання зерна модель Саse ІН 3020, 2016 р.в., ін. №101, заводський № НОМЕР_6 ; жатка для збирання кукурудзи модель Саse ІН МRX 870, 2016 р.в., ін. №102, заводський № НОМЕР_4 ; жниварка для збирання соняшника модель Моresil GB900, 2017 р.в., ін. №103, заводський № НОМЕР_5 .

АТ "Укрексімбанк" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовною заявою до ФГ "Агат" про стягнення заборгованості у загальній сумі 4 270 208,64 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2020р. у справі №912/2054/20 стягнуто з ФГ "Агат" на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованість по кредитному договору №55317К12 від 12.10.2017р. в сумі 4 262 033,08 грн., з яких 188 067,14 грн. прострочені проценти, 23 010,00 грн. прострочена комісія за управління; 3 800 000,00 грн. прострочена заборгованість за основним боргом, 46 527,83 грн. пеня за прострочення заборгованості за основним боргом, 13 858,11 грн. 3 % річних у зв`язку із несвоєчасним виконанням зобов`язань за кредитним договором, 190 570,00 грн. штрафні санкції, в тому числі: не переведення чистих грошових потоків в обсязі не менше 80 % чистих щоквартальних надходжень позичальника у IV кварталі 2018р., І кварталі 2019р., II кварталі 2019р., III кварталі 2019р., IV кварталі 2019р., та у І кварталі 2020р. (порушено п.9.2.23 кредитного договору) - 180 540,00 грн. (по 30 090,00 грн. за кожен квартал); ненадання документів за І квартал 2019р. (довідки з інших банків, порушено п.п.9.2.25.6 кредитного договору) -10 030,00 грн., а також судовий збір в розмірі 63 930,50 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021р. рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2020р. у справі №912/2054/20 в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій в загальній сумі 190 570,00 грн. залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2020р. у справі №912/2054/20 ФГ "Агат" сплатило заборгованість по кредитному договору №55317К12 в розмірі 4 325 963,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 10.02.2021р. на суму 3 755 000,00 грн. та квитанцією №ПН2520540 від 01.06.2021р. на суму 570 963,60 грн.

У зв`язку з наявним зареєстрованим обтяженням на належне ФГ "Агат" майно останнє звернулось до місцевого господарського суду з даним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ФГ "Агат" є власником рухомого майна, на яке накладено обтяження за договорами застави, укладеними з АТ "Укрексімбанк" в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, які виконані в повному обсязі.

Щодо первісних позовних вимог

Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За договором застави №55317Z34 від 13.10.2017р. предметом застави є - комбайн зернозбиральний марка Саse ІН 6140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8 700 см куб, маса машини 17892 кг, рік випуску - 2016.

За договором застави №55317Z35 від 13.10.2017р. предметом застави є: жатка для збирання зерна модель Саse ІН 3020, 2016 р.в., ін. №101, заводський № НОМЕР_6 ; жатка для збирання кукурудзи модель Саse ІН МRX 870, 2016 р.в., ін. №102, заводський № НОМЕР_4 ; жниварка для збирання соняшника модель Моresil GB900, 2017 р.в., ін. №103, заводський № НОМЕР_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 від 03.10.2017р. власником комбайну зернозбирального марки Саse ІН 6140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8 700 см куб, маса машини 17892 кг, рік випуску - 2016, є ФГ "Агат".

Витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна свідчать про те, що:

- відносно комбайну зернозбирального марка Саse ІН 6140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8 700 см куб, маса машини 17892 кг, рік випуску - 2016, міститься запис про приватне обтяження рухомого майна, зареєстроване 13.10.2015р. за №16515113 реєстратором Чумак Віталієм Миколаєвичем, Кіровоградської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" на підставі договору застави серія та номер 55317234 виданого 13.10.2017р. Державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Голоборотько О.В. Заставодержатель - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (ІК 00032112, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, в особі керуючого філією Недогоди Сергія Петровича, який діє на підставі довіреності посвідченої 02.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. за №2118. Обтяжувач - Філія Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Кропивницькому, код 20630973, 25002, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, корп.1, тел. (0522), 35-85-53. Строк виконання зобов`язання - 11.10.2022р., термін дії - 09.05.2027р. Змінено: 09.05.2022р. реєстратором Кондратюк Н.С. Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Київська область, на підставі договору застави серія та номер 55317Z34, виданий 13.10.2017р., видавник АТ "Укрексімбанк" терміни дії (до змін) 13.10.2022р., термін дії (після змін) 09.05.2027р. (витяг від 16.08.2022 №79862759);

- відносно жатки для збирання зерна модель Саse ІН 3020, 2016 р.в., ін. №101, заводський № НОМЕР_6 ; жатка для збирання кукурудзи модель Саse ІН МRX 870, 2016 р.в., ін. №102, заводський № НОМЕР_4 ; жниварка для збирання соняшника модель Моresil GB900, 2017 р.в., ін. №103, заводський № НОМЕР_5 , міститься запис про приватне обтяження рухомого майна, зареєстрованого 13.10.2015 року за №16515150 реєстратором Чумак Віталієм Миколаєвичем Кіровоградської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" на підставі договору застави серія та номер 55317235 виданий 13.10.2017р. Державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Голоборотько О.В. Заставодержатель - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (ІК 00032112, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, в особі керуючого філією Недогоди Сергія Петровича, який діє на підставі довіреності посвідченої 02.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С. І. за №2118. Обтяжувач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Кропивницький, код 20630973, 25002, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, корп.1, тел. (0522), 35-85-53. Строк виконання зобов`язання - 11.10.2022р., термін дії - 09.05.2027р. Змінено - 09.05.2022р. реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", Київська область на підставі договору застави серія та номер 55317235 виданий 13.10.2017р., видавник АТ "Укрексімбанк" терміни дії (до змін) 13.10.2022р., термін дії (після змін) 09.05.2027р. (витяг від 16.08.2022 року №79862920).

24.12.2021р. ФГ "Агат" звернулося до АТ "Укрексімбанк" з листом №84 про зняття обтяження з майна.

У відповіді №0550130/2225-22 від 20.01.2022 АТ "Укрексімбанк" повідомило про розгляд інформації зазначеної у листі №84 від 24.12.2021р.

29.04.2022р. ФГ "Агат" звернулось зі скаргою №16 до Національного банку України, в якій просило вжити заходи для зняття обтяжень відповідно до договору застави №55317234 від 13.10.2017р. та договору застави №55317235 від 13.10.2017р.

Національний банк України листом №20-0006/41527 від 15.06.2022р., повідомив ФГ "Агат", що вирішення спірних питань між банком та його клієнтом має здійснюватися шляхом переговорів або, враховуючи положення ст.55 Конституції України та ст.ст.15,16 ЦК України, у судовому порядку.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно з ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу", ст.572 ЦК України застава це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно із ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

У договорах застави №55317Z34 від 13.10.2017р. та №55317Z35 від 13.10.2017р., зокрема, зазначено: Заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору від 12.10.2017 № 55317К12 (п.1.1). Застава виникає з моменту підписання цього договору повноважними представниками сторін та його нотаріального посвідчення (п.3.1). Застава припиняється задоволенням заставодавцем у повному обсязі вимог заставодержателя, забезпечених заставою за цим договором (п.3.2).

Оскільки зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України), місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що 01.06.2021р. (дата остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням) є датою, коли зобов`язання ФГ "Агат" перед АТ "Укрексімбанк" за кредитним договором припинилося. Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.11.2019р. у справі №127/15672/16.

Таким чином, за договорами застави №55317234 від 13.10.2017р. та №55317235 від 13.10.2017р., які є похідними від кредитного договору, зобов`язання також припинилися.

Згідно із ст.42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими та загальнодоступними для всіх юридичних та фізичних осіб.

Частиною 5 ст.43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Зі змісту ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вбачається, що відомості про припинення обтяження реєструються альтернативно на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Враховуючи встановлені у даній справі обставини, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що первісний позов підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог

АТ "Укрексімбанк" звернулось до суду першої інстанції із зустрічним позовом про стягнення з ФГ "Агат" комісії за управління кредитом (прострочена) 17 7000,01 грн., 3 % річних згідно із ст.625 ЦК України за прострочення зобов`язань 48 510,14 грн., втрати від інфляції 247 360,87 грн.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що банк має право на нарахування процентів та інших платежів, передбачених у договорі, а також сум, визначених ст.265 ЦК України, за період невиконання рішення суду. На думку АТ "Укрексімбанк" зобов`язання ФГ "Агат" не виконано в повному обсязі.

Відповідно до п.6.15 кредитного договору, якщо сума, що вноситься у рахунок погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії за управління та інших плат за цим договором, недостатня для погашення кредиту разом з процентами та іншими платами за цим договором, то платежі за цим договором здійснюються у такій черговості: 1) прострочені проценти за кредитом; 2) прострочені суми комісії за управління; 3) прострочені суми комісії за зобов`язання; 4) прострочені суми інших комісій за цим договором; 5) строкові проценти за кредитом; 6) строкові платежі по сплаті комісії за управління; 7) строкові комісії за зобов`язання; 8) інші строкові комісії за цим договором; 9) прострочена заборгованість за основним боргом; 10) штрафна санкція за нецільове використання кредитних коштів; 11) строкові платежі з погашення основного боргу; 12) інші штрафні санкції за цим договором (крім пені); 13) пеня; 14) дострокові платежі за договором; 15) інші відшкодування банку (витрати за цим договором, пов`язані із вимогами щодо супроводження та повернення кредиту: витрати щодо страхування/експертної оцінки майна, наданого в заставу/іпотеку банку відповідно до гарантійних документів, судові витрати (судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи), нотаріальні).

Згідно із п.6.16 кредитного договору у разі, якщо позичальник направляє кошти на виконання грошових зобов`язань за цим договором у черговості іншій, ніж зазначена у п.6.15 цього договору, у тому числі у разі направлення таких коштів на рахунок, відкритий відповідно до п.п(б) п.5.11 цього договору, банк зараховує кошти на виконання грошових зобов`язань позичальника у відповідній валюті у черговості, що визначена в п.6.15 цього договору.

Сплачені ФГ "Агат" кошти АТ "Укрексімбанк" зараховано наступним чином:

- 11.02.2021р. в сумі 188 067,14 грн. - погашення прострочених відсотків;

- 11.02.2021р. в сумі 23 010,00 грн. погашення простроченої комісії за управління кредитом;

- 11.02.2021р. в сумі 3 543 922,00 грн. погашення простроченої заборгованості за основним боргом;

- 04.06.2021р. в сумі 256 077,14 грн. погашення простроченої заборгованості за основним боргом;

- 04.06.2021р. в сумі 46 527,83 грн. погашення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором;

- 04.06.2021р. в сумі 13 858,11 грн. сплата 3 % річних згідно ст.625 ЦК України;

- 04.06.2021р. в сумі 190 570,00 грн. погашення штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору;

- 07.06.2021р. в сумі 63 930,50 грн. сплата судового збору згідно рішення у справі №912/2054/20.

Після здійснення 10.02.2021р. платежу у ФГ "Агат" згідно з розрахунками АТ"Укрексімбанк" залишилась заборгованість за основним боргом у сумі 256 077,14 грн. (3 800 000,00 грн. 3 543 922,00 грн.), на яку АТ "Укрексімбанк" нарахував комісію за управління кредитом, 3 % річних та втрати від інфляції.

Визначаючи розмір заборгованості, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок, що є процесуальним обов`язком суду (подібний правовий висновок щодо обов`язку суду перевірити розрахунок заявлених позовних вимог, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019р. у справі №917/1739/17).

Господарський суд з огляду на вимоги ст.ст.79, 86 ГПК України має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок здійснено неправильно, суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми проведених нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на його думку, мало місце невиконання такого зобов`язання. Якщо з поданого розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд у будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок.

За ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ч.1 ст.193 ГК України.

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст.611 ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Щодо нарахування АТ "Укрексімбанк" 3% річних та інфляційних втрат

Як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви, АТ "Укрексімбанк" нараховано ФГ "Агат" 3 % річних в розмірі 48 510,14 грн. та втрати від інфляції в розмірі 247 360,87 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

За ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз ст.ст.526, 599, 611, 625 ЦК України свідчить, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 цього Кодексу, за увесь час прострочення (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц, від 04.06.2019р. у справі №916/190/18, від 08.11.2019р. у справі №127/15672/16-ц).

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, а тому вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене ч.2 ст.625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника (висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 06.06.2012р. у справі №6-49цс12, постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі №723/304/16-ц, від 27.11.2019р. у справі №340/385/17).

У ч.2 ст.625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019р. у справі №373/2054/16-ц).

Оскільки ухвалення судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором не припиняє грошового зобов`язання боржника та не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання, кредитор має право на нарахування 3 % річних за весь час прострочення зобов`язання до моменту його фактичного виконання.

Боржник, як свідчать встановлені обставини справи, взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів за договором своєчасно не виконав.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023р. у справі №910/4518/16 зробила, зокрема, наступні висновки:

- регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні;

- оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч.1 ст.1048 ЦК України і охоронна норма ч.2 ст.625 цього Кодексу не можуть застосовуватися одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020р. у справі №912/1120/16 (п.6.28));

- на період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до ст.1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника обов`язок щодо сплати процентів відповідно до ст.625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором;

- у ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання (п.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018р. у справі №758/1303/15-ц). Тому наслідки порушення грошового зобов`язання не можуть залежати від того, з яких підстав виникло грошове зобов`язання: з позадоговірних чи договірних відносин, або з якого саме договору;

- якщо грошове зобов`язання виникло з договірних відносин, то прострочення його виконання призводить до відповідальності боржника перед кредитором, зокрема настання обов`язку зі сплати процентів річних у розмірі, встановленому законом або договором, але саме грошове зобов`язання залишається при цьому незмінним. Наприклад, якщо боржник не сплатив гроші за куплене майно, надані послуги в певній сумі, то прострочення грошового зобов`язання не змінює його розміру, яке залишається без змін незалежно від часу прострочення, але у боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України;

- так само, якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України;

- підхід, за якого проценти за "користування кредитом" могли нараховуватися та стягуватися за період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, не тільки не відповідає правовій природі таких процентів, а й призводить до вочевидь несправедливих результатів. Так, неможливо розумно пояснити, чому, наприклад, замовник робіт або послуг, який прострочив їх оплату, має сплачувати проценти річних за ст.625 ЦК України, розмір яких може бути зменшений судом, якщо він надмірно великий порівняно зі збитками кредитора, а за прострочення повернення кредиту в такій самій сумі позичальник має додатково сплачувати ще й проценти як плату за "користування кредитом", розмір якої не може бути зменшений судом;

- викладене свідчить, що наслідки порушення грошового зобов`язання є однаковими незалежно від того, з якого договору таке зобов`язання виникло: з договору купівлі-продажу, договору про виконання робіт, кредитного договору тощо;

- отже, у разу порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність обов`язок щодо сплати процентів відповідно до ст.625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором;

- нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст.625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019р. у справі №646/14523/15-ц, від 18.03.2020р. у справі №902/417/18 (п.8.35);

- загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. у справі №902/417/18 (п.8.22);

- компенсаторний характер процентів, передбачених ст.625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за "користування кредитом" (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за "користування кредитом", до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду, зокрема, також враховує позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/1120/16 (постанова від 04.02.2020р.), згідно з якою тлумачення умов укладеного сторонами справи договору щодо наслідків порушення відповідачем строків повернення позичених коштів має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання цивільно-правової відповідальності, в тому числі за порушення грошового зобов`язання, враховуючи, що за п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

За період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч.1 ст.1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Аналогічні висновки щодо застосування ч.1 ст.1050 та ст.625 ЦК України у їх взаємозв`язку викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018р. у справі №444/9519/12, від 04.07.2018р. у справі №310/11534/13-ц, від 04.02.2020р. у справі №912/1120/16.

За змістом ч.2 ст.625 та ст.1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз змісту правовідносин, що випливають із права позикодавця на проценти за час дії договору позики, та правовідносин, які склалися внаслідок невиконання позичальником обов`язку повернути грошові кошти у визначений строк, не дає підстав для висновку, що такі правовідносини подібні за змістом. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №910/1238/17.

При цьому, умови щодо нарахування процентів за правомірне та неправомірне користування кредитними коштами мають визначатися окремими пунктами договору.

Слід звернути увагу, що банк, звернувшись до місцевого господарського суду з позовом до боржника, реалізував своє право на дострокове повернення грошових коштів за кредитним договором, чим в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобов`язання.

Наявність рішення про стягнення кредитної заборгованості свідчить про те, що строк виконання зобов`язання настав, причому саме за тією вимогою, яку задоволено судом та встановлено наявність обов`язку відповідача сплатити заборгованість.

Якщо у випадку стягнення процентів на підставі ст.1048 ЦК України боржник добровільно бере на себе зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом на підставі договору, то відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України має примусовий характер сплата за користування грошовими коштами здійснюється в силу закону та незалежно від волі боржника.

З урахуванням наведеного, права та інтереси кредитодавця забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 910/1238/17 розмежоване поняття "проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами" та "проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами", а отже "проценти за користування кредитом" проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики) визначених в договорі, і такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, і які сплачуються позичальником та порядок виплати яких урегульований ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1051 ЦК України. "Проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами" проценти, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання порядок виплати яких урегульований ч.2 ст.625 ЦК України, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті і після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування.

У даній справі, з ухваленням судового рішення про стягнення з ФГ "Агат" боргу 24.09.2020р. зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання 01.06.2021р. (дата останнього платежу з погашення заборгованості). В зв`язку з чим, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що АТ "Укрексімбанк" має право на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України за весь час прострочення до 01.06.2021р.

Перевіривши наданий АТ "Укрексімбанк" розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що правомірним є нарахування:

- інфляційні нарахування в розмірі 195 783,39 грн. (183 541,15 грн. за період прострочення з 24.09.2020р. по 09.02.2021р. (сума заборгованості = 4 011 077,14 грн.) + 12 242,25 грн. за період прострочення з 10.02.2021р. по 31.05.2021р. (сума заборгованості = 256 077,14 грн.));

- 3 % річних в розмірі 48 072,27 грн. (45 736,01 грн. за період прострочення з 24.09.2020р. по 09.02.2021р. (сума заборгованості = 4 011 077,14 грн.) + 2 336,27 грн. за період прострочення з 10.02.2021р. по 31.05.2021р. (сума заборгованості = 256 077,14 грн.)).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правомірно задовольнив зустрічні позовні вимоги та стягнув з ФГ "Агат" на користь АТ "Укрексімбанк" збитки від інфляції в розмірі 195 783,39 грн. та 3 % річних в розмірі 48 072,28 грн.

Доводи АТ "Укрексімбанк" про те, що інфляційні та 3 % річних мають бути нараховані по день оплати включно визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

При застосуванні п.4 ст.232 ГК України, а саме стягнення відсотків за неправомірне користування чужими коштами по день сплати цих коштів кредитору слід відрізняти відсотки за користування чужими коштами, передбачені ст.236 ГК України, що є платою саме за користування коштами, та відповідальністю за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за порушення грошового зобов`язання, передбаченою ст.625 ЦК України.

Окрім того, за ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при здійснені розрахунку річних та інфляційних нарахувань, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється таке стягнення (близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2019р. у справі № 910/13064/17, від 13.06.2018р. у справі № 922/1008/16, від 27.05.2019р. у справі № 910/20107/17, від 25.02.2020р. у справі № 910/2615/18, від 08.11.2022р. у справі №910/21124/20, від 21.12.2021р. у справі №910/15364/20, від 11.11.2021р. у справі №922/449/21).

Стягнення 3 % річних за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами, а отже стягнення їх за день коли було гроші сплачено (стягнуто) є неправомірним.

Проте, з розрахунку здійсненого позивачем за зустрічним позовом дійсно вбачається, що останнім включено у періоди часу, за який він просив суд стягнути інфляційні нарахування та річні, і дні фактичної сплати суми заборгованості, що не відповідає зазначеній судовій практиці Верховного Суду.

Щодо незадоволеної частини зустрічної позовної заяви колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість здійсненого позивачем за зустрічним позовом розрахунку під час здійснення нарахування 3% річних та інфляційних втрат на всю суму заборгованості, оскільки таке нарахування мало відбуватись з урахуванням часткового погашення боргу та з урахуванням того, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені. Також, слід звернути увагу, що позивачем за зустрічним позовом під час здійснення розрахунку 3 % річних та інфляційних нарахувань неправомірно враховано дати зарахування сплачених ФГ "Агат" сум.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заявлених позивачем за зустрічним позовом нарахувань на суму боргу, зроблений за наслідком здійснення власного перерахунку заявлених до стягнення сум, та виправлення помилок, допущених у розрахунку позивача за зустрічним позовом.

Щодо нарахування АТ "Укрексімбанк" комісії за управління кредитом

Із змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що АТ "Укрексімбанк" нараховано ФГ "Агат" комісію за управління кредитом (прострочену) в розмірі 17 700,01 грн.

Згідно із п.3.2.1.1 кредитного договору розмір ставки комісії за управління 1,2 % річних від суми кредиту, зазначеної в п.2.3.1 договору.

Комісія за управління нараховується починаючи з дати набуття чинності цим договором відповідно до п.14.1.1 цього договору і закінчуючи датою повного виконання зобов`язань з погашення кредиту (включно), але не більше 90 днів з дати повного погашення кредиту, визначеної згідно з п.6.4 цього договору (п.3.2.1.2 кредитного договору).

Пунктом 6.4 кредитного договору встановлено, що повне погашення кредиту має бути здійснене позичальником у дату, яка настане раніше: (п.6.4.1) у термін, зазначений у п.2.4 цього договору, або (п.6.4.2) у разі використання банком права вимагати виконання грошових зобов`язань за цим договором у повному обсязі відповідно до п.8.1.2 цього договору у строк відповідно до п.9.2.6 цього договору.

Згідно із п.9.2.6 кредитного договору позичальник зобов`язується здійснити погашення кредиту протягом десяти банківських днів з дня відправлення банком позичальнику повідомлення про необхідність такого погашення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог АТ "Укрексімбанк" в частині стягнення з ФГ "Агат" комісії за управління кредитом, як безпідставно нарахованої, оскільки кредитний договір №55317К12 від 12.10.2017р. припинив свою дію внаслідок реалізації права кредитодавця на дострокове погашення всієї заборгованості (звернення до суду з позовом та прийняття рішення від 24.09.2020р. у справі №912/2054/20).

Щодо сплати винагороди (комісії за управління кредитом), апеляційний господарський суд дійшов висновку, що остання не є обов`язковою для виконання відповідачем за зустрічним позовом, оскільки не відповідає вимогам розумності та справедливості договору, передбаченим в ст. 627 ЦК України. При цьому, судом враховано правову позицію Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 16.11.2016р. у справі №6-1746цс16 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 926/1272/15, відповідно до якої нараховування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок позивача є незаконною.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги первісного позову, та частково задовольнив позовні вимоги зустрічного позову.

Враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновків місцевого господарського суду та не доводять порушення судом норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судового рішення в оскаржуваній частині.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Судове рішення в оскаржуваній частині таким вимогам закону відповідає.

Звертаючись із апеляційними скаргами, скаржники не спростували наведених висновків суду першої інстанції та не довели неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційних скарг, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених у п. 3.3 даної постанови, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на осіб, які подали апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Фермерського господарства "Агат" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023р. у справі №912/1155/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.06.2023р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков