Ухвала

від 01.05.2023 по справі 807/1314/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 травня 2023 року

м. Київ

справа №807/1314/17

адміністративне провадження №К/990/13406/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Войченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 807/1314/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Тячівської районної державної адміністрації, Рахівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Карпатський біосферний заповідник, Міжнародна благодійна організація «Екологія-право-Людина», Ясінянська селищна рада, Усть-Чорнянська селищна рада, Лопухівська сільська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:

У 2017 році ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Тячівської районної державної адміністрації, Рахівської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Карпатський біосферний заповідник, Міжнародна благодійна організація «Екологія-право-Людина», Ясінянська селищна рада, Усть-Чорнянська селищна рада, Лопухівська сільська рада, у якому просили:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження:

а) голови Тячівської РДА № 214 від 31.05.2017 «Про затвердження детального плану території»;

б) голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 135 від 15.05.2017 «Про затвердження детального плану території туристично-рекреаційного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за межами населених пунктів.

Суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 апеляційні скарги Тячівської районної державної адміністрації та Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області задоволено:

- рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 скасовано;

- ухвалено постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 807/1314/17.

Ухвалами Верховного Суду від 25.01.2023 та від 06.03.2023 касаційні скарги адвоката Войченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 807/1314/17 повернуті.

14.04.2023 до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга адвоката Войченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 807/1314/17.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.

Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі, адвокат Войченко Сергій Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження вказуючи про те, що:

- звертаючись вперше до Верховного Суду, позивачем були дотримані строки на касаційне оскарження встановлені КАС України;

- повторне повернення касаційної скарги є обставиною, яка не залежала від волевиявлення позивача;

- повторно звертаючись із касаційною скаргою 14.04.2023, позивач дотримується 30-денного строку звернення до Верховного Суду, визначеного статтею 329 КАС України.

Оцінивши наведені скаржником доводи, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

На відміну від випадку залишення касаційної скарги без руху, коли законодавець визначив граничний строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, положення КАС України не визначають строк, у який скаржник може повторно подати касаційну скаргу після її повернення з підстави, визначеної пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Втім, зазначене не свідчить, що після повернення касаційної скарги встановлений частиною першою статті 329 КАС України строк починає свій відлік заново.

Учасники судового процесу та їхні представники можуть скористатися правом на повторне подання касаційної скарги у межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Скаржник подав повторно касаційну скаргу на 29 календарний день після того, як ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023 вдруге подану касаційну скаргу було повернуто.

Такий пропуск строку на касаційне оскарження є безпідставно значним для виконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги.

Згідно до положень частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищенаведене скаржникові слід зазначити інші обґрунтовані підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 807/1314/17.

Таким чином, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.

За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржникові строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням обґрунтованих причин пропуску строку касаційного оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 807/1314/17 з наданням відповідних доказів.

З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 328 - 330, 332-333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску адвокатом Войченком Сергієм Вікторовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 807/1314/17.

Касаційну скаргу адвоката Войченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 807/1314/17 - залишити без руху.

Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду