Ухвала

від 01.05.2023 по справі 385/1299/22

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 385/1299/22

2/385/26/23

У Х В А Л А

01.05.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючогосудді Ханас М.М.,

секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Гайвороні клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Анастасії Таран про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області до ОСОБА_1 , Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

встановив:

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.01.2023 у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

22.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Анастасії Таран про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: документації із землеустрою на територію заповідної зони заповідного урочища місцевого значення «Сальківське» із обов`язковим зазначенням його координат, станом на момент його внесення до складу природно-заповідного фонду згідно Рішення Кіровоградської обласної Ради народних депутатів від 19.02.1993 № 187; проекту створення території заповідної зони заповідного урочища місцевого значення «Сальківське» із обов`язковим зазначенням його координат; проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій заповідної зони заповідного урочища місцевого значення «Сальківське» із обов`язковим зазначенням його координат.

Крім того, просить забезпечити належні умови для проведення огляду, а саме: вільний доступ до об`єкта, можливість безперешкодного його огляду, проведення фотозйомки, а також вирішити питання щодо доставки експерта на місце огляду та в зворотному напрямку.

Ухвалою суду від 23.03.2023 провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою суду від 14.04.2023 за клопотанням прокурора витребувано з Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації оригінали: форми 1-ДКПЗФ на заповідне урочище «Сальківське» з усіма додатками; рішення Кіровоградської обласної ради № 187 від 19.02.1993 «Про заповідні території та об`єкти місцевого значення» з усіма додатками; охоронних зобов`язань № ЗУ 18-564; положення про заповідне урочище «Сальківське» від 24.03.2004 з усіма додатками; паспорту № ЗУ 18-564 території (об`єкту) природно заповідного фонду України з усіма додатками; документації із землеустрою на територію заповідної зони заповідного урочища місцевого значення «Сальківське» із зазначенням його координат станом на момент його створення та внесення до складу природно-заповідного фонду згідно з Рішенням Кіровоградської обласної ради № 187 від 19.02.1993; проекту створення території заповідної зони заповідного урочища місцевого значення «Сальківське»; проекту землеустрою щодо організації встановлення меж територій заповідного урочища місцевого значення «Сальківське»; інших наявних документів, які мають відношення до заповідного урочища місцевого значення «Сальківське».

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

01.05.2023 від прокурора до суду надійшло клопотання, в якому він просив направити на адресу Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 385/1299/22 та надати експерту право використовувати при проведенні експертизи у даній справі оригінали документів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 385/1300/22 та уже перебувають у віданні експерта, а саме: форму 1-ДКПЗФ на заповідне урочище Сальківське, рішення Кіровоградської обласної ради від 19.02.1993 № 187 Про заповідні території та об`єкти місцевого значення, охоронне зобов`язання про передачу під охорону території заповідного урочище Сальківське КСП Промінь за № 54 ЗУ 18-564 від 31.03.1993, охоронне зобов`язання про передачу під охорону території заповідного урочища Сальківське Сальківській селищній раді за № 54 ЗУ 18-564 від 11.11.2002, положення про заповідне урочище Сальківське, паспорт заповідного урочища Сальківське № ЗУ 18-564 від 06.05.1999, копію плану землекористування радгоспу Сальківського цукрового комбінату Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області, лист дирекції радгоспу Сальківського цукрокомбінату Гайворонського району Кіровоградської області від 19.03.1992 № 24, лист Сальківської селищної ради від 20.04.1992 № 02-21/18, лист Державної інспекції охорони навколишнього природного середовища по Гайворонському району від 18.05.1992 № 26, лист управління сільського господарства і продовольства Кіровоградської обласної державної адміністрації від 01.01.1993 № 15-14/1-77, розпорядження Представника Президента України в Гайворонському районі Кіровоградської області Про створення заповідного урочища місцевого значення Сальківське площею 66,3 га від 21.05.1992 № 40-р.

Водночас зазначив про відсутність документації з землеустрою на територію заповідного урочища місцевого значення Сальківське із зазначенням його координат станом на момент створення, проєкту створення території заповідного урочища, проєкту землеустрою щодо організації встановлення меж територій заповідного урочища. Крім того, просив проводити підготовче судове засідання у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст.72ЦПКУкраїни експерт зокрема має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Згідно із частинами 1 і 2 статті 107ЦПКУкраїни матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

При тому виходячи з розуміння процесуального закону, у разі обґрунтованості таких клопотань та в залежності від необхідності для проведення експертизи і надання повного і обґрунтованого висновку, суд має максимально сприяти отриманню таких матеріалів і зразків.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 107ЦПКУкраїни матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

У разі необхідності експерт не позбавлений можливості подати інше додаткове клопотання про надання додаткових документів та матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Дослідивши клопотання експерта, суд вважає, що таке підлягає задоволенню частково, оскільки питання висвітлені судовим експертом у клопотанні є обґрунтованими та спрямованими на правомірне розв`язання спірних правовідносин, однак ряду документів, які просить надати експерт немає.

Також суд погоджує розумний строк проведення судової земельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів.

Керуючись ст. 12, 72, 103, 104, 107, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Анастасії Таран задовольнити частково, клопотання заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Гайдюка Олександра Олександровича задовольнити.

Зобов`язати відповідачів надати до огляду об`єкти дослідження та забезпечити належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки.

Зобов`язати позивача попередньо узгодити з експертом за телефоном (0522) 55-14-18 дату та час огляду об`єктів дослідження; вирішити питання щодо доставки експерта на місце огляду та в зворотному напрямку.

Погодити виконання судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Гайворонського районногосуду Кіровоградськоїобласті від 24.01.2023 у справі за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Гайдюка Олександра Олександровича до ОСОБА_1 , Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, понад 90 календарних днів.

У розпорядження експерта надати: матеріали цивільної справи № 385/1299/22 за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області Гайдюка Олександра Олександровича до ОСОБА_1 , Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішень, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Надати експерту право використовувати при проведенні експертизи у даній справі, оригіналів документів, які надані у справі № 385/1300/22, та уже перебувають у віданні експерта, а саме: форму 1-ДКПЗФ на заповідне урочище Сальківське, рішення Кіровоградської обласної ради від 19.02.1993 № 187 Про заповідні території та об`єкти місцевого значення, охоронне зобов`язання про передачу під охорону території заповідного урочище Сальківське КСП Промінь за № 54 ЗУ 18-564 від 31.03.1993, охоронне зобов`язання про передачу під охорону території заповідного урочища Сальківське Сальківській селищній раді за № 54 ЗУ 18-564 від 11.11.2002, положення про заповідне урочище Сальківське, паспорт заповідного урочища Сальківське № ЗУ 18-564 від 06.05.1999, копію плану землекористування радгоспу Сальківського цукрового комбінату Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області, лист дирекції радгоспу Сальківського цукрокомбінату Гайворонського району Кіровоградської області від 19.03.1992 № 24, лист Сальківської селищної ради від 20.04.1992 № 02-21/18, лист Державної інспекції охорони навколишнього природного середовища по Гайворонському району від 18.05.1992 № 26, лист управління сільського господарства і продовольства Кіровоградської обласної державної адміністрації від 01.01.1993 № 15-14/1-77, розпорядження Представника Президента України в Гайворонському районі Кіровоградської області Про створення заповідного урочища місцевого значення Сальківське площею 66,3 га від 21.05.1992 № 40-р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (ст. 253 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Ханас