Ухвала

від 26.04.2023 по справі 910/4918/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"26" квітня 2023 р. Справа№ 910/4918/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса»: Савченко Б.Г. - за довіреністю б/н від 19.12.2022;

від АТ «Асвіо Банк»: Коломієць Т.М. - за ордером серія АІ № 1285057 від 28.09.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дельта» про заміну скаржника правонаступником; клопотання Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про визнання поданої апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2021)

за заявою Акціонерного товариства «Асвіо Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2021) відмовлено Акціонерному товариству «Асвіо Банк» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп»; скасовано заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/4918/21 в повному обсязі та направити справу № 910/4918/21 на розгляд Господарському суду Львівської області за встановленою територіальною підсудністю за зареєстрованим місцезнаходженням боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/4918/21 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 залишено без розгляду; в іншій частині апеляційну скаргу ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 910/4918/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/4918/21 скасовано; справу № 910/4918/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

14.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4918/21 на новий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі № 910/4918/21, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Полякова Б.М., Грека Б.М.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 призначено на 01.02.2023.

09.01.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» надійшли письмові пояснення (з врахуванням висновків Верховного Суду, зроблених у постанові від 23.11.2022 у справі № 910/4918/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі № 910/4918/21, поміж іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 910/4918/21 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 на 01.03.2023.

28.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дельта» надійшло клопотання про заміну скаржника правонаступником.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/4918/21 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 на 05.04.2023; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» завчасно, а саме до 29.03.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 у розмірі 31 780,00 грн.

06.03.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Асвіо Банк» надійшло клопотання про визнання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживання правами та застосування заходів процесуального примусу, у відповідності до якого заявник просить суд, визнати подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживання правами, повернути її скаржнику та накласти стягнення; винести окрему ухвалу та надіслати її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо дій адвокатів Сєрової Олександри Олегівни та Савченка Богдана Григоровича.

28.03.2023 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» надійшла заява про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та заява про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» строку на доплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021. Відповідно до вищевказаних заяв скаржник просить суд:

1) роз`яснити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/4918/21, а саме роз`яснити - яку саме суму судового збору зобов`язане доплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21, враховуючи, що:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 в сумі 2 481,00 грн, що підтверджується квитанцією № 9195-8719-5940-6692 від 02.06.2022 (а не 2 270,00 грн згідно з платіжним дорученням № 143996 від 24.06.2021, як вказано в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/4918/21);

- апеляційний суд у додатковій постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 910/4918/21 вказав, що належною сумою судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21, є 2 270,00 грн, про що постановити відповідну ухвалу.

2) продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» строк на доплату судового збору за подання апеляційної скарги Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21, а саме на визначений судом розумний строк з моменту роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/4918/21 (у випадку якщо судом буде встановлено, що сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21, є більшою за суму 2 481,00 грн, раніше сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса», що підтверджується квитанцією № 9195-8719-5940-6692 від 02.06.2022), про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/4918/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» в частині роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/4918/21.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/4918/21, зокрема, виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/4918/21.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/4918/21 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 на 26.04.2023; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» про продовження строку на доплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021; продовжено строк на доплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 до 24.04.2023 (включно); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» завчасно, а саме до 24.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 у розмірі 31 569,00 грн; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

24.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду та 25.04.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 (на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі № 910/4918/21).

26.04.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Асвіо Банк» надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження по справі № 910/4918/21.

26.04.2023 у судове засідання не з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп», який повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомив.

Як зазначалось вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дельта» надійшло клопотання про заміну скаржника правонаступником, у відповідності до якого останні просять суд, замінити скаржника за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» (код ЄДРПОУ 35767805) його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дельта» (код ЄДРПОУ 35672567).

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 26.04.2023 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дельта» про заміну скаржника правонаступником.

У судовому засіданні 26.04.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» підтримав клопотання про заміну скаржника правонаступником та просив його задовольнити.

26.04.2023 у судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Асвіо Банк» заперечував проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дельта» про заміну скаржника правонаступником та просив відмовити у його задоволенні.

Також, від Акціонерного товариства «Асвіо Банк» надійшло клопотання про визнання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу, згідно з яким заявник просить суд, визнати подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживання правами, повернути її скаржнику та накласти стягнення; винести окрему ухвалу та надіслати її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо дій адвокатів Сєрової Олександри Олегівни та Савченка Богдана Григоровича.

У судовому засіданні 26.04.2023 головуючим суддею (суддею-доповідачем) на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про визнання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу.

Представник Акціонерного товариства «Асвіо Банк» у судовому засіданні 26.04.2023 підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

26.04.2023 у судовому засіданні представник скаржника заперечував проти задоволення клопотання Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про визнання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу і просив суд, відмовити у його задоволенні.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дельта» про заміну скаржника правонаступником; клопотання Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про визнання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, після нарадчої кімнати дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Щодо клопотання про заміну скаржника правонаступником.

Так, на підтвердження правонаступництва зазначено, що 24.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дельта» укладено договір відступлення прав вимоги № 02-2023/23.

Згідно з п. 2.1. Договору, в порядку та на умовах визначених цим договором, первісний кредитор відступає (передає) новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги до боржника, а новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти в порядку та строки, встановлені цим договором.

В силу ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) на будь-якій стадії судового процесу суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Приписами ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід зазначити, що до клопотання про заміну скаржника правонаступником долучено наступні документи:

- копію договору відступлення прав вимоги № 02-2023/23 від 24.02.2023;

- копії актів приймання-передачі прав вимоги від 24.02.2023 до договору відступлення прав вимоги № 02-2023/23;

- копія договору відступлення прав вимоги № 02-2023/24 від 24.02.2023 за договором застави № 11-2020/19 від 20.11.2020;

- копію акту приймання-передачі документів до договору відступлення прав вимоги № 02-2023/24 від 24.02.2023 за договором застави № 11-2020/19 від 20.11.2020;

- копію довіреності від 24.02.2023;

- копію довіреності від 19.12.2022;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4797 від 13.12.2011;

- копію довіреності від 24.02.2023;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 7548/10 від 14.03.2019.

При цьому, у п. 3.1. Договору визначено, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в момент укладання цього договору та підписання сторонами акта приймання-передачі прав вимоги.

За змістом п. 4.1. Договору, вартість придбання прав вимоги за цим договором, що підлягає сплаті новим кредитором первісному кредитору складає 250 000,00 грн. Оплата ціни договору здійснюється в національній валюті України - гривні.

Новий кредитор зобов`язується повністю здійснити оплату ціни договору протягом 12 (дванадцяти) днів з дати скасування (припинення) воєнного стану в Україні, який був введений 24.02.2022, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок первісного кредитора, реквізити якого будуть надані на письмовий запит нового кредитора (п. 4.2. Договору).

На виконання договору відступлення прав вимоги № 02-2023/23 від 24.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дельта» було складено і підписано акти приймання передачі прав вимоги і документів, якими, зокрема, засвідчується, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп», загальний розмір якої становить 290 000,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не вбачає у даному конкретному випадку підстав для заміни скаржника його правонаступником, оскільки направляючи справу № 910/4918/21 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив про необхідність встановлення того, які права та/або інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» порушені ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21, а відтак, укладання такого договору відступлення прав вимоги після ухвалення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 910/4918/21 не впливає на дослідження обставин наявності факту порушення прав та/або інтересів скаржника щодо оскарження ухвали місцевого господарського суду, не зачіпає права та/або інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дельта» та лише призведе до затягування розгляду справи.

Щодо клопотання Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про визнання поданої апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зловживання процесуальними правами є оціночним поняттям, яке в межах змагального процесу має досліджуватися судом, виходячи з доводів сторін та зібраних доказів.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

З огляду на наведені приписи чинного процесуального законодавства суд зазначає, що по-перше, застосування заходів процесуального примусу до сторін спору та учасників судового розгляду є правом, а не обов`язком суду; по-друге, застосування заходів процесуального примусу є крайньою мірою впливу на сторін спору та учасників судового розгляду з метою спонукання вказаних осіб (їх представників) до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами, позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Частиною 2 статті 254 ГПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» звернувшись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/4918/21 скористалось гарантованим законом правом на оскарження такої ухвали.

При цьому колегією суддів враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Саф`яннікова проти України» (2007 рік), «Сілін проти України» (2006 рік), в яких суд наголошував на тому, що заявників не можна звинувачувати за те, що вони використовують засоби, надані їм відповідно до національного законодавства для захисту своїх інтересів.

Відтак, колегія суддів вважає, що у діях скаржника щодо подання ним апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відсутні ознаки зловживання його процесуальними правами, а тому у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про визнання поданої апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 46, 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дельта» про заміну скаржника правонаступником.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Асвіо Банк» про визнання поданої апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс Одеса» по справі № 910/4918/21 зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу.

Повний текст ухвали складено та підписано - 03.05.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек