Ухвала

від 03.05.2023 по справі 922/563/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

03 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/563/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗСЬОРФ», 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 66А, оф. 54 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1", 63524, Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Есхар, вул. Літвінова, буд. 5, кв. 6 про стягнення 1 791 876, 69 грн. за участю представників представників сторін:

позивача: Єлєнін С.М.;

відповідача: Стець М.Л.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗСЬОРФ» звернулось до Господарського суд Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1" про стягнення суми боргу, що становить 1 791 876, 69 грн., та складається з: 1 540 004,00 грн. сума основного боргу, 101 920,33 грн. - пеня за порушення строків оплати, 118 300, 28грн. - штраф за прострочення оплати понад 30 (тридцять) календарних днів, 23 275,07 грн. - інфляційне збільшення, 8 377,01 грн. - штрафні санкції (3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України), а також судові витрати у розмірі 68 878,15 грн., що складаються з 26 878,15 грн. - судового збору, 42 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт № 09.02 від 09.02.2022 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року знято з розгляду справу № 922/563/23, призначену до розгляду у підготовчому засіданні на 12 квітня о(б) 11:00 год. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Призначено у справі № 922/563/23 підготовче засідання на "03" травня 2023 р. о(б) 10:30 год. Визначено, що підготовче засідання у справі № 922/563/23 призначене на 03.05.2023 року відбудеться в режимі відеоконференції відповідно до клопотання позивача (вх. № 8386 від 06.04.2023 року) та клопотання відповідача (вх. № 6224/23 від 14.03.2023 року).

28.03.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7573/23) у якому відповідач просить суд, поновити строк на подання відзиву на позовну заяву. Відмовити у задоволенні позову.

28.03.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 7573/23).

28.03.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 7573/23).

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечення щодо клопотань відповідача.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо наданих до суду клопотань, та просив суд їх задовольнити.

Вирішуючи клопотання відповідача (вх. № 7573/23 від 28.03.2023 року) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За умовами статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається із клопотання відповідача (вх. № 7573/23 від 28.03.2023 року) про витребування доказів, останній, просить суд, витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали акту здачі приймання робіт (надання послуг) №102 від 21 вересня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн. та акту здачі приймання робіт (надання послуг) №119 від 21 жовтня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт здачі приймання робіт (надання послуг) №102 від 21 вересня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн. та акт здачі приймання робіт (надання послуг) №119 від 21 жовтня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн.

Проте відповідач зазначає, що вказані акти не підписував, печатку підприємства на них не проставляв. Також відповідач зазначає, що згідно із заявою позивача про усунення недоліків від 21.02.2023 року, підписаною за допомогою кваліфікованого електронного підпису директора позивача Іваськевича Ярослава, оригінали вказаних актів наявні у позивача.

Згідно частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Проте, з аналізу матеріалів справи та поданого відповідачем клопотання (вх. № 7573/23 від 28.03.2023 року) про витребування доказів, судом встановлено, що клопотання подано з порушенням приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, стороною має бути обґрунтовано те, що заявником вжито усіх заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії та обставини неможливості їх подання до суду.

У поданому клопотанні (вх. № 7573/23 від 28.03.2023 року) про витребування доказів, відповідачем лише зазначено що вказані акти відповідач не підписував, печатку підприємства на них не проставляв. Та що відповідні оригінали актів наявні у позивача.

При цьому, відповідачем у порушення вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду доказів того, що заявник вжив усіх заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів та йому було відмовлено у їх наданні особами, тощо.

Згідно вимог статей 17, 13 Господарського процесуального кодексу України, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов`язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 7573/23 від 28.03.2023 року) про витребування доказів.

Щодо клопотання (вх. № 7573/23 від 28.03.2023 року) відповідача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення із відповідача суми боргу, що становить 1 791 876, 69 грн., та складається з: 1 540 004,00 грн. сума основного боргу, 101 920,33 грн. - пеня за порушення строків оплати, 118 300, 28грн. - штраф за прострочення оплати понад 30 (тридцять) календарних днів, 23 275,07 грн. - інфляційне збільшення, 8 377,01 грн. - штрафні санкції (3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт № 09.02 від 09.02.2022 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

В обґрунтування наданого до суду клопотання (вх. № 7573/23 від 28.03.2023 року) про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, відповідач зазначає, що в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на акт здачі приймання робіт (надання послуг) №102 від 21 вересня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн. та акт здачі приймання робіт (надання послуг) №119 від 21 жовтня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн.

Проте відповідач вказані акти не підписував, печатку підприємства на них не проставляв. Візуально підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1" на вказаних актах відрізняється від його підпису на інших документах, що знаходяться в матеріалах справи, а саме: договорі на виконання пусконалагоджувальних робіт № 09.02 від 09 лютого 2022 року, договорі надання професійної правничої допомоги №13/02 від 13.02.2023 року.

У зв`язку із чим, за твердженнями відповідача, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, відповідач стверджує, що в силу положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, а саме:

Яким чином виконані підписи від імені особи ОСОБА_1 , (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) в кті здачі приймання робіт (надання послуг) №102 від 21 вересня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн. та акті здачі приймання робіт (надання послуг) №119 від 21 жовтня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн.?

Чи виконано підпис від імені Райляна Миколи Олександровича в акті здачі приймання робіт (надання послуг) №102 від 21 вересня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн. та акті здачі приймання робіт (надання послуг) №119 від 21 жовтня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Яким способом нанесений відтиск печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ-1» в акті здачі приймання робіт (надання послуг) №102 від 21 вересня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн. та акті здачі приймання робіт (надання послуг) №119 від 21 жовтня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн.?

Чи нанесено відтиск печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ-1» в акті здачі приймання робіт (надання послуг) №102 від 21 вересня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн. та акті здачі приймання робіт (надання послуг) №119 від 21 жовтня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ-1», яка буде надана для дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки в акті здачі приймання робіт (надання послуг) №102 від 21 вересня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн. та акті здачі приймання робіт (надання послуг) №119 від 21 жовтня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЕНЕРГОМОНТАЖ-1», експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки в акті здачі приймання робіт (надання послуг) №102 від 21 вересня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн., акті здачі приймання робіт (надання послуг) №119 від 21 жовтня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн., та договорі на виконання пусконалагоджувальних робіт № 09.02 від 09 лютого 2022 року, договорі надання професійної правничої допомоги №13/02 від 13.02.2023 року однією і тією самою печаткою?

Також за твердженнями відповідач, останній самостійно замовити судову експертизу з вказаних вище питань не має можливості, оскільки а нього відсутні оригінали Акту здачі приймання робіт (надання послуг) №102 від 21 вересня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн. та акту здачі приймання робіт (надання послуг) №119 від 21 жовтня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн. У зв`язку із чим, відповідач звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З аналізу статті 99 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується за наявності дійсної необхідності призначення такої експертизи (за сукупності наступних умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 914/1019/16.

При цьому, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, відповідач посилається на те, що останній у вказані акти не підписував, печатку підприємства на них не проставляв, при цьому, відповідач не наводить будь - яких фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надає доказів звернення до правоохоронних органів через втрату чи викрадення печатки. У зв`язку із чим, самі лише посилання на обставини, які не підтверджені належними доказами, не можуть бути підставою для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі.

Крім цього, з`ясування питання щодо належності підписів на актах, а також встановлення способу нанесення відтиску печатки відповідача на актах, не входить до предмета доказування у даній справі. Оскільки у спірних правовідносинах дослідженню підлягає факт виконання робіт за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт № 09.02 від 09.02.2022 року та наданими актрами, а також встановлення судом обставин в їх сукупності (участь позивача та відповідача у здійсненні спірної господарської операції).

При цьому, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку стороні, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України").

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач не довів наявність підстав для призначення судом експертизи, а призначення такої матиме наслідком безпідставне затягування розгляду справи, у зв`язку із чим клопотання відповідача (вх. № 7573/23 від 28.03.2023 року) про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 13, 73, 76, 80, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні відповідача про витребування оригіналів доказів та призначення експертизи (вх. № 7573/23 від 28.03.2023 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 03 травня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 03 травня 2023 року.

СуддяО.О. Ємельянова