Ухвала

від 12.05.2023 по справі 922/563/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

12 травня 2023 року м. ХарківСправа № 922/563/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗСЬОРФ», 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 66А, оф. 54 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1", 63524, Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Есхар, вул. Літвінова, буд. 5, кв. 6 простягнення 1 791 876, 69 грн.за участю представників сторін:

позивача: Єлєнін С.М.;

відповідача: Стець М.Л.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗСЬОРФ» звернулось до Господарського суд Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж-1" про стягнення суми боргу, що становить 1 791 876, 69 грн., та складається з: 1 540 004,00 грн. сума основного боргу, 101 920,33 грн. - пеня за порушення строків оплати, 118 300, 28грн. - штраф за прострочення оплати понад 30 (тридцять) календарних днів, 23 275,07 грн. - інфляційне збільшення, 8 377,01 грн. - штрафні санкції (3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України), а також судові витрати у розмірі 68 878,15 грн., що складаються з 26 878,15 грн. - судового збору, 42 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт № 09.02 від 09.02.2022 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року відмовлено у клопотанні відповідача про витребування оригіналів доказів та призначення експертизи (вх. № 7573/23 від 28.03.2023 року).

Ухвалою суду від 03.05.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено розгляд справи по суті на 12.05.2023 року о(об) 14:00 год.

09.05.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 11455/23 від 09.05.2023 року) у якому останній, просить суд, розглянути надані до суду клопотання у справі.

09.05.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання у справі №922/563/23.

09.05.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про передачу справи №922/563/23 на колегіальний розгляд.

09.05.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів у справі №922/563/23.

09.05.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі №922/563/23.

09.05.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зобов`язання надати на огляд оригінали доказів у справі №922/563/23.

09.05.2023 рок від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про виключення з числа доказів у справі №922/563/23.

Вищевказані клопотання відповідача зареєстровані у канцелярію суду за одним вхідним номером № 11455/23.

09.05.2023 рок від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 11474/23 від 09.05.2023 року) у якій останній надає до суду вільні зразки підпису директора відповідача, та відбитку печатки товариства у кількості 15 шт.

12.05.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 11943/23).

Присутній у судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені до суду клопотання, та просив суд їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти наданих відповідачем до суду клопотань заперечував.

Суд дослідивши матеріали справи, та клопотання відповідача (вх. № 11455/23 від 09.05.2023 року) про повернення до стадії підготовчого засідання у справі №922/563/23, зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач зокрема зазначає, що протокольною ухвалою суду від 03.05.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Також, ухвалою суду від 03.05.2023 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та призначення судової експертизи. За твердженнями відповідача підставами для відмови суд вказав невідповідність вказаних клопотань вимогам статтям 74, 81 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із чим, відповідачем на теперішній час відповідачем усунуті недоліки вказаних вище клопотань, через які судом було відмовлено в їх задоволені, та подано до суду. Втім, вирішення вказаних клопотань у відповідності до статті 182 Господарського процесуального кодексу України має здійснюватися на стадії підготовчого засідання.

За посиланням відповідача, у спірних правовідносинах дослідженню підлягає факт виконання робіт за договором на виконання пусконалагоджувальних робіт № 09.02 від 09.02.2022 року. При цьому, єдиним доказом на підтвердження цього факту є надані позивачем копії акту здачі приймання робіт (надання послуг) №102 від 21 вересня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн. та Акту здачі приймання робіт (надання послуг) №119 від 21 жовтня 2022 року на суму 1 150 002, 00 грн. Також, вказаними актами підтверджується дата виникнення, на думку позивача, обов`язку відповідача щодо оплати виконаних робіт, та відповідно період прострочення за який нараховані штрафні санкції тощо. При цьому, відповідач заперечує підписання вказаних актів, і клопоче перед судом про огляд оригіналів зазначених доказів, та у разі їх існування про їх судово експертне дослідження. За твердженнями відповідача, безпідставне відхилення вказаних клопотань, лише з формальних міркувань, призведе до неповноти судового дослідження, та як наслідок, постановлення судового рішення, яке не буде законним та обґрунтованим.

У зв`язку із чим, останній з метою дотримання завдань судочинства, повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи, що строк підготовчого засідання подовжувався на 30 днів, і цей строк не сплив, просить для розгляду клопотань про витребування доказів та призначення судової експертизи повернутися до стадії підготовчого засідання.

Суд не приймає вищевикладені твердження відповідача, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

За приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України одним з завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, зокрема: учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку, суд враховує, що позивач звернувся із даним до суду 14.02.2023 року. Ухвалою суду від 22.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву. Крім того, судом було продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 03.05.2023 року відмовлено у клопотанні відповідача про витребування оригіналів доказів та призначення експертизи (вх. № 7573/23 від 28.03.2023 року).

Ухвалою суду від 03.05.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено розгляд справи по суті на 12.05.2023 року о(об) 14:00 год.

Враховуючи вищевикладене, станом на 12.05.2023 року судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, суд враховує, що відповідачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 22.02.2023 року було отримано 25.02.2023 року. У звязку із чим, відповідач не був обмежений у можливості реалізації процесуальних прав, зокрема, наданих йому Господарським процесуальним кодексом України, на відповідній стадії судового процесу, а саме у підготовчому провадженні.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає існування жодних обставин, які б перешкоджали представнику відповідача заявити клопотання під час підготовчого провадження, адже останній у справі є адвокатом, який, в силу наявності відповідної освіти та кваліфікації, не міг не бути обізнаний з правами та обов`язками сторони, встановленою тривалістю підготовчого провадження, порядком і строками вчинення процесуальних дій тощо.

Приписами статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Шульга проти України).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі Скордіно проти Італії). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах Скордіно проти Італії, Сюрмелі проти Німеччини).

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

У рішенні ЄСПЛ у справі Дія 97 проти України зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Такими нормами, у даному разі, є норми чинного Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано права та обов`язків учасників справи та порядок реалізації ними таких прав.

Суд звертає увагу відповідача у справі на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В даному випадку судом не встановлено підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів для справедливого та неупередженого вирішення даного спору, а судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, клопотання відповідача (вх. № 11455/23 від 09.05.2023 року) про повернення до стадії підготовчого засідання у справі №922/563/23 не підлягає задоволенню.

Щодо клопотанні відповідача (вх. № 11455/23 від 09.05.2023 року) про передачу справи №922/563/23 на колегіальний розгляд, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Приписами частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики, застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони, свідчать про складність справи.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач зокрема зазначає, що справа є складною оскільки значна ціну позову, у зв`язку із чим, керуючись вищевказаними нормами процесуального закону, просить ввести колегіальний розгляд справи №922/563/23 та з метою визначення двох додаткових суддів передати справу на автоматизований розподіл судових справ.

Суд не приймає вищевикладені посилання відповідача як обставини, що свідчать про складність справи та необхідність її розгляду саме у колегіальному складі.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 03.05.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено розгляд справи по суті на 12.05.2023 року.

При цьому частиною 10 статтею 33 Господарського процесуального кодексу України зокрема визначено, що призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що спір не становить тієї складності, яка потребує колегіального розгляду справи, суд не вбачає достатніх підстав для призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Щодо наданих відповідач до суду 09.05.2023 року клопотання про витребування оригіналів доказів у справі №922/563/23 та клопотання про призначення судової експертизи у справі №922/563/23, суд зазначає наступне.

Згідно приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем клопотання про витребування оригіналів доказів подано на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про повернення його заявнику.

Відповідно до пункту 1 частин 1статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктами 1-3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене клопотання, та оскільки відповідачем клопотання про призначення судової експертизи у справі №922/563/23 подано на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про повернення його заявнику.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що судом у підготовчому засіданні 03.05.2023 року судом вже було розглянуто клопотання відповідача про призначення експерти, та відмовлено у його задоволенні оскільки відповідачем не доведено наявності підстав для призначення судом експертизи, а призначення такої матиме наслідком безпідставне затягування розгляду справи.

Щодо заяви (вх. № 11474/23 від 09.05.2023 року), суд зазначає, що відповідна заява містить документи які не відносяться до предмету спору, а містять документи та дані інших контрагентів з якими у відповідач наявні господарські відносити, та у зв`язку із повернення клопотання відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про повернення заяви (вх. № 11474/23 від 09.05.2023 року) відповідачу.

Керуючись статтями 207, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні відповідача (вх. № 11455/23 від 09.05.2023 року) про повернення до стадії підготовчого засідання у справі №922/563/23.

2. Відмовити у клопотанні відповідача (вх. № 11455/23 від 09.05.2023 року) про передачу справи №922/563/23 на колегіальний розгляд.

3. Клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів та клопотання призначення експертизи, та заяву (вх. № 11474/23 від 09.05.2023 року) повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 15 травня 2023 року

СуддяО.О. Ємельянова