Ухвала

від 02.05.2023 по справі 750/3956/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/3956/23

Провадження № 1-кс/750/2355/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників володільця майна ТОВ «Сенленд» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника володільця майна ТОВ «Юма Силікат» ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023270340000926 від 17.03.2023, -

в с т а н о в и в:

01.05.2023 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду 26.04.2023-28.04.2023, а саме судно «Земснаряд», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , та піщану суміш, об`ємом 16109 м?.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що з використанням вилученого судна «Земснаряд» проводились роботи по видобутку піску з р. Десна без дозвільних документів.

Представник володільця майна ТОВ «Сенленд» ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що судном «Земснаряд» проводились роботи з берегоукріплення території ТОВ «Юма Силікат» на підставі договору між вказаними товариствами та згідно розробленого ДП «Укрводсервіс» проекту берегоукріплення. При цьому пісок не видобувався, а його вилучення з річки є складовою виконуваних робіт з берегоукріплення, вилучений пісок знаходився на території ТОВ «Юма Силікат», нікуди не вивозився та не продавався. Фактично судно працювало два дні 17-18.03.2023, протягом яких було намито з дна річки Десна 600-700 тон піщано-ґрунтової суміші, яка намивалася в окрему яму поряд з кучею піску, яка знаходилась на території підприємства до цього.

Представник володільця майна ТОВ «Сенленд» ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання. Зауважив, що ТОВ «Сенленд» здійснювало берегоукріплювальні роботи на підставі договору з ТОВ «Юма Силікат» та проекту ДП «Укрводсервіс», який виготовлено державним підприємством і за розроблення якого це підприємство отримало оплату; факт видобутку піску судном «Земснаряд» не доведено; обсяг видобутого піску не встановлено; 16109 м? піщаної суміші зазначене судно не могло намити, а пісок, виявлений у ході огляду місця події тривалий час знаходився на території підприємства до проведення огляду місця події.

Власник майна ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав на законність проведення берегоукріплення та неможливість намивання за два дні роботи судна «Земснаряд» вилученого обсягу піщано-ґрунтової суміші, на його думку, судном було намито 600-700 тон піщано-ґрунтової суміші.

Представник володільця майна ТОВ «Юма Силікат» ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання, пояснивши, що роботи з берегоукріплення території ТОВ «Юма Силікат» проводились на замовлення товариства та на підставі проекту ДП «Укрводсервіс», розробленого на виконання договору №05-01 від 09.09.2022, і за розробку якого товариство сплатило грошові кошти на рахунок ДП. Роботи з берегоукріплення проводились на виконання договору №11 від 07.10.2022, за яким ДП «Укрводсервіс» виступило замовником відповідних робіт, а ТОВ «Юма Силікат» виконавцем/інвестором. Фактично роботи проводились судном «Земснаряд» протягом двох днів, що унеможливлювало намив 16109 м? піщаної суміші. Намив здійснювався на купу піску поряд з піском, який придбало ТОВ «Юма Силікат» у 2020 році в складі інших об`єктів нерухомості за адресою: шосе Київське 3, м.Чернігів.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023270340000926 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

17-18.03.2023 проведено огляд місця події на території заводу «Силікат», територія ТОВ «Юма Силікат», де поруч на річці Десна розташовувалася конструкція, схожа на «земснаряд», за допомогою якої здійснювався видобуток піску з річки Десна.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.04.2023 надано дозвіл на проведення огляду на території за адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів.

У період з 26.04.2023 по 28.04.2023 проведено огляд місця події за адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів, у ході якого виявлено 16109 м? піщаної суміші та вилучено 5 зразків річкового піску, судно «Земснаряд» з підключеним до нього обладнанням трубами та кабелем живлення.

Згідно суднового білету №006554 судно «Земснаряд», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 . Згідно договору оренди судна № 04/01/23 від 04.01.2023 судно «Земснаряд», реєстраційний номер ХНУ0199К, передано ФОП ОСОБА_4 в оренду ТОВ «Сенленд».

Постановою слідчого від 28.04.2023 судно «Земснаряд» з підключеним до нього обладнанням трубами та кабелем живлення, та 16109 м? піщаної суміші визнано речовими доказами.

У судовому засіданні представником ТОВ «Сенленд» надано копію проекту, виконаного інженером-проектувальником ОСОБА_10 , щодо відновлення прибережної захисної смуги з берегоукріпленням на р. Десна вздовж території ТОВ «Юма Силікат» в м.Чернігів. Також представником ТОВ «Юма Силікат» надано договір підряду на виготовлення проектної документації №05-01 від 09.09.2022, укладеного зазначеним товариством з ДП «Укрводсервіс» щодо виготовлення зазначеної проектної документації, а також надано платіжне доручення № 66, згідно якого 20.09.2022 ТОВ «Юма Силікат» проведено оплату ДП «Укрводсервіс» щодо виготовлення зазначеної проектної документації.

Разом з тим, до клопотання про арешт майна додано лист ДП «Укрводсервіс» від 19.04.2023 №19/04/23-1, згідно якого договір підряду на виготовлення проектної документації №05-01 від 09.09.2022 між ТОВ «Юма Силікат» та ДП «Укрводсервіс» в системі бухгалтерського обліку підприємства відсутній; згідно пояснень першого заступника генерального директора ДП «Укрводсервіс» ОСОБА_11 зазначений договір він не підписував; ДП «Укрводсервіс» отримало від ТОВ «Юма Силікат» грошові кошти в сумі 36000 грн. згідно платжного доручення №66 від 20.09.2022, які віднесені на рахунок як не вияснені.

Також не можливо не звернути увагу, що в наданих для огляду в судовому засіданні договорі підряду на виготовлення проектної документації №05-01 від 09.09.2022 між ТОВ «Юма Силікат» та ДП «Укрводсервіс», договорі на здійснення функцій замовника при виконанні природоохоронних і протипаводкових заходів та технічного нагляду № 11 від 07.10.2022 між ТОВ «Юма Силікат» та ДП «Укрводсервіс» підпис від імені першого заступника генерального директора ДП «Укрводсервіс» ОСОБА_11 надто схожий з підписом інженера-проектувальника ОСОБА_10 , наявному в проекті відновлення прибережної захисної смуги з берегоукріпленням на р. Десна вздовж території ТОВ «Юма Силікат» в м.Чернігів.

Відповідно до ст. 86 Водного кодексу України на землях водного фонду можуть проводитися роботи, пов`язані з будівництвом гідротехнічних, лінійних та гідрометричних споруд, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, поглибленням дна для забезпечення судноплавства, у тому числі експлуатаційне днопоглиблення (роботи, що проводяться з метою підтримання заданих навігаційних габаритів морських і внутрішніх водних шляхів, акваторій морських портів), видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок), розчисткою русел річок, каналів і дна водойм, прокладанням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи. Місця і порядок проведення зазначених робіт (крім експлуатаційного днопоглиблення) визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

У судовому засіданні прокурором надано копію листа Держводагентства №2073/5/4/11-23 від 24.04.2023, згідно якого станом на 24.04.2023 дозволи на проведення робіт на землях водного фонду та погодження проектів на проведення робіт на землях водного фонду на території ТОВ «Юма Силікат» в м. Чернігові Держводагентством не надавалися. Згідно інформації Чернігівської обласної військової адміністрації проект на відновлення прибережної захисної смуги з берегоукріпленням на р. Десна вздовж території ТОВ «Юма Силікат» до обласної державної адміністрації не надходив.

Отже, слідчий суддя не може прийняти до уваги проект відновлення прибережної захисної смуги з берегоукріпленням на р. Десна вздовж території ТОВ «Юма Силікат» в м.Чернігів, оскільки він не погоджений з зазначеними державними органами в супереч ст. 86 Водного кодексу України та законність його розробки Державним підприємством «Укрводсервіс» викликає обґрунтовані сумніви за наведених вище обставин.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, і як слідує з ч. 3 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зважаючи, що днопоглиблювальні роботи з видобутком піску на р. Десна поблизу території ТОВ «Юма Силікат», за адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів, проводились ТОВ «Сенленд» в порушення ст. 86 Водного кодексу України з використанням судна «Земснаряд» з підключеним до нього обладнанням трубами та кабелем живлення, а отже вказане судно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України. З метою збереження речових доказів на таке майно слід накласти арешт. Враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане судно, заборонивши власникові та користувачеві розпоряджатись і користуватись ним.

Окрім того, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на піщану суміш, об`ємом 16109 м?, посилаючись на те, що вона має значення речового доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні згідно пояснень учасників і протоколу огляду місця події від 17-18.03.2023 судно «Земснаряд» працювало на річці Десна, здійснюючи намив піску з дна річки на територію ТОВ «Юма Силікат» протягом двох днів. Слідчим суддею не приймаються до уваги твердження прокурора, що дане судно могло працювати й до проведення огляду місця події, оскільки такі доводи не ґрунтуються на зібраних у ході розслідування доказах. Протягом двох днів за твердженням учасників судового засідання намито з дна річки Десна 600-700 тон піщано-ґрунтової суміші, що за об`ємом є значно меншим у порівнянні з тим, на який просить накласти арешт слідчий. У той же час, заслуговують на увагу аргументи представника ТОВ «Юма Силікат» про придбання ТОВ «Юма Силікат» у 2020 році в складі інших об`єктів нерухомості за адресою: шосе Київське 3, м. Чернігів, і складу з піском. Дані доводи підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 326361492, доданою до клопотання, згідно якої з 19.08.2020 за ТОВ «Юма Силікат» зареєстровано об`єкти нерухомого майна за адресою: шосе Київське 3, м. Чернігів, в тому числі Склад піску №27.

Отже, в судовому засіданні не доведено, що піщана суміш, об`ємом 16109 м?, була здобута незаконно шляхом її намиву з дна річки судном «Земснаряд», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , у той же час у судовому засіданні не можливо встановити об`єм незаконно намитого піску, а тому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на піщану суміш, об`ємом 16109 м?, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на судно «Земснаряд», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , з підключеним до нього обладнанням трубами та кабелем живлення, що належить ОСОБА_4 , перебувало в користуванні ТОВ «Сенленд», яке вилучено 26.04.2023-28.04.2023 в ході огляду місця події за адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів, заборонивши останнім розпоряджатись і користуватись вказаним майном

У задоволенні решти вимог відмовити.

Слідчому СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1