Ухвала

від 04.07.2023 по справі 750/3956/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/3956/23

Провадження № 1-кс/750/3401/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023270340000926 від 17.03.2023, -

в с т а н о в и в:

03.07.2023 до суду засобами поштового зв`язку, після доопрацювання, надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на піщану суміш, об`ємом 16109 м?, розміщену на складі піску №24 за адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів, що належить ТОВ «Юма Силікат».

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що у період з 26.04.2023 по 28.04.2023 проведено додатковий огляд місця події за адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів, у ході якого виявлено 16109 м? піщаної суміші, яку визнано речовим доказом. При проведенні додаткового огляду місця події 08.06.2023 на вказаній території виявлено нове судно «Земснаряд» та порушення цілісності речового доказу насипу піщаної суміші. 19.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено огляд місця події, яким встановлено, що на березі річки Десна по вул. шосе Київське, 3, м. Чернігів збирається ще одне судно «Земснаряд» та виявлено зміни цілісності речового доказу піщаної суміші, зокрема, на верхній частині насипу виявлено відбір піщаної суміші, наявні сліди гусеничної техніки, зміни бокового рельєфу піщаного насипу. Окрім того, встановлено, що склад піску, на якому наявний насип піску, який визнано речовим доказом, передано в оренду ТОВ «ДП Чернігів екоінвест», який має на меті на підставі дозвільних документів здійснювати намив піску з дна р. Десна на існуючий насип піску.

Представник власника майна ТОВ «Юма Силікат» ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що прокурором не надано доказів незаконності походження насипу піску, на який він просить накласти арешт; відсутні докази щодо дійсного об`єму піску, наявного на складі піску №24 за адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів, що належить ТОВ «Юма Силікат»; відсутні докази збуту піску чи його вивезення зі складу, при цьому, як відомо представнику, орендар зазначеної земельної ділянки ТОВ «ДП Чернігів екоінвест», здійснював вирівнювання насипу піску за допомогою грейдера, чим пояснюється зміна рельєфу насипу; при цьому підприємство-орендар має дозвільні документи на проведення днопоглиблювальних робіт, тому йому надано в оренду відповідні склади, які спеціально пристосовані для подібних робіт.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023270340000926 від 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно клопотання, 17.03.2023 проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що на території заводу «Силікат» за адресою: шосе Київське 3, м. Чернігів, встановлено, що без дозвільних документів на вказану територію з дна річки Десна здійснюється намив піщаної суміші за допомогою судна «земснаряд», яке встановлено на річці Десна поряд з береговою лінією.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №220864386, об`єкти нерухомості за адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів, в тому числі склад піску №24, належать ТОВ «Юма Силікат».

У період з 26.04.2023 по 28.04.2023 проведено додатковий огляд місця події за адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів, у ході якого виявлено 16109 м? піщаної суміші та вилучено 5 зразків річкового піску, судно «Земснаряд» з підключеним до нього обладнанням трубами та кабелем живлення.

Постановою слідчого від 28.04.2023 судно «Земснаряд» з підключеним до нього обладнанням трубами та кабелем живлення, та 16109 м? піщаної суміші визнано речовими доказами.

08.06.2023 проведено огляд місця події на річці Десна поряд з адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів, в ході якого на березі за вказаною адресою виявлено нове судно «Земснаряд» з підключеними трубами та кабелем живлення, з дна річки відібрано зразки ґрунту.

19.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2023 проведено огляд місця події, яким встановлено, що на березі річки Десна за адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів, виявлено судно «Земснаряд» з трубами та кабелями живлення, яке спущено на воду та закріплено тросами. На верхній частині піщаної карти виявлено трубу, довжиною 45 м, та «сліди від екскаватора по довжині піщаної карти», здійснено заміри висоти піщаного насипу в чотирьох точках.

У клопотанні зазначено, що в ході огляду місця події встановлено зміни цілісності речового доказу піщаної суміші на складі піску ТОВ «Юма Силікат» № 24, що мала об`єм 16109 м?, а саме: на верхній частині насипу виявлено відбір піщаної суміші, про що вказує утворення характерних заглиблень; по всій довжині насипу наявні сліди гусеничної техніки; про відбір піщаної суміші свідчить зміна бокового рельєфу піщаного насипу. Разом з тим, ці твердження не відповідають доданому до клопотання протоколу огляду місця події від 19.06.2023. Як слушно зазначив у судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , відсутні доказу збуту піску чи його вивезення зі складу.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, і як слідує з ч. 3 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурор просить накласти арешт на піщану суміш, об`ємом 16109 м?, розміщену на складі піску №24 за адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів, яку визнано речовим доказом постановою слідчого від 28.04.2023. У той же час, слідчим суддею вже виносилась ухвала від 02.05.2023 у даній справі, якою відмовлено в накладенні арешту на зазначений обсяг піщаної суміші. До клопотання прокурором не додано доказів незаконності намиву зазначеного обсягу піску, а лише констатовано наявність такого обсягу піску та бездоказово зазначено про його незаконний намив протягом 2022-2023 років. З часу попереднього розгляду клопотання про арешт майна (02.05.2023) у ході досудового слідства не здобуто нових доказів незаконності походження зазначеного обсягу піску та не спростовано твердження, висловлені в попередньому судовому засіданні представником ТОВ «Юма Силікат» про придбання ТОВ «Юма Силікат» у 2020 році в складі інших об`єктів нерухомості за адресою: шосе Київське 3, м. Чернігів, і складу з піском. При цьому посилання прокурора на показання свідка ОСОБА_5 про відсутність у 2019 році піску на складі піску №24 за адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів, не приймаються слідчим суддею, оскільки в протоколі допиту зазначеного свідка такі показання відсутні. Передача в оренду зазначеного складу піску ТОВ «ДП Чернігів екоінвест» не свідчить про мотив приховання речового доказу, а є дозволеною підприємницькою діяльність господарських товариств; не можливо не звернути увагу, що піщаний насип не є предметом відповідного договору оренди, на відсутність доказів вивезення піску з зазначеного складу та на відсутність доказів незаконності видобутку всього обсягу наявного на складі піску.

Отже, в судовому засіданні не доведено, що піщана суміш, об`ємом 16109 м?, була здобута незаконно шляхом її намиву з дна річки Десна чи іншим незаконним шляхом, у той же час у судовому засіданні не можливо встановити об`єм незаконно намитого піску внаслідок діяння, яке є предметом розслідування, а тому в задоволенні клопотання про накладення арешту на піщану суміш, об`ємом 16109 м?, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023270340000926 від 17.03.2023, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1