Ухвала

від 24.04.2023 по справі 602/119/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/119/18Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В. Провадження № 22-ц/817/358/23 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія -

У Х В А Л А

24 квітня 2023 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Тернопільського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі №602/119/18, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року без змін.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Тернопільського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, судом на 4 сторінці в абзаці 2 та 3 судом помилково зазначено, що в судовому засіданні представник позивача адвокат Данилевич А.Б. просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній. Представник відповідача адвокат Покотило Ю.В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року залишити без змін, оскільки вважає її законною та обгрунтованою.

Разом з тим, правильною редакція тексту має бути наступною: В судовому засіданні представник відповідача адвокат Покотило Ю.В. просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній. Представник позивача адвокат Данилевич А.Б. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року залишити без змін, оскільки вважає її законною та обгрунтованою.

Зазначені описки підлягають виправленню судом, яким вони були допущені, за власною ініціативою.

Керуючись ст.ст.260 ч.1; 269 ч.ч.1, 2; 389 ч.1 п.3; 390 ч.1 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, зокрема абзац 2 і 3 на сторінці 4 вказаної постанови викласти в такій редакції:

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Покотило Ю.В. просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник позивача адвокат Данилевич А.Б. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2023 року залишити без змін, оскільки вважає її законною та обгрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в особі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді