Ухвала

від 28.04.2023 по справі 646/2779/21

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ провадження 4-с/646/5/2023

Справа № 646/2779/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суддіБарабанової В.В.,

при секретарі судового засіданняХілінському М.І.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Мірошника Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, скаргу боржника ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудь А.А., стягувач ОСОБА_2 , про визнання рішення державного виконавця незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою про визнання рішення державного виконавця незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавець Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудь А.А. при проведенні розрахунку заборгованості по аліментам від 22.12.2022 за №65361975/22; зобов`язати старшого державного виконавець Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудь А.А. провести перерахунок заборгованості по аліментам з урахування понесених ОСОБА_1 витрат на здійснення незалежної адвокатської діяльності, сум податку з доходів фізичних осіб та сум військового збору; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Обґрунтовує вимоги тим, що в провадженні старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудь А.А. знаходиться виконавче провадження ВП №65361975 щодо виконання судового наказу №646/2779/21 від 29.04.2021 виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 ПМ на дитину відповідного віку, починаючи з 28.04.2021 та до досягнення дитиною повноліття.

23.12.2022 боржником через електронну пошту отримано розрахунок заборгованості по аліментам на 22.12.2022 №65361975/22, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти боржника, відповідно до якого заборгованість станом на 22.12.2022 складає 6241,86 грн. Строк оскарження розрахунку становить 10 днів з дня його одержання.

Також скаржник зазначає, що при усній бесіді з державним виконавцем Дудь А.А. встановлено, що при визначенні суми заборгованості від 22.12.2022 не було враховано суму витрат, понесених боржником при здійсненні незалежної адвокатської діяльності, розмір податку з доходу фізичних осіб та військовий збір, а розмір заборгованості розраховано з загальної суми доходу отриманої боржником.

26.12.2022 на адресу державного виконавця електронною поштою направлено заяву про незаконний розрахунок аліментів від 22.12.2022, в якому зазначалось про незаконність не врахування суми витрат понесених боржником при здійсненні незалежної адвокатської діяльності, та сум податку та суми військового збору, проте станом на день подання скарги до суду відповідь не отримана.

Крім того, зазначає, що з дня відкриття провадження 28.04.2021 по 31.11.2022 при розрахунку заборгованості по аліментам, які проводились на прохання стягувача, старший державний виконавець Кротінов В. при визначенні суми аліментів враховував суму витрат понесених боржником при здійсненні незалежної адвокатської діяльності, суми податку з доходу фізичної особи та суми військового збору (розрахунки заборгованості за 30.06.2022, 30.09.2022, 30.11.2022). Також, 17.10.2022 старшим державним виконавцем Кротіновим В. на скаргу ОСОБА_2 надано інформацію за №46642/22, в якій повідомлялось з посиланням на нормативні акти, що при обчислення розрахунку заборгованості по аліментам, які повинен сплачувати боржник, від загальної суми отриманого доходу за місяць правомірно віднімається сума видатків понесених боржником при здійсненні адвокатської діяльності, сума податку з доходу фізичної особи та сума військової збору, а тому розрахунки заборгованості є правомірними, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарг ОСОБА_2 .

Боржник ОСОБА_1 є самозайнятою особою адвокатом, взятий на облік у ДПІ у Чевонозаводському районі м. Харкова, як адвокат 20.07.2005, що підтверджується довідкою 4-ОПП за №3506. Боржник, як самозайнята особа адвокат, знаходиться на загальній системі оподаткування, сплачуючи податок на доходи та військовий збір. Основним видом діяльності боржника є адвокатська діяльність від якої отримує доходи.

Скаржник посилається на п. 178.3 ст. 178 ПК України, згідно якої передбачено, що оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності. Таким чином, законодавець передбачає можливість несення самозайнятою особою витрат при здійсненні адвокатської діяльності та зобов`язує їх вести облік таких витрат в паперовому та/або електронному вигляді, при цьому перелічувати види витрат, які можуть бути враховані для визначення сукупного чистого доходу фізичної особи при здійсненні незалежної адвокатської діяльності. Проте відповідно до розрахунку, що оскаржується, старший державний виконавець не враховує суму витрат понесених боржником, на яку зменшується отриманий дохід від адвокатської діяльності у відповідний місяць.

Усупереч вимогам п. 167.1 ст. 167, п. 162.1 ст. 162 ПК України, державним виконавцем в розрахунку заборгованості, не враховується розмір сум податку з доходу фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%), які відраховуються з суми чистого оподатковуваного доходу боржника за відповідний місяць.

На підставі викладеного, скаржник вважає, що розрахунок заборгованості по аліментам станом від 22.12.2022 за №65361975/22 є незаконними, оскільки при його розрахунку не враховуються понесені боржником, як адвокатом, витрати при здійсненні адвокатської діяльності, сплату податку з доходу та сплату військового збору, враховуючи, що державний виконавець Дудь А.А. перерахунок розміру заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню не проведено, боржник змушений звернутись до суду зі скаргою на незаконність розрахунку з вимогами визнання неправомірними розрахунку від 22.12.2022 за №65361975/22 та зобов`язати державного виконавця Дудь А.А. провести перерахунок заборгованості з врахуванням понесених боржником витрат на здійснення незалежної адвокатської діяльності, суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

30 січня 2023 року скаржником надано додаткові пояснення до скарги.

16.02.2023 від скаржника надійшла відповідь на відзив.

24 лютого 2023 року стягувачем надано заперечення на клопотання (заяву).

07.03.2023 та 16.03.2023 від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

27.03.2023 від скаржника надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.03.2023 відмовлено у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1

28.03.2023 від скаржника надійшли додаткові пояснення.

27.04.2023 скаржником подано до суду заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, на її задоволенні в повному обсязі наполягали.

Державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Стягувач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, в запереченнях проти задоволення скарги заперечувала через наявну заборгованість боржника ОСОБА_1 з виплати аліментів.

На підставі ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідност. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право на звернення із скаргою до суду передбаченост. 447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться судовий наказ 646/2779/21 виданий 29.04.2021, що виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 ПМ на дитину відповідного віку, починаючи з 28.04.2021 та до досягнення дитиною повноліття, виконавче провадження ВП №65361975.

Скаржник ОСОБА_1 звертаючись до Червонозаводського районного суду м. Харкова із даною скаргою зазначає, що 23.12.2022 боржником отримано розрахунок заборгованості по аліментам на 22.12.2022 №65361975/22, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти боржника, відповідно до якого заборгованість станом на 22.12.2022 складає 6241,86 грн.

Також скаржник вказує, що при усній бесіді з державним виконавцем Дудь А.А. було з`ясовано, що при визначенні суми заборгованості від 22.12.2022 не було враховано суму витрат, понесених боржником при здійсненні незалежної адвокатської діяльності, розмір податку з доходу фізичних осіб та військовий збір, а розмір заборгованості розраховано з загальної суми доходу отриманої боржником.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2022 старшим державним виконавцем Кротіновим В. на скаргу ОСОБА_2 надано інформацію за №46642/22, в якій повідомлялось з посиланням на нормативні акти, що при обчислення розрахунку заборгованості по аліментам, які повинен сплачувати боржник, від загальної суми отриманого доходу за місяць правомірно віднімається сума видатків понесених боржником при здійсненні адвокатської діяльності, сума податку з доходу фізичної особи та сума військової збору, а тому розрахунки заборгованості є правомірними, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарг ОСОБА_2 .

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно достатті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2ст. 451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При дослідженні в судовому засіданні матеріалів скарги та матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що державним виконавцем були допущені порушення вимогЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 13 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою

Пунктом 178.3 ст. 178 ПК України, передбачено, що оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

Відповідно до вимог п. 167.1 ст. 167, п. 162.1 ст. 162 ПК України, державним виконавцем в розрахунку заборгованості, не враховується розмір сум податку з доходу фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%), які відраховуються з суми чистого оподатковуваного доходу боржника за відповідний місяць.

Відповідно доч.1ст.70ЗУ «Провиконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно доч.6ст.71ЗУ «Провиконавче провадження» у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Пунктом 13«Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментівнаодногозподружжя,дітей, батьків, інших осіб», що затв. Постановою КМУ №146 від 26.02.1993 передбачено, що утримання аліментів провадиться з суми заробітку(доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання

з цього заробітку (доходу) податків.

Боржник ОСОБА_1 є самозайнятою особою адвокатом, взятий на облік у ДПІ у Чевонозаводському районі м. Харкова, як адвокат 20.07.2005, що підтверджується довідкою 4-ОПП за №3506. Боржник, як самозайнята особа адвокат, знаходиться на загальній системі оподаткування, сплачуючи податок на доходи та військовий збір. Основним видом діяльності боржника є адвокатська діяльність від якої отримує доходи.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 щомісяця надсилає до державної виконавчої служби інформацію у вигляді таблиці про суми одержаних доходів із зазначенням суми понесених витрат при здійснення незалежної адвокатської діяльності (як самозайнята особа), розмір утриманого податку з доходу, суму утриманого військового збору та суму фактичного заробітку (доходу), також на вимогу державного виконавця надавалась Декларація про доходи та майно боржника фізичної особи з 01.08.2021 по 30.06.2022.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам старшого державного виконавець Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудь А.А. від 22.12.2022 за №65361975/22, заборгованість боржника ОСОБА_1 станом на 22.12.2022 складає 6241,86 грн.

Разом з тим, державний виконавець при розрахунку заборгованості з аліментів у виконавчому провадженні 65361975, в порушення п.п. 178.3, 178.6 ст. 178 ПК України, базовою сумою отриманих доходів боржника приймає доходи отримані останнім як самозайнятою особою адвокатом, без врахування понесених адвокатом витрат пов`язаних з зайняттям адвокатською діяльністю, що призводить до неправильного визначення розміру податку з доходу фізичних осіб та неправильного визначення розміру військового збору, а також неправильного визначення розміру єдиного соціального внеску.

Разом з тим, визначена державним виконавцем сума аліментів яка підлягає стягненню з боржника не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки розраховується без урахуванням вищезазначених норм законодавства, а саме понесених ОСОБА_1 витрат на здійснення незалежної адвокатської діяльності, сум податку з доходів фізичних осіб та сум військового збору та виходячи з фактичного доходу, отриманого ОСОБА_1

Судом встановлено, що бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення перерахунку заборгованості призвела до порушення права боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудь А.А., стягувач ОСОБА_2 , про визнання рішення державного виконавця незаконним та зобов`язання вчинити певні діїзнайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 58 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 439, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудь А.А., стягувач ОСОБА_2 , про визнання рішення державного виконавця незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати неправомірними діїстаршого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудь А.А.щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 22.12.2022 за №65361975/22.

Зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дудь А.А., а у разі нездійснення ним повноважень державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - уповноважену особу Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), здійснити перерахунок аліментів у виконавчому провадженні №65361975, з урахування понесених ОСОБА_1 витрат на здійснення незалежної адвокатської діяльності, сум податку з доходів фізичних осіб та сум військового збору та виходячи з фактичного доходу, отриманого ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 02.05.2023.

Суддя: В.В. Барабанова