Ухвала

від 26.04.2023 по справі 757/46128/20-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46128/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань: Матвійчуку В.П.

справа №757/46128/20-ц

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача: Зосименко Г.В.

представника відповідача-4: ОСОБА_5.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 757/46128/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Електрик», ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_4 , про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року в провадження судді Соколова О.М. надійшла цивільна справа №757/46128/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Електрик», ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід.

Під час проведення судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо самовідводу головуючого судді Соколова О.М. від розгляду даної справи задля уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні щодо заявленого самовідводу заперечували, вказали що не вбачають підстав.

Представник відповідача-4 у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення на сайті Печерського районного суду м.Києва.

Вислухавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

03 листопада 2020 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 498 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким матеріали справи передано судді Соколову О.М.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Проте, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Зосименко Г.Р. постійно акцентується увага на упередженість судді, та на тому, що судом не вчиняються дії щодо належного розгляду справи.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Печерського районного суду м.Києва Соколову О.М. від розгляду справи № 757/46128/20-ц з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Положенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, а також беручи до уваги те, що позивачем було заявлено відвід головуючому судді у цій справі з підстав наявності у останнього сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Електрик», ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_4 , про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід, для забезпечення довіри учасників справи до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з сумнівами в об`єктивності та упередженості розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

У зв`язку із заявленням самовідводу, вищевказану справі слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.39, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити у цивільній справі № 757/16128/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Електрик», ОСОБА_3 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_4 , про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід - самовідвід.

Передати цивільну справу №757/46128/20-ц до канцелярії Печерського районного суду м. Києва для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов