Постанова

від 03.05.2023 по справі 280/3730/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3730/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в письмовому порядку апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року

у адміністративній справі № 340/3730/21 за позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до Державної аудиторської служби України та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРХАН-АВТО» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС-СНАБ» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року задоволено адміністративний позов Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, та визнано протиправним і скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 20.04.2021 №364 про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015 55510000-8 Послуги їдалень, ID: UА-2020-12-07-005320-b, проведеної Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (інформація про моніторинг UA-M-2021-04-13-000035), а також присуджено судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі з підстав помилкового застосування норм матеріального права та неправильного тлумачення вимог тендерної документації і неповного дослідження обставин справи, що призвело до помилкового висновку про відповідність учасника ПП «БАРХАН-АВТО» вимогам тендерної документації і відсутність порушення Замовником ст.31 Закону № 992 та протиправність складеного Держаудитслужбою Висновку від 20.04.2021.

Зокрема, на обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що Запорізький окружний адміністративний суд не врахував положення ст.31 Закону № 922, в якій визначено виключний перелік випадків, за наявності яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію, та яка має зобов`язальний характер і не підлягає суб`єктивному тлумаченню Замовником, у тому числі у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону (абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922).

Апелянт наголошуючи на порушенні Замовником вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 внаслідок не відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БАРХАН АВТО» за лотами 1 та 5, як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону № 922, допустив до оцінки та укладення з ним Договорів, а також вказуючи на те, що якби позивачем було дотримано вимоги Закону № 922 та відхилено тендерну пропозицію ТОВ «БАРХАН-АВТО» за лотами 1 та 5, то залишився б лише один учасник, а тому тендер автоматично відмінився б електронною системою закупівель згідно із п.2 ч.2 ст.32 Закону № 922, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на законність та обґрунтованість судового рішення, яке просить залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідно просить залишити без задоволення.

Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення в межах вимог апелянта та з урахуванням доводів апеляційної скарги і відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного перегляду підтверджено, що 07.12.2020 Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) оприлюднено оголошення (UА-2020-12-07-005320-b) з проведення відкритих торгів на закупівлю товару ДК 021:2015 55510000-8 Послуги їдалень (лот 1 - організація харчування дітей у закладах освіти Вознесенівського району м. Запоріжжя; лот 2 - організація харчування дітей у закладах освіти Дніпровського району м. Запоріжжя; лот 3 - організація харчування дітей у закладах освіти Заводського району м. Запоріжжя; лот 4 - організація харчування дітей у закладах освіти Комунарського району м. Запоріжжя; лот 5 - організація харчування дітей у закладах освіти Олександрівського району м. Запоріжжя; лот 6 - організація харчування дітей у закладах освіти Хортицького району м. Запоріжжя; лот 7 - організація харчування дітей у закладах освіти Шевченківського району м. Запоріжжя), очікуваною вартістю 39 879 988,36 грн. без ПДВ.; тендерна документація для процедури закупівлі затверджена протоколом тендерного комітету Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 07.12.2020 №3.

За лотами №1 та №5 тендерні пропозиції надійшли від учасників ТОВ «БАРХАН-АВТО» та ТОВ «ЛЮКС-СНАБ», що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій від 22.01.2021 №3-р/2.

У відповідності до результатів проведених відкритих торгів переможцем вказаної закупівлі за лотом №1 (організація харчування дітей у закладах освіти Вознесенівського району м. Запоріжжя) визнано ТОВ «БАРХАН-АВТО», а за лотом №5 (організація харчування дітей у закладах освіти Олександрівського району м. Запоріжжя) ТОВ «ЛЮКС-СНАБ», що підтверджується протоколами розгляду тендерних пропозицій від 28.01.2021 №3-н/1 та №3-н/2.

17.02.2021 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) та ТОВ «БАРХАН-АВТО» (Виконавець) укладено Договір №5551-В про закупівлю послуг, за умовами якого Виконавець зобов`язується у 2021 році надати послуги, визначені у п.1.2. (організація харчування дітей у закладах освіти Вознесенівського району м. Запоріжжя), а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Також, 17.02.2021 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) та ТОВ «ЛЮКС-СНАБ» (Виконавець) укладено Договір №5551-О про закупівлю послуг, за умовами якого Виконавець зобов`язується у 2021 році надати послуги, визначені у п. 1.2. (організація харчування дітей у закладах освіти Олександрівського району м. Запоріжжя), а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», п.9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, на підставі наказу Держаудитслужби від 10.02.2021 №40 відповідачем було проведено моніторинг процедури закупівлі з проведення відкритих торгів на закупівлю товару ДК 021:2015 55510000-8. Згідно висновку відповідача від 05.03.2021 порушень не виявлено. Проте, в подальшому, відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», п.9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, на підставі наказу Держаудитслужби від 13.04.2021 №101 відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі з проведення відкритих торгів на закупівлю товару ДК 021:2015 55510000-8.

Згідно із висновком про результати моніторингу закупівлі від 20.04.2021 №364 аудиторською службою виявлено порушення законодавства у сфері закупівель, а саме: Замовник, в порушення вимог абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилив тендерної пропозиції ТОВ «БАРХАН-АВТО» за лотами №1 та №5 як такої, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», допустив до оцінки та уклав із ним Договір від 17.02.2021 №551-В за лотом №1.

Так, за результатами моніторингу установлено, що Замовник відповідно до пунктів 1 та 5 розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції та пункту 1 таблиці 1 додатку 1 до тендерної документації встановив перелік документів, що мають бути надані учасниками у складі своїх тендерних пропозицій для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, відповідні документи наведені у пункті 1 таблиці 1 додатку 1 до тендерної документації, зокрема:

- довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з інформацією щодо приміщень, машин, механізмів, обладнання, їх площі, марки та моделі, кількості, права власності (власне чи орендується);

- документи, що підтверджують право власності на зазначені транспортні засоби, або договір(и) оренди транспортних засобів (разом з документами, що свідчать про передання таких транспортних засобів учаснику у тимчасове користування), документи повинні бути чинними на дату подання пропозиції та строком дії не менше ніж до 31.12.2021) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначені транспортні засоби.

Учасник ТОВ «БАРХАН-АВТО» за лотами №1 та №5 у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 20.12.2020 № 1, в якій міститься інформація про транспортний засіб марки FORD, модель TRANSIT у кількості 1, що орендується.

На підтвердження наявності зазначеного транспортного засобу учасник ТОВ «БАРХАН-АВТО» у складі своєї тендерної пропозиції надав: нотаріально посвідчений Договір найму (оренди) від 21.11.2018 HHP 966778 на транспортний засіб типу - вантажний фургон малотонажний-В FORD TRANSIT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , колір білий, що належить громадянину України ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; акт прийому-передачі від 21.11.2018 на оренду транспортного засобу FORD TRANSIT, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; нотаріально посвідчений Договір найму (оренди) від 10.12.2020 НМК 564900 на транспортний засіб типу - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон ізотермічний-В FORD TRANSIT, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, що належить громадянину України НОМЕР_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; акт прийому-передачі від 10.12.2020 на оренду транспортного засобу FORD TRANSIT, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 .

При цьому, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 учасник ТОВ «БАРХАН-АВТО» у складі своєї тендерної пропозиції не надав, чим не дотримався вимог пунктів 1 та 5 розділу III та пункту 1 таблиці 1 додатку 1 до тендерної документації.

Наведені обставини зумовили висновок відповідача про порушення позивачем вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», що відповідач вважає є підставою згідно із п.2 ч.2 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для автоматичної відміни тендеру електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договори за лотами 1 та 5 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Вказаний висновок у день складання підписано та оприлюднено на веб-порталі, а позивачем подано заперечення на зазначений висновок (вих. від 27.04.2021 №01.01-21/1057), та оскаржено Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради у судовому порядку.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, спираючись на положення ст.1, ст.5 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII), пункти 14, 31, 32 ч.1 ст.1, ч.1, п.4 ч.2, ч.6, ч.7, ч.10 ст.8, п.1 ч.1 ст.10, п.1 ч.2 ст.16, ч.1 і п.2 ч.2, ч.4 ст.22, п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, що обумовлено частиною 4 статті 22 Закону № 922, а з боку позивача таких порушень відносно, зокрема, ТОВ «БАРХАН-АВТО» та ТОВ «ЛЮКС-СНАБ», не допущено.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, що у тендерній документації позивача містяться документи, якими підтверджується відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, в т.ч. документи, що підтверджують право власності на транспортні засоби, або договір (и) оренди транспортних засобів (разом з документами, що свідчать про передання таких транспортних засобів учаснику у тимчасове користування), документи повинні бути чинними на дату подання пропозиції та строком дії не менше ніж до 31.12.2021) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначені транспортні засоби.

Учасниками справи не спростовується, що ТОВ «БАРХАН-АВТО» у складі тендерної пропозиції надано: довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 20.12.2020 №1, нотаріально посвідчений Договір найму (оренди) від 21.11.2018 HHP 966778 на транспортний засіб типу - вантажний фургон малотонажний-В FORD TRANSIT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , колір білий, що належить громадянину України ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; акт прийому-передачі від 21.11.2018 на оренду транспортного засобу FORD TRANSIT, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; нотаріально посвідчений Договір найму (оренди) від 10.12.2020 НМК 564900 на транспортний засіб типу - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон ізотермічний-В FORD TRANSIT, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, що належить громадянину України ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; акт прийому-передачі від 10.12.2020 на оренду транспортного засобу FORD TRANSIT, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

При цьому, фактично єдиним зауваженням відповідача є не надання ТОВ «БАРХАН-АВТО» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на транспортний засіб типу - спеціалізований вантажний - спеціалізований фургон ізотермічний-В FORD TRANSIT, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, що належить громадянину України ОСОБА_1 .

Однак, як встановлено судом першої інстанції, предметом договорів найму (оренди) від 21.11.2018 та від 10.12.2020 був один і той самий транспортний засіб FORD TRANSIT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який первісно мав свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Разом із тим, в подальшому даний транспортний засіб модернізовано для можливості перевезення охолоджених продуктів (змінився тип транспортного засобу спеціалізований фургон ізотермічний), що зумовило видання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (копія якого міститься у справі т.3, а.с.62).

За вказаних вище обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надаючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ТОВ «БАРХАН-АВТО» підтвердило відповідність кваліфікаційним критеріям, в т.ч. наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, оскільки таке свідоцтво підтверджує право власності орендодавця на транспортний засіб FORD TRANSIT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . При цьому, той самий транспортний засіб (із тим самим реєстраційним номером та номером шасі), лише модернізований, є предметом Договору найму (оренди) від 10.12.2020, і відповідно, вказане призвело до обґрунтованих висновків суду першої інстанції про відсутність невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «БАРХАН-АВТО» вимогам Замовника, встановленим тендерною документацію. Звідси, у Замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції учасника ТОВ «БАРХАН-АВТО» на підставі абз.2 п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922-VIII, і як наслідок, підстави для відміни тендеру на підставі п.2 ч.2 ст.32 Закону № 922-VIII (у зв`язку із допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів) також відсутні.

У даному випадку, суд першої інстанції правильно спираючись на позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58) та на рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) обґрунтовано наголосив, що за відсутності інших аргументів учасників справи, з огляду на надані ними докази, які не спростовують факту того, що ТОВ «БАРХАН-АВТО» підтвердило відповідність кваліфікаційним критеріям, усі наведені відповідачем аргументи не мають вирішального значення для вирішення даного спору, що у сукупності встановлених обставин свідчить про помилковість висновків Державної аудиторської служби України про наявність порушень у сфері публічних закупівель у спірних правовідносинах, а отже і висновок Державної аудиторської служби України від 20.04.2021 №364 про результати моніторингу закупівлі ДК 021:2015 55510000-8 Послуги їдалень, ID: UА-2020-12-07-005320-b, проведеної Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради підлягає скасуванню як протиправний.

Колегія суддів повністю погоджується з наведеними вище висновками суду першої інстанції та вважає їх законними і обґрунтованими, та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги відповідача, що є підставою для відмови у задоволені вимог апелянта та для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне додатково звернути увагу на допущене у даному спірному випадку відповідачем порушення вимог Законів №922-VIII та № 2939-XII внаслідок проведення моніторінга та винесення висновку про результати моніторингу закупівлі від 20.04.2021 №364, яким зобов`язано позивача розірвати договори за лотами 1 та 5 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України вже після оголошення переможця та укладання договору з переможцем закупівлі, що свідчить про неналежне здійснення відповідачем державного фінансового контролю внаслідок несвоєчасного використання своїх повноважень на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Хоча вказані порушення відповідачем положень Законів №922-VIII та № 2939-XII і не впливають суттєво на вирішення спору у цій справі, оскільки висновки Державної аудиторської служби України від 20.04.2021 №364 є необґрунтованими та безпідставними, але їх обговорення на переконання суду апеляційної інстанції є необхідними, оскільки це пов`язано з неналежним виконання відповідачем своїх повноважень, покладених на нього державою з метою фінансового контролю, що стало вже майже практикою для відповідача.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що норми Закону №922-VIII не передбачають процедури усунення виявлених порушень, процедури закупівлі після визначення переможця, процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю.

На підставі статті 5 Закону № 2939-XII («Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні») контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

У статті 4 Закону № 922-VIII чітко прописано, що «закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження», а відповідно до статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі, який здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, приймається керівником органу державного фінансового контролю або його заступником за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, даних автоматичних індикаторів ризиків. І вже за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

У даному випадку колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2987/20 яка передбачає, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» неможливо відмінити процедуру закупівлі у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України «Про публічні закупівлі». Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною. Аналогічний правовий висновок Верховного Суду також викладений в постанові від 30.11.2021 р. у справі № 420/5590/19.

Як встановлено за матеріалами справи, проведення моніторингу процедури закупівлі з проведення відкритих торгів на закупівлю товару ДК 021:2015 55510000-8 відбулося на підставі наказу Держаудитслужби від 13.04.2021 №101, а оскаржуваний у цій справі висновок про результати моніторингу закупівлі №364 було складено 20.04.2021, хоча оголошення (UА-2020-12-07-005320-b) з проведення відкритих торгів на закупівлю товару ДК 021:2015 55510000-8 Послуги їдалень Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) було оприлюднено ще 07.12.2020, тендерні пропозиції від учасників ТОВ «БАРХАН-АВТО» та ТОВ «ЛЮКС-СНАБ» за лотами №1 та №5 надійшли 22.01.2021, розглянути ці тендерні пропозиції були протоколами від 28.01.2021 №3-н/1 та №3-н/2, а вже 17.02.2021 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Замовник) було укладено Договір №5551-В з ТОВ «БАРХАН-АВТО» (Виконавець) про закупівлю послуг, і Договір №5551-О з ТОВ «ЛЮКС-СНАБ» (Виконавець) про закупівлю послуг. Тобто, моніторінг був призначений та проведений вже після після оголошення переможця та укладання договору з переможцем закупівлі, що унеможливило своєчасне реагування учасника на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі, та відповідно підтверджує несвоєчасне здійснення відповідачем контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, до проведення аукціону, визначення переможця та до укладення відповідних договорів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.11.2021 по справі № 160/8403/19.

Підсумовуючи вищевикладене та керуючись положеннями ч.1 ст.316 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду - без змін виходячи з того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов

суддяВ.В. Мельник