Ухвала

від 04.05.2023 по справі 1512/13800/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 1512/13800/2012

Провадження № 2-і/947/7/23

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення

порядку і способу виконання рішення

04.05.2023

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про встановлення порядку і способу виконання рішення суду по справі № 1512/13800/2012 за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2023 року ТОВ «Цивільжитлобуд» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року по справі № 1512/13800/2012 шляхом встановлення особи, якій належить виконати дане рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.08.2018 р. апеляційний суд Одеської області (суддя доповідач: Погорєлова С.О.) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі № 1512/13800/2012, ухвалив нове судове рішення, яким позов Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,9 кв. м„ в тому числі житловою -15,6 кв.м. було задоволено частково; ОСОБА_1 виселена з житлового будинку АДРЕСА_2 з наданням іншого житлового приміщення; в решті позову відмовлено.

16.04.2019р. Одеським апеляційним судом була винесена постанова про роз`яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 07.08.2018р. У вказаній постанові суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив, що надати ОСОБА_1 інше благоустроєне житло, яке буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 171 ЖК України, повинно ТОВ «Цивільжитлобуд».

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначає, що вказане рішення апеляційного суду Одеської області від 07.08.2018р. не виконано до теперішнього часу. На думку заявника, причинами його невиконання є те, що судом не встановлено жодних критеріїв для виконання даного рішення. В результативній частині рішення, в частині надання іншого благоустроенного житла, не встановлено ні межі району м. Одеси, Одеського району чи Одеської області, де необхідно надати інше житло. Ні яке саме житло, з описом житлової та нежитлової площі. В самому рішені не зазначено осіб, які повинні це житло надати. А також, не зазначено, на яких осіб повинні бути покладенні видатки на забеспечення житлом відповідача.

Крім того, зазначав, що ТОВ «Цивільжитлобуд» приймає участь у даній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача. Зі сторони відповідача ОСОБА_1 жодних зустрічних вимог до позивача не заявлялось. У зв`язку з цим у третьої особи на стороні позивача не може виникати жодних обов`язків щодо виконання рішення суду. Такі обов`язки можуть виникнути лише у особи, до якої заявлено відповідні вимоги, тобто, у відповідача по справі.

Виконавчий лист для примусового виконання рішення суду боржником (відповідачем у справі) видається лише стягувачу (позивачу у справі), тобто, Комунальному підприємству «Міське капітальне будівництво», на боці якого виступає у якості третьої особи ТОВ «Цивільжитлобуд». Це виключає можливість примусового виконання постанови суду ТОВ «Цивільжитлобуд».

Виходячи з процесуального статусу ТОВ «Цивільжитлобуд» та відсутністю до нього будь-яких заявлених вимог, на вказане товариство рішенням суду не може бути покладено жодних обов`язків, у тому числі, і щодо надання ОСОБА_1 іншого благоустроєного житла, яке буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 171 ЖК України.

Також зазначав, що суд апеляційної інстанції, надаючи роз`яснення про те, що надати ОСОБА_1 інше благоустроєне житло, яке буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 171 ЖК України, повинне саме ТОВ «Цивільжитлобуд», виходив з того, що між КП «Міське капітальне будівництво» і ТОВ «Цивільжитлобуд» 18.04.2012р. було укладено договір про співробітництво № 44/С відповідно до умов якого ТОВ «Цивільжитлобуд» взяло на себе зобов`язання забезпечити за рахунок власних Та залучених грошових коштів 100% оплату та ведення робіт з підготовки території будівельного майданчика, зокрема, відселення громадян з наданням іншого житла.

Однак, договір про співробітництво № 44/С від 18.04.2012р. був укладений між КП «Міське капітальне будівництво» (Замовник, Сторона 1) та ТОВ «Одесоблбуд» (Виконавець, Сторона 2).

У зв`язку з цим всі права та обов`язки за договором про співробітництво № 44/с від 18.04.2012р. можуть виникати лише у КП «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Одесоблбуд» як у сторін даного договору. У ТОВ «Цивільжитлобуд» не може виникати жодних прав та обов`язків за договором про співробітництво № 44/с від 18.04.2012р., оскільки вказане товариство не є стороною цього договору. ТОВ «Одесоблбуд» та ТОВ «Цивільжитлобуд» це дві окремі юридичні особи, кожна з яких є самостійним учасником цивільних правовідносин, має власну цивільну правоздатність та дієздатність.

Відповідно до п. 5.3.2. договору про співробітництво № 44/С від 18.04.2012р. саме на ТОВ «Одесоблбуд» покладено обов`язок щодо забезпечення за рахунок власних чи залучених грошових коштів 100% оплату і виконання робіт з підготовки території будівельної площадки, а саме: відселення громадян, які проживають в житлових будинках по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 з наданням іншого благоустроєного житла. Тобто, всі права та обов`язки щодо відселення та забезпечення житлом відповідача у справі ОСОБА_10 належать ТОВ «Одесоблбуд», а не ТОВ «Цивільжитлобуд».

Виходячи з наведеного, заявник вважав, що у ТОВ «Цивільжитлобуд» взагалі відсутні будь-які обов`язки перед ОСОБА_1 щодо забезпечення її житлом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, від представника заявника ОСОБА_11 та представника відповідача ОСОБА_12 до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, інші сторони по справі про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із поданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2012 року КП «Міське капітальне будівництво» звернулось до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 з жилого будинку АДРЕСА_2 дороги в квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на знесення жилого будинку АДРЕСА_2 дороги у зв`язку з вилученням земельної ділянки для громадських потреб (т.1 а.с. 1-3).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року (1 а.с.143-145), залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року (т. 1, а.с. 194-197) та ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2017 року (т. 4, а.с. 204-206), позов КП «Міське капітальне будівництво» було задоволено, виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_2 з наданням іншого житла однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі житловою 15,6 кв.м.

В серпні 2015 року ОСОБА_13 звернулась до суду з заявою (т. 3 а.с. 2-4), яку в подальшому було уточнено, та згідно редакції від 05 січня 2016 року (т. З, а.с. 115-118), просила скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року по справі за позовом КП «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 про виселення з жилого будинку з наданням іншого жилого приміщення у зв`язку із нововиявленими обставинами, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2015 року за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2016 року вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі № 1512/13800/2012 було задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року скасовано за нововиявленими обставинами та постановлено нове: у задоволенні позовних вимог КП «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 (треті особи на стороні позивача: ТОВ «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі житловою - 15,6 кв.м., - відмовлено (т. 4, а.с. 254-258).

Дане судове рішення було оскаржене в апеляційному порядку представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» (т. 4, а. с. 262-266).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» було задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року - скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 (треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) про виселення з житлового будинку із наданням іншого житлового приміщення - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,9 кв.м., в тому числі житловою - 15,6 кв.м., - задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_2 із наданням іншого житлового приміщення. В решті позову відмовлено.

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 зверталась до Одеського апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення - постанови апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року, в якій просила роз`яснити судове рішення в частині того, яка особа повинна надати ОСОБА_1 благоустроєне житло.

Постановою Колегії суддів від 16 квітня 2019 року заяву було задоволено. Роз`яснено постанову апеляційного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року в частині, яка особа повинна надати ОСОБА_1 благоустроєне житло, а саме надати інше благоустроєне житло, яке буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 171 ЖК України, повинне ТОВ «Цивільжитлобуд». У задоволені заяви про роз`яснення постанови у межах доводів, викладених у додатку до заяви від 25 лютого 2019 року відмовлено.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що, звертаючись до суду із позовом 16.10.2012 року, КП «Міське капітальне будівництво» у позовній заяві посилалось на укладений між КП «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Цивільжитлобуд» Договір про співробітництво № 44/с від 18 квітня 2012 року, однак, як вбачається до позовної заяви вказаного договору не було надано.

Більш того, в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2013 року та усіх подальших рішеннях судів наявні посилання на укладання Договору про співробітництво № 44/с від 18 квітня 2012 року саме між КП «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Цивільжитлобуд».

Як зазначено в Постанові Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, згідно Договору про співробітництво, укладеного 18 квітня 2012 року між КП "Міське капітальне будівництво" і ТОВ "Цивільжитлобуд", вбачається, що останнє взяло на себе зобов`язання забезпечити за рахунок власних та залучених грошових коштів 100% оплату за ведення робіт з підготовки території будівельного майданчика, зокрема, відселення громадян з наданням іншого житла, а тому маме ТОВ "Цивільжитлобуд" повинно надати ОСОБА_1 інше благоустроєне житло (т.5, а.с.155-160).

Однак, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься Договір про співробітництво №44/с, який укладений між КП «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Одесаоблбуд», який було додано до апеляційної скарги ТОВ «Одесоблбуд» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року,.

Зазначений договір містить обов`язок саме ТОВ "Одесаоблбуд" забезпечити за власний рахунок відселення громадян з жилого будинку АДРЕСА_2 дороги.

Суд також звертає увагу на те, що в ухвалі Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 року колегія суддів зазначила про те, що доводи представника ТОВ «Цивільжитлобуд» про те, що Договір про співробітництво № 44/С від 18 квітня 2012 року був нібито укладений не між Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Цивільжитлобуд», а між Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Одесоблбуд» є безпідставними та такими, що вводять суд в оману.

Колегія суддів зазначає, що дана справа знаходиться на розгляді судів різних інстанцій протягом тривалого часу - більше десяти років, починаючи з 2012 року, і за цей час ТОВ «Цивільжитлобуд», яке приймало участь у розгляді справи у судах першої та апеляційної інстанцій, жодного разу не посилалось на ту обставину (яка є суттєвою для розгляду справи), що Договір про співробітництво №44/С від 18 квітня 2012 року був укладений не заявником, а Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Одесоблбуд».

Факт укладення Договору про співробітництво № 44/С від 18 квітня 2012 року між Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Цивільжитлобуд» не заперечувався та визнавався при розгляді даної справи і представником відповідача Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво».

Однак, судом встановлено, що договір № 44/С від 18 квітня 2012 року між Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Цивільжитлобуд» в матеріалах справи відсутній, натомість, наявний Договір про співробітництво №44/с, який укладений між КП «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Одесаоблбуд».

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення наявних розбіжностей, для повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 28.04.2023 року було витребувано від Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» інформацію щодо того, з якою саме юридичною особою укладався Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» Договір про співробітництво № 44/С від 18 квітня 2012 року.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» Одеської міської ради 03.05.2023 року надало суду відповідь щодо того, що Договір про співробітництво № 44/С від 18 квітня 2012 року було укладено між Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Одесаоблбуд» та надало належним чином завірену копію вказаного договору.

Як вбачається з пункту 2 Договору про співробітництво № 44/С від 18 квітня 2012 року, його предметом є співпраця сторін по фінансуванню, проектуванню та будівництву багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними паркінгами в мікрорайоні «В» жилого району ім. Таірова у м. Одесі.

Згідно пункту 5.3.2 вказаного Договору, саме ТОВ «Одесаоблбуд» зобов`язано забезпечити за рахунок власних та залучених грошових коштів 100% оплати за проведення робіт з підготовки території, а саме: відселення громадян, що проживають, зокрема, в житловому будинку АДРЕСА_2 , з наданням іншого благоустроєного житла.

Як вбачається з вказаного договору, ТОВ «Цивільжитлобуд» не є його стороною та не має жодних зобов`язань щодо його виконання.

При цьому суд зазначає, що договір №7/0 від 01 лютого 2013 року щодо надання послуг зі звільнення будівельного майданчика, укладений між ТОВ «Цивільжитлобуд» та ТОВ «Одесоблбуд», посилання на який міститься в Постанові одеського апеляційного суду від 08.11.2022 року, не є предметом даного судового розгляду, в матеріалах даної справи відсутній, що перешкоджає суду встановлювати права та обов`язки сторін за вказаним договором.

Крім того,відмовляючи узадоволенні заявиТовариства зобмеженою відповідальністю«Цивільжитлобуд» провстановлення порядкуі способувиконання судовогорішення,суд бередо уваги,що підчас розглядуданої справи не було встановлено жодних критеріїв для його виконання в частині надання іншого благоустроенного житла, не встановлено ні межі району м. Одеси, Одеського району чи Одеської області, де необхідно надати інше житло; не визначено, яке саме житло, з описом житлової та нежитлової площі, санітарних та технічних вимог тощо слід надати.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 з вимогами про надання житла з будь-якими певними характеристиками до суду не зверталась, а звернувшись у лютому 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Цивільжитлобуд», лише просила визнати протиправною бездіяльність останнього щодо ненадання їй благоустроєного житла та зобов`язати ТОВ «Цивільжитлобуд» надати їй благоустроєне житло, яке буде відповідати вимогам ст. 50, 171 ЖК України та Державним будівельним нормам України.

Таким чином, суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду з позовом до належних відповідачів, якими є КП «Міське капітальне будівництво», замовник будівництва багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземними паркінгами в мікрорайоні «В» жилого району ім. Таірова у м. Одесі відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 04.04.2012 року №155, та ТОВ «Одесаоблбуд» як виконавець Договору про співробітництво № 44/С від 18 квітня 2012 року, визначивши свої вимоги щодо надання житла та конкретизуючи їх.

Згідно вимогст.435ЦПК Україниза заявоюсторони суд,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,може відстрочитиабо розстрочитивиконання рішення,а зазаявою стягувачачи виконавця(увипадках,встановлених законом),-встановити чизмінити спосібабо порядокйого виконання. Заявапро встановленняабо змінуспособу абопорядку виконання,відстрочення аборозстрочення виконаннясудового рішеннярозглядається удесятиденний строкз дняїї надходженняу судовомузасіданні зповідомленням учасниківсправи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про встановлення порядку і способу виконання рішення суду по справі № 1512/13800/2012 за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення.

Керуючись ст. ст. 435 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про встановлення порядку і способу виконання рішення суду по справі № 1512/13800/2012 за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Куриленко О. М.