Ухвала

від 03.05.2023 по справі 309/2641/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/2641/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Луцака В.Я.

представника позивача та третьої особи адвоката Цебрик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення забезпечувального платежу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.03.2021 року клопотання представника позивача адвоката Цебрика Л.В. про витребування доказів датованого 15.06.2022 року, задоволено частково. Постановлено витребувати у Хустського державного підприємства технічної інвентаризації (90400, м. Хуст, вул. Слов`янська, буд.4) належним чином засвідчені копії:

- первинного технічного паспорта на будинок за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 та інвентаризаційної справи на будинок за цією адресою, складені перед прийняттям в експлуатацію вказаного будинку як завершеного будівництвом об`єкта;

- матеріалів технічної інвентаризації, інвентаризаційної справи та технічного паспорту на будинок за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , складені за наслідками техінвентаризації перед проведенням державної реєстрації права власності за першим власником та усіма наступними власниками, в тому числі на будинок як об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу. В решті вимог клопотання про витребування доказів датованого 15.06.2022 року, - відмовлено.

03.05.3023 до суду від представника відповідача адвоката Лещинець Л.В. поступило клопотання, в якому зазначив про неможливість прибути в судове засідання 03.05.2023, через перебування в м. Мукачево в невідкладних слідчих діях. Також зазначив про необхідність ознайомитися з матеріалами даної справи.

В судовому засіданні 03.05.2023 року представник позивача та третьої особи адвокат Цебрик Л.В. зазначив, що розгляд справи можна продовжувати за відсутності відповідача. При цьому, враховуючи, що ухвала суду про витребування доказів не виконана, просив про застосування до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом чи штрафу.

Заслухавши думку представника позивача та третьої особи, враховуючи подане представником відповідача клопотання, суд вважає за можливе провести дане засідання за відсутності сторони відповідача щодо розгляду клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, в частині його вирішення, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.03.2021 року клопотання представника позивача адвоката Цебрика Л.В. про витребування доказів датованого 15.06.2022 року, задоволено частково. Постановлено витребувати у Хустського державного підприємства технічної інвентаризації (90400, м. Хуст, вул. Слов`янська, буд.4) належним чином засвідчені копії:

- первинного технічного паспорта на будинок за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 та інвентаризаційної справи на будинок за цією адресою, складені перед прийняттям в експлуатацію вказаного будинку як завершеного будівництвом об`єкта;

- матеріалів технічної інвентаризації, інвентаризаційної справи та технічного паспорту на будинок за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , складені за наслідками техінвентаризації перед проведенням державної реєстрації права власності за першим власником та усіма наступними власниками, в тому числі на будинок як об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу. В решті вимог клопотання про витребування доказів датованого 15.06.2022 року, - відмовлено.

Копія вказаної ухвали суду від 08.03.2023 отримана Хустським державним підприємством технічної інвентаризації 24.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 11.04.2023. на адресу Хустського державного підприємства технічної інвентаризації повторно направлено копію ухвали суду про витребування доказів від 08.03.2023.

При цьому, ухвала суду про витребування доказів Хустським державним підприємством технічної інвентаризації станом на 03.05.2023 року не виконана, про неможливість виконання або про поважність причин її невиконання суд не повідомлено.

У відповідності до ч. ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З огляду на те, що ухвала суду про витребування доказів підлягає до обов`язкового виконання, на неодноразові вимоги суду Хустським державним підприємством технічної інвентаризації в порушення приписів ст. 84 ЦПК України докази не надані у встановлений строк, не повідомлено суду про неможливість подати такі докази, що призводить до порушення строків розгляду справи, створює перешкоди у здійсненні судочинства та унеможливлює судовий розгляд, відтак наявні підстави для застосування до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації заходів процесуального примусу та накладення штрафу за ненадання суду доказів, в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 53,81,84,143,144,146,148,260,261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації заходи процесуального примусу.

Накласти на Хустське державне підприємство технічної інвентаризації (ЄДРПОУ 03344639, місцезнаходження: 90400, м. Хуст, вул.Слов`янська, буд.4) штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн., який стягнути на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Боржник: Хустське державне підприємство технічної інвентаризації, ЄДРПОУ 03344639, місцезнаходження: 90400, м. Хуст, вул. Слов`янська, буд.4.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 26255795

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Зобов`язати Хустське державне підприємство технічної інвентаризації (ЄДРПОУ 03344639, місцезнаходження: 90400, м. Хуст, вул.Слов`янська, буд.4) подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали належним чином засвідчені копії:

-первинного технічного паспорта на будинок за адресою АДРЕСА_3 та інвентаризаційної справи на будинок за цією адресою, складені перед прийняттям в експлуатацію вказаного будинку як завершеного будівництвом об`єкта;

-матеріалів технічної інвентаризації, інвентаризаційної справи та технічного паспорту на будинок за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , складені за наслідками техінвентаризації перед проведенням державної реєстрації права власності за першим власником та усіма наступними власниками, в тому числі на будинок як об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу.

Роз`яснити Хустському державному підприємству технічної інвентаризації, що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити Хустському державному підприємству технічної інвентаризації, що у відповідності до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2023 року.

Суддя Ужгородськогоміськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило