Рішення

від 17.12.2024 по справі 309/2641/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/2641/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Кравчук А.В.

представника позивача та третьої особи адвоката Цебрика Л.В.

представника відповідача - адвоката Сочки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород впорядку спрощеногопозовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення забезпечувального платежу,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 5000 (п`ять тисяч) доларів США авансу/забезпечувального платежу та судові витрати.

В обгрунтування позову зазначено, що 22.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо» від імені якого діяв директор ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (Покупцями) укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ЧіжмарьС.І. та зареєстрований у реєстрі за №453. За умовами укладеного попереднього договору сторони зобов`язалися в майбутньому, в обумовлений п.6.1 цього договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим договором (п.1.1. договору). Нерухомим майном є вбудоване офісне приміщення першого поверху будівлі, площею 93,20 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.2 договору).

В пункті 2.1. Попереднього договору передбачено, що Продавець (ТОВ «ТОРНАДО») згоден продати, а Покупці згодні купити зазначене в Договорі офісне приміщення за ціною 52 250 доларів СІЛА, що в еквіваленті становить 418 000 гривень, виходячи із встановленого сторонами курсу 1 USD=8 грн., на момент укладення договору купівлі-продажу. Ціну вказаного приміщення покупці мали сплатити після укладення основного договору (п. 2.2 договору). Відповідач (Продавець) взяв на себе зобов`язання, в т .ч .: 1)вбудовані офісні приміщення перевести у житловий фонд, оформити право власності на окрему квартиру, після чого укласти з Покупцями Основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених п.6.1. Попереднього договору - п 3.1.1 договору; 2)не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна або виникнення прав третіх осіб щодо майна (оренда, найм, позичка, тощо) - п. 3.1.2 договору; 3)на момент укладення Основного договору Продавець (ТОВ «ТОРНАДО») зобов`язується мати в наявності всі необхідні документи для відчуження майна, зокрема, але не обмежуючись: правовстановлюючий документ на окрему виділену квартиру, витяг із ДПТІ на оформлення договору відчуження, тощо - п. 3.1.5 договору.4)в день підписання Основного договору надати Покупцю довідки про відсутність заборгованості по комунальним та іншим платежем, пов`язаним із експлуатацією майна - п. 3.1.6 договору. 5)нести відповідальність за дії третіх осіб, які можуть привести до невиконання або до неналежного виконання умов цього договору - п. 1.4 договору.

Покупці за цим договором зобов`язалися: 1) укласти основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених цим договором - п. 4.1.1 договору; 2) одразу після підписання основного договору сплатити ціну майна, вказану в п. 2.1 договору- п. 4.1.2 договору. Позивач на виконання п. 5.1 договору як забезпечення виконання зобов`язань за попереднім договором сплатила продавцеві 5000 доларів США як забезпечувальний платіж, але фактично аванс. Ця сума підлягала поверненню покупцям під час підписання основного договору або зарахуванню у належний з покупців платіж за основним договором. Факт сплати 5000 доларів США підтверджується пунктом 5.1 вказаного договору.

Вказано, що згідно умов п.5.2 договору у випадку невиконання цього договору покупцями сума, вказана у п. 5.1 договору, покупцям не повертається і залишається у продавця.

У випадку невиконання цього договору Продавцем він зобов`язується протягом 3 днів з дати, встановленої в пункті 6.1. (тобто з 22.06.2018 року до 25.06.2018 року) цього Договору, сплатити Покупцям штраф, що дорівнює двократному розміру суми забезпечувального платежу - п. 5.3 договору.

Пунктом 5.4 договору було передбачено, що невиконанням договору є відмова однієї із сторін від підписання договору купівлі-продажу на визначених цим договором умовах.

За достовірність чи справжність документів, необхідних для підписання основного договору, несе відповідальність особа, що їх надала - п. 5.5 договору.

Сторони домовилися укласти основний договір 22.06.2018 о 15.00 у приватного нотаріуса Чіжмаря С.І., - п. 6.1 договору. Отже, сторони домовились укласти 22.06.2018 о 15.00 основний договір купівлі-продажу вбудованого офісного приміщення за ціною 52 250 доларів США, що суперечить п. 3.1.1 договору, за яким відповідач мав перевести вказане приміщення у житловий фонд, оформити право власності на окрему квартиру, після чого укласти з Покупцями Основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених п.6. 1. Попереднього договору.

Сторони договору не узгоджували вартість квартири чи її площу (житлову і загальну), про яку йдеться у п. 3.1.1 Договору, а лише ціну нежитлового приміщення, не готували проект основного договору, не надсилали його одна одній. Не готував такий проект договору і нотаріус.

Вказано, що у визначений договором строк сторони з`явилися до нотаріуса і виявилося, що у продавця немає документів для укладення договору купівлі-продажу ні офісного приміщення 93,2 кв. м, ні квартири такої же площі, що було порушенням договірного зобов`язання продавцем (п. 3.1.5 договору). Крім того, відповідач не виконав і інші свої зобов`язання, передбачені п. 3.1.1,3.1.2,3.1.6 договору.

Позивач, перебуваючи в нотаріуса 22.06.2018 о 15.00, ще не встигла відмовитися від укладення основного договору, оскільки очікували від відповідача документи для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна площею 93,2 кв. м. Оскільки такі документи та довідки відповідач не представив позивачам ні о 15.00, ні пізніше, проект основного договору складено ніким не було, не було фізично що підписувати, то позивачі після 15.00 відмовилися від укладення основного договору у зв`язку з порушенням попереднього договору продавцем. Вказано що той факт, що 5000 доларів США забезпечувального платежу-авансу було сплачено відповідачу саме за рахунок особистих коштів позивача підтвердить третя особа.

Зазначено, що відповідач необгрунтовано ухилився від укладення основного договору, оскільки з`явився до нотаріуса без потрібних документів для його укладення. А тому згідно п. 5.3 договору враховуючи, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК), продавець мав повернути позивачу забезпечувальний платіж в розмірі 5 000 доларів США.

Оскільки відповідач мав спочатку надати покупцям передбачені договором документи для укладення основного договору, але не зробив цього, а тому саме кредитор прострочив виконання свого обов`язку, то боржник не може вважатися таким, що порушив своє договірне зобов`язання.

Процесуальні дії по справі, заяви по суті, позиція сторін

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року справу передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.11.2021 року апеляційну скаргу Цебрика Любомира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2022 року дана справа передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. При цьому, 05.04.2022 року представником позивача адвокатом Цебриком Л.В. усунуто зазначені в ухвалі недоліки, викладено позовну заяву в новій редакції та долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У прохальній частині позовної заяви від 05.04.2022, в прохальній частині представник позивача просить викликати та допитати позивача як свідка, викликати та допитати як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

28.04.2022 представником відповідача адвокатом Сочка В.І. подано до суду відзив з доказами його направлення іншим учасникам справи, в якому серед іншого зазначено, що з твердженням позивача про те, що відповідач не виконав взяті на себе за Попереднім договором від 22.06.2011 року зобов`язання, не погоджуються, та зазначають що предметом укладеного 22.06.2011 року між ТОВ «Торандо» (Відповідач) з однієї сторони та ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , (Третя особа) з іншої сторони Попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. та зареєстрований в реєстрі за №453, було вбудоване офісне приміщення першого поверху будівлі, площею 93,20 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач за даним Попереднім договором зобов`язався перевести даний об`єкт нерухомості в житловий фонд та оформити право власності на окрему квартиру. В свою чергу, Позивач та її чоловік, зобов`язалися укласти основний договір купівлі-продажу квартири 22.06.2018 року та сплатити в день укладення Основного договору її погоджену вартість у розмірі 52 250,00 доларів США.

Зазначено, що станом на 2011 рік, офісне приміщення, про яке йде мова в Попередньому договорі, вже було фактично придатною для проживання квартирою, площею 93,20 кв.м. Тому, вже починаючи з 2011 року, за домовленістю з ТОВ «Торнадо», позивач та її чоловік почали проживати у даній квартирі, відшкодовуючи Товариству спожиті ними комунальні послуги тощо. За весь час проживання, жодних претензій до стану квартири, її площі та інших характеристик ні у ОСОБА_9 , ні у ОСОБА_2 не виникало.

В подальшому рішенням Хустської міської ради №1406 від 28.02.2014 року назву АДРЕСА_3 , а рішенням її виконавчого комітету №276 від 11.07.2014 року змінено поштову адресу будинку по АДРЕСА_4 » на « АДРЕСА_5 » і квартирі, що є предметом спору, було присвоєно №6. Про факти зміни назви вулиці та поштової адреси будинку і квартири Позивачу було відомо, оскільки станом на липень 2014 року вона ще проживала в цій квартирі та сплачувала спожиті нею комунальні послуги.

Що стосується площі спірного об`єкту нерухомості, то така залишилася незмінною - 93,20 кв.м., що підтверджується Технічним паспортом від 22.06.2018 року. Таким чином, Відповідач виконав свій обов`язок, передбачений Попереднім договором, й у процесі переоформлення офісного приміщення в житловий фонд, воно перетворилося в квартиру АДРЕСА_6 .

22.06.2018 року о 15 год. 00 хв. директор ТОВ «Торнадо» Власов С.В. на виконання умов Попереднього договору прибув до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. для укладення основного договору, маючи при собі всі необхідні правовстановлюючі документи для укладення договору купівлі-продажу квартири, площею 93,20 кв.м., цим відповідач виконав всі обов`язки, передбачені Попереднім договором. В свою чергу, Позивач та її вже на той час колишній чоловік ОСОБА_2 , прибувши до нотаріуса, безпідставно відмовилися від укладення Основного договору та відмовилися оплачувати погоджену вартість квартири, тобто саме покупці не виконали умов Попереднього договору від 22.06.2011 року. Позивач та її чоловік порушили умови передбачені п.4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. Попереднього договору.

У відповідності до п.5.1 Попереднього договору, «Покупці на забезпечення виконання зобов`язань за цим договором сплачують Продавцеві забезпечувальний платіж у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч доларів США 00 центів), що в еквіваленті становить 40 000,00 (сорок тисяч грн. 00 коп.) гривень, виходячи із встановленого сторонами курсу 1USD=8,00 грн. Ця сума підлягає поверненню Покупцям під час підписання Основного договору або зарахуванню у належний з Покупців платіж за Основним договором». Пунктом 5.2 Попереднього договору врегульовано, що «у випадку невиконання цього договору Покупцями сума, вказана у п. 5.1. Покупцям не повертається і залишається у Продавця».

Зазначено, що сторонами визначено вичерпні випадки, які свідчать про невиконання договору та настання яких має наслідком вирішення питання про долю забезпечувального платежу. Зі змісту позовної заяви вбачається, що саме Позивач та третя особа відмовились від підписання основного договору, тобто допустили невиконання Попереднього договору в розумінні його п. 5.4, тому ця сума їм не повертається та залишається у Продавця, як визначено у п. 5.2 Попереднього договору.

Вказано, що покликання у позовній заяві на необхідність узгодження між сторонами вартості квартири її площі, підготовки проекту основного договору, надіслання пропозиції про укладення основного договору та надання документів, необхідних для його укладення не заслуговують на увагу, оскільки вчинення вказаних дій Попереднім договором обумовлено не було. Враховуючи наведене у задоволенні позовної заяви просять відмовити.

10.05.2022 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Цебрик Л.В. подано до суду відповідь на відзив з доказами його направлення іншим учасникам справи, якому серед іншого зазначено що відповідач не виконав і інші зобов`язання передбачені п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 Попереднього договору. Згідно п.3.1.1. договору продавець зобов`язався не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна або виникнення прав третіх осіб щодо майна (оренда, найм, позичка, тощо), однак не дотримався цієї вимоги. Так, з Договору купівлі-продажу квартири № 4961 від 22.06.2018 року вбачається, що ТОВ «Торнадо», від мені якого діяв ОСОБА_10 (батько) придбало у ОСОБА_11 (колишнього директора ТОВ «Торнадо» до 21.06.2018 року та син), від імені якого діяла ОСОБА_12 , квартиру АДРЕСА_7 . Тобто батько від сина придбав квартиру, а через дві години запропонував цю квартиру покупцям, як майно, про яке сторони нібито домовлялися.

З тексту Договору купівлі-продажу від 22.06.2018 року №4961 - квартиру АДРЕСА_7 ТОВ «Торнадо» купив у свого колишнього директора ОСОБА_11 , якому квартира належала на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції 31.10.2014 року, індексний номер 28912734, і 31.10.2014 року за вказаною особою було проведено права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 464818621108.

З інформаційної довідки №129282210 від 28.06.2018 вбачається, що «Торнадо» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_7 не за результатами погодженої державними установами проектно-дозвільної документації по зміні цільового призначення нерухомого майна, а на підставі договору купівлі-продажу № 4961 від 22.06.2018 року. Отже відповідач порушив попередній договір, оскільки відчужив нерухоме майно після укладення попереднього договору.

Крім того, зазначає, що із вихідних даних інформаційної довідки від 28.06.2018 ТОВ «Торнадо» 22.06.2018 року о 13.04 год. придбало квартиру АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 464818621108, тип - квартира, опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.: 66.2 кв. м, житлова площа (кв.м): 25,4, адреса: АДРЕСА_8 , Державний реєстратор: приватний нотаріус Чіжмарь Сергій Іванович, Хустський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 4961, виданий 22.06.2018, видавник: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41748534 від 22.06.2018 13:11:48, приватний нотаріус Чіжмарь Сергій Іванович, Хустський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл. Форма власності: приватна Розмір частки: 1/1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО», код ЄДРПОУ: 19113391, країна реєстрації: Україна).

Вказано, що станом на 22.06.2018 о 15 год 00 хв. у ТОВ «Торнадо» була у власності квартира АДРЕСА_7 загальною площею 66,2 кв.м., житлового площею 25,4 кв.м., яку цього ж дня, за менш ніж 2 години до укладення Основного договору з покупцями, ТОВ «Торнадо» придбало згідно договору купівлі-продажу №4961 від 22.06.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_7 , ТОВ «Торнадо» набуло о 13 год 11 хв. 48 секунд, після прийняття приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С. І. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41748534 від 22.06.2018р. В той же час, як вбачається із доданих ТОВ «Торнадо» до відзиву документів - 22.06.2018 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Торнадо» і цього ж дня, вирішено продати житлову квартиру АДРЕСА_7 , громадянам ОСОБА_2 і ОСОБА_8 . Вказує, що є неймовірним, що в межах цих же 1 год 48 хвилин ТОВ «Торнадо» провело загальні збори учасників товариства, і як новий власник квартири АДРЕСА_7 звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , яка встигла провести обміри цієї квартири, повернутись до себе в офіс і виготовити технічний паспорт № 400 на квартиру АДРЕСА_7 . Все це зайняло неймовірно короткий період часу - не більше 1 год 48 хв, що встигнути майже неможливо.

Також представник позивача заперечує проти доказів відповідача: висновку експерта від 22.01.2019р., письмових заяв ОСОБА_11 від 26.11.2018 та ОСОБА_14 від 24.06.2019 посвідчених нотаріально, технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_9 від 22.06.2018 складеного ФОП ОСОБА_13 . Просить звернути увагу на докази, які підтверджують невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань: інформаційна довідка № 128583133 від 22.06.2018, згідно якої у відповідача не було нерухомості за адресою АДРЕСА_8 , натомість була нежитлова будівля (недобудова) в АДРЕСА_2 - 124 площею 941,3 кв. м.; інформаційна довідка № 129282210 від 28.06.2018, згідно якої у відповідача є у власності квартира за адресою АДРЕСА_8 . площею 66,2 кв. м та нежитлова будівля в АДРЕСА_2 площею 941,3 кв. м. (недобудова); витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2018 квартира за адресою: АДРЕСА_8 площею 66,2 кв.м.; інформаційна довідка № 128593158 від 22.06.2018, згідно якої у відповідача є у власності квартира за адресою АДРЕСА_8 . площею 66,2 кв. м.; інформаційна довідка № 128592479 від 22.06.2018, згідно якої у відповідача є у власності квартира за адресою АДРЕСА_8 . площею 66,2 кв. м; висновок щодо технічної можливості поділу нерухомого майна від 15.08.2014. в якому вказана площа квартири 66,2 кв. м за адресою АДРЕСА_8 ; технічна характеристика квартири.

Вказує, що не укладення основного договору у будь-якому випадку відбулося з неправильних дій саме відповідача, що є підставою для задоволення позову. Станом на 22.06.2018 о 15.00 покупці не могли знати, що нерухомість, про яку йшлося у попередньому договору, і нерухомість по АДРЕСА_8 , є однією і тією самою нерухомістю, навіть якщо це би було так.

У вказаній відповіді на відзив представник позивача просить продовжити строк на її подання, відзив на позов визнати неспроможним та відхилити. Позовну заяву задовольнити.

До відповіді на відзив представником позивача в додатку додано копії доказів та докази надіслання відповіді на позов відповідачу та третій особі.

19.05.2022 до суду поступили заперечення представника відповідача Сочки В.І., до яких додано докази їх направлення учасникам справи. В запереченнях серед іншого зазначено, що викладені представником позивача у відповіді на відзив твердження щодо відсутності у Продавця документів для укладення договору спростовуються технічним паспортом №400 від 22.06.2018. Покликання на порушення Продавцем п.3.1.2. Попереднього договору не свідчать про неможливість підписання основного договору, самі Покупці відмовилися від підписання договору.

23.05.2022 до суду від представника відповідача адвоката Сочки В.І. поступило клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО» про стягнення коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

24.05.2022 до суду від третьої особи ОСОБА_2 поступило клопотання про допит третьої особи як свідка та письмові пояснення підписані ОСОБА_15 та його представником, аналогічного змісту як і відповідь на відзив представника позивача, в яких посилаючись на такі ж обставини, які викладено у відповіді на відзив представника позивача. Просить позовну заяву задовольнити.

16 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Цебрика Л.В. датоване 15.06.2022 р., про витребування доказів.

Крім того, 04.08.2022 до суду від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у справі.

05 вересня 2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В. надійшла заява про участь позивача - ОСОБА_16 у всіхсудових засіданняхУжгородського міськрайонногосуду усправі №309/2641/21 в режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду,з використаннямВіт Іриноюсистеми/додаткуEasyConабо власнихтехнічних пристроївчи засобів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2022 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цебрика Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Постановлено судове засідання у вказаній цивільній справі, яке призначене на 10:15 год. 13.09.2022 року, та наступні судові засідання, що будуть призначені по справі, провести за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

В судовому засіданні 13.09.2022 року заслухавши думку учасників судом розглянуто клопотання сторони позивача, зокрема задоволено клопотання представника позивача про виклик і допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задоволено клопотання про допит позивача та третьої особи, як свідків, за їх згодою. Щодо клопотання сторони позивача про витребування доказів, то заслухавши думку учасників справи таке залишено відкритим.

23.09.2022 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сочки В.І. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення забезпечувального платежу, - відмовити. Клопотання представника відповідача адвоката Сочки В.І. про зупинення провадження у справі задовольнити. Зупинити провадження у справі № 309/2641/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення забезпечувального платежу, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №309/1919/18.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року в справі №309/2641/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_17 , задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року в частині зупинення провадження у справі скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення забезпечувального платежу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 січня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Цебрика Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2023 заяву представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Цебрика Л.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити. Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення забезпечувального платежу, яке призначене на 13 год. 45 хв. 01 лютого 2023 року, та наступні судові засідання,що будутьпризначені посправі,проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області та Хустським районним судом Закарпатської області (90400, Закарпатська обл., м.Хуст, вул. Івана Франка, 18).

01.02.2023 до суду від представника позивача адвоката Цебрика Л.В. поступило клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.03.2023 року клопотання представника позивача адвоката Цебрика Л.В. про витребування доказів датованого 15.06.2022 року, задоволено частково. Постановлено витребувати у Хустського державного підприємства технічної інвентаризації (90400, м. Хуст, вул. Слов`янська, буд.4) належним чином засвідчені копії:

- первинного технічного паспорта на будинок за адресою АДРЕСА_10 та інвентаризаційної справи на будинок за цією адресою, складені перед прийняттям в експлуатацію вказаного будинку як завершеного будівництвом об`єкта;

- матеріалів технічної інвентаризації, інвентаризаційної справи та технічного паспорту на будинок за адресою АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_5 , складені за наслідками техінвентаризації перед проведенням державної реєстрації права власності за першим власником та усіма наступними власниками, в тому числі на будинок як об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу. В решті вимог клопотання про витребування доказів датованого 15.06.2022 року, - відмовлено.

03.05.2023 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації заходи процесуального примусу, накладено на Хустське державне підприємство технічної інвентаризації (ЄДРПОУ 03344639, місцезнаходження: 90400, м. Хуст, вул. Слов`янська, буд.4) штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

22.05.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Цебрика Л.В. поступило клопотання про застосування заходів процесуального примусу, яке зареєстровано судом 23.05.2023.

23.06.2023 ухвалою Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено клопотання представника позивача адвоката Цебрика Л.В. про застосування заходів процессуального примусу, - задовольнити. Тимчасово вилучити у Хустського державного підприємства технічної інвентаризації (ЄДРПОУ 03344639, місцезнаходження: 90400, м. Хуст, вул. Слов`янська, буд.4) докази для дослідження судом, належним чином засвідчені копії:

- первинного технічного паспорта на будинок за адресою АДРЕСА_10 та інвентаризаційної справи на будинок за цією адресою, складені перед прийняттям в експлуатацію вказаного будинку як завершеного будівництвом об`єкта;

- матеріали технічної інвентаризації, інвентаризаційної справи та технічного паспорту на будинок за адресою АДРЕСА_10 , складені за наслідками техінвентаризації перед проведенням державної реєстрації права власності за першим власником та усіма наступними власниками, в тому числі на будинок як об`єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу.

12.07.2023 до суду від Хустського державного підприємства технічної інвентаризації надійшли інвентарна справа багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 (раніше 122-14); інвентарна справа квартири АДРЕСА_11 ; копія технічного паспорта квартири АДРЕСА_11 .

30 квітня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цебрика Любомира Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

01.05.2024 Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цебрика Любомира Васильовича по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення забезпечувального платежу, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.

29.05.2024 до суду від адвоката Цебрика Л.В. поступило клопотання про приєднання до матеріалів справи копії протоколу опитування ОСОБА_18 від 05.05.2024, яке було приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.05.2024 позивач ОСОБА_1 приймаючи участь в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідач не дотримався умов попереднього договору, не мав відповідних документів на квартиру.

Представник позивача адвокат Цебрик Л.В. в судовому засіданні 29.05.2024 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав які викладені у позовній заяві, зазначив, що позивач укладаючи попередній договір мала отримати у власність квартиру. Згідно умов попереднього договору відповідач зобов`язався перевести офісне приміщення в житлове і повинен був 22.06.2018 року укласти основний договір. Однак основний договір не був укладений з вини відповідача, який не мав документів на квартиру, та не підготував договору.

Третя особа Морквич В.М. в судовому засіданні 29.05.2024 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 , вказав, що саме відповідачем було порушено умови попереднього договору, та на 22.06.2018 року не було відповідних документів.

В судовому засіданні 10.06.2024 представник відповідача ТОВ «Торнадо» - адвокат Сочка В.І. заперечив щодо позовних вимог з підстав які наведені у відзиві на позов. Крім того зазначив, що відповідно до умов попереднього договору Продавець 22.06.2018 року прибув до нотаріуса Чіжмарь Сергія для укладення основного договору, мав відповідні документи на квартиру, однак Покупці відмовилися укладати договір.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.06.2024 допитаний як свідок дав показання про те, що у визначений в попередньому договорі від 22.06.2011 року час та місце позивач приїхала для того щоб підписати договір та оплатити кошти за квартиру, але у відповідача не було документів. Вказав на те, що в попередньому договорі була зазначена площа приміщення 92-93 кв.м., а документи були на квартиру площею 60 кв.м.

На запитання представника позивача ОСОБА_2 зазначив, що разом з позивачкою ходив в офіс ТОВ «Торнадо» в день укладення попереднього договору. В цей же день позивач передала Власову і ОСОБА_19 перший внесок 5000 доларів США, після чого пішли до нотаріуса і уклали попередній договір. До укладення вказаного попереднього договору їм показували приміщення, це була трикімнатна квартира, чорновий варіант, по кімнатах були перегородки, 30% оздоблювальних робіт. Приміщення дворівневе було на першому поверсі, сходи на другий ярус були, на частині квартири другий ярус був. Домовились про перший внесок, і що впродовж семи років вони будуть виплачувати за квартиру і на момент укладення основного договору повинні були доплатити решту коштів. В 2018 році в нотаріуса не було документів на квартиру, не було довідки про відсутність заборгованості по комунальних послугах. Вказав, що продавець повинен був підготувати проект основного договору, але не підготував, проекту договору він не отримував. Також зазначив, що 5000 доларів США, які позивач сплатила до укладення попереднього договору 22.06.2011 року належали позивачу. Крім того, зазначив, що позивач сплачувала за квартиру за усною домовленістю, чеки виписувала ОСОБА_19 вказувала суму і від кого отримано кошти. Попередній договір він особисто читав, погоджувався з таким, зобов`язувались виплатити вартість квартири 52250 доларів США. Також вказав, що відповідачі ніколи не заперечували щодо отримання від позивачки 5000 доларів США.

На запитання представника відповідача ОСОБА_2 відповів, що через два-три місяці після підписання попереднього договору від 22.06.2011, коли був зроблений косметичний ремонт разом з дружиною ОСОБА_9 переїхали проживати у вказане в попередньому договорі приміщення, завезли туди меблі, оплачували ТОВ «Торнадо» за електроенергію, природній газ по лічильниках. В 2013 році між ним та позивачем шлюб було розірвано, і вони роз`їхалися в 2014-2015 р.р. Після дати укладення основного договору в цій квартирі ні він, ні позивач там не проживали. В приміщенні коли вперше оглядав то бачив що там була антресоль, коли проживали там то теж була антресоль. Позивач вирішила не підписувати договір, оскільки його не було. Зі слів ОСОБА_16 йому відомо, що не було документів на квартиру, довідки про відсутність заборгованості по послугах. Він в нотаріуса в кабінеті не був, а стояв на вулиці. Не бачив чи був договір в нотаріуса. 22.06.2018 позивач йому говорила що має кошти на квартиру, однак він їх не бачив. Вказав, що йому відомо, що позивач виплатила за квартиру близько 12000 доларів США.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.08.2024 приймаючи участь в режимі відеоконференції та будучи допитана, як свідок повідомила суду, що в 2011 році домовились з відповідачем а саме з Власовим і ОСОБА_20 щодо купівлі квартири на АДРЕСА_2 , вона сплатила 5000 доларів США, і усна домовленість була, що впродовж семи років будуть сплачувати кошти за неї. Попередній договір був укладений на купівлю офісного приміщення, яке відповідач зобов`язався переробити у квартиру, однак в 2018 році коли мали укладати основний договір, відповідачем не було підготовлено документів на квартиру. На протязі семи років вона сплатила відповідачу за квартиру 12000 доларів США, має касові ордера на вказану суму. Згідно попереднього договору сторони мали зустрітися 22.06.2018 року о 15.00 год. в нотаріуса ОСОБА_21 . Вона мала з собою 10000 доларів США і решту на чеському рахунку 900000 крон. У визначений час вона прийшла до вказаного нотаріуса, також у нотаріуса були ОСОБА_22 і ОСОБА_19 , ОСОБА_2 залишився на вулиці. В нотаріуса почали розмову про те, чи квартира переведена, однак не було документів, і не було що підписувати.

На поставлені запитання ОСОБА_1 відповіла, що у квартирі яку вони з ОСОБА_2 мали придбати згідно попереднього договору вони проживали з 2012 року, оскільки там ще близько пів року робили ремонт. Після того, як вони з ОСОБА_2 переїхали в квартиру, жодних реконструкцій там не проводили. Коли заселились то в приміщенні була антресоль. В кінці 2013 року вона переїхала в будинок, в 2015 виїхала за кордон, а ОСОБА_2 переїхав до батьків, ключі передав Власову чи ОСОБА_23 . Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 меблі з вказаної квартири вивезли. В 2011 році коли вона передавала відповідачу 5000 доларів США була разом з ОСОБА_2 , вказала що це були її особисті кошти, які їй дали батьки. Зазначила, що в нотаріуса 22.06.2018 документів на квартиру не було, вона проекту договору не готувала, його мав підготувати відповідач. Після підписання основного договору вона зобов`язувалась оплатити кошти. Вказала, що в 2018 році вона приїхала укладати договір, її запитували про кошти, і вона сказала що має кошти. Чи надавав нотаріус відмову у вчиненні нотаріальної дії не пригадує, було зафіксовано що вона з`явилася до нотаріуса. Власов в нотаріуса не говорив, що відмовляється від укладення договору. Вказала що між ними з відповідачем була усна домовленість, що саме вони підготують договір. Основний договір не було укладено оскільки в нотаріуса не було правовстановлюючого документу на квартиру.

В судовому засіданні 05.09.2024 представник позивача адвокат Цебрик Л.В. заявив, що відмовляється від допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому для з`ясування позиції його довірительки заявив клопотання про оголошення перерви. Заслухавши думку учасників, судом оголошено перерву.

04.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в якій повідомляє що на даний час не підтримує клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відмовляється від цього клопотання, та просить не викликати зазначених свідків. Крім того, зазначає, що через зайнятість не може брати участь у справі та просить проводити розгляд справи за її відсутності, але у присутності та з участю її представника.

В наступному в судовому засіданні заслухавши позицію учасників справи щодо допиту свідків, беручи до уваги подану заяву ОСОБА_1 , судом прийнято відмову сторони позивача від допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

07.10.2024 від представника відповідача ТОВ «Торнадо» адвоката Кравченка В.В., який діє на підставі ордера серія АР 31199104 поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2024 постановлено клопотання представника відповідача адвоката Кравченка В.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення забезпечувального платежу, - залишити без розгляду.

Представник позивача та третьої особи адвокат Цебрик Л.В. в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі, навів аналогічні у ній обгрунтування. Крім того вказав, що відповідачем не доведено, що станом на 22.06.2018 року він мав ряд документів для укладення основного договору, не направлено покупцям пропозицію про укладення договору, проект такого договору. Зазначив, що вина в неукладенні договору відповідача. Просить позов просив задовольнити.

Представник відповідача -адвокат Сочка В.І. в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив, з підстав наведених у відзиві на позов. Зазначив що ОСОБА_1 відмовилась від підписання договору, а зі сторони ТОВ «Торнадо» не було жодних дій щодо відмови від укладення договору. Крім того, вказав, що Покупці не мали жодних претензій щодо площі квартири, оскільки проживали в ній.

В судове засідання 16.12.2024 в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, позивач не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, при цьому в матеріалах справи наявна її заява про проведення розгляду справи за її відсутності, за участі її представника.

Третя особа Морквич В.М. в судове засідання 16.12.2024 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення від нього не надходило.

За наведеного, заслухавши думку представників сторін, які не заперечили щодо продовження та завершення розгляду справи за відсутності позивача та третьої особи, враховуючи вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, суд ухвалив продовжувати та в подальшому завершувати розгляд справи за відсутності позивача та третьої особи.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 22.06.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо» (Продавець), від імені якого на підставі Статуту в новій редакції, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 22 грудня 2009 року державним реєстратором виконкому Хустської міської ради за номером запису 13251050011000093 та Протоколу №1-2007р. загальних зборів від 05 квітня 2007 року діє директор Панулинець Неля Робертівна та з другої сторони громадяни України ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 (Покупці), попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам`яті та діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладеного договору, уклали цей Попередній договір, про наступне:

Сторони зобов`язуються в майбутньому, в обумовлений п.6.1. цього Договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим Договором (п.1.1 Попереднього договору).

Нерухомим майномє вбудованеофісне приміщенняпершого поверхубудівлі,площею 93,20кв.м.,(надалі за текстом «офісне приміщення» та/або «майно»), розташоване заадресою: АДРЕСА_2 (п. 1.2 Попереднього договору).

Право власності на вказане майно належить Продавцю на підставі Рішення №1162 виконавчого комітету Хустської міської ради від 19 грудня 2005 року «Про надання дозволу на проектування та реконструкцію існуючого боксу № НОМЕР_2 колишнього військового містечка в АДРЕСА_2 під торгово-виробничий комплекс», зареєстрованого Хустським державним підприємством технічної інвентаризації 18 січня 2008 року в Реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна в книзі №3 нез. буд., запис №396, реєстраційний номер об`єкту в РПВНМ 21801455 (п.1.2. Попереднього договору).

За умовами розділу 2. Попереднього договору Продавець згоден продати, а Покупці згодні купити зазначене офісне приміщення за ціною 52250,00 доларів США, що в еквіваленті становить 418000,00 гривень, виходячи із встановленого сторонами курсу 1USD=8,00 грн. на момент укладення договору купівлі продажу квартири, (надалі Основний договір) (п.2.1. Попереднього договору).

Ціну вказану в п. 2.1 Договору, Покупці сплачують Продавцю в день підписання та нотаріального посвідчення Основного договору (п.2.2 Попереднього договору).

Згідно умов розділу 3 вказаного Попереднього договору Продавець, серед іншого, зобов`язується:

п.3.1.1. Вбудовані офісні приміщення перевести в житловий фонд, оформити право власності на окрему квартиру, після чого укласти з покупцями основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених п.6.1 цього договору.

п.3.1.2. Не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна або виникнення прав третіх осіб щодо майна (оренда, найом, позичка, застава, обтяження тощо).

п.3.1.3. Не погіршувати технічного стану майна, не здійснювати ремонту, пов`язаного з повною чи частковою перебудовою (переплануванням) майна. Не демонтувати та не замінювати сантехнічні системи і пристрої, не розбирати, не міняти покриття підлоги, засклення вікон, електросистеми, не демонтувати існуючі на момент підписання цього договору удосконалення, окрім тих, що перешкоджають належному оформленню технічного паспорту та отриманню Витягу з державного підприємства технічної інвентаризації (п.3.1.3 Попереднього договору);

п.3.1.4. До підписання Основного договору на прохання Покупців забезпечити можливість додаткових переглядів майна.

п.3.1.5. На момент укладення основного договору мати в наявності всі необхідні документи для відчуження майна, зокрема, але не обмежуючись: правовстановлюючий документ на окремо виділену квартиру, витяг із ДПТІ на оформлення договору відчуження, тощо.

П.3.1.6 в день підписання основного договору надати покупцю довідки про відсутність заборгованості по комунальним та іншим послугам, пов`язаним з експлуатацією майна. Якщо на момент підписання основного договору буде існувати така заборгованість надати покупцю довідки за вказаними сумами заборгованості. В цьому разі вартість майна в основному договорі відповідно зменшується на суму такої заборгованості п.3.1.6 Попереднього договору.

В розділі 4 вказаного Попереднього договору зазначено, що Покупці зобов`язуються:

п.4.1.1. Укласти Основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених цим договором.

п.4.1.2. Одразу після підписання основного договору сплатити ціну майна, вказану в п.2.1 цього Договору.

п.4.1.3. Прийняти майно у визначені основним Договором строки.

п.4.1.4. Не змінювати в односторонньому порядку строк (термін) укладення та нотаріального посвідчення Основного договору та умов купівлі майна (зокрема, ціну, вимоги до строку (терміну) звільнення майна тощо).

В п.5.1. вказаного Попереднього договору передбачено, що Покупці на забезпечення виконання зобов`язань за цим Попереднім договором сплачують Продавцеві забезпечувальний платіж у розмірі 5000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 40000,00 гривень, виходячи із встановленого сторонами курсу 1USD=8,00 грн. Ця сума підлягає поверненню Покупцям під час підписання Основного договору або зарахуванню у належний з Покупців платіж за Основним договором.

У відповідності до п.5.2. Попереднього договору у випадку невиконання цього договору Покупцями сума вказана у пункті 5.1 цього Договору Покупцям не повертається і залишається у Продавця.

Окрім того, в п.5.4. Попереднього договору сторони передбачили, що невиконанням договору є будь-який факт, який є причиною офіційною (із винесенням відповідної постанови) відмови нотаріуса у посвідченні договору купівлі-продажу; відмова однієї із сторін від підписання договору купівлі-продажу на визначених цим договором умовах; нез`явлення до нотаріуса у визначений час; або невиконання договору купівлі-продажу, якщо цей факт доказаний в судовому порядку, чи наслідком його є розірвання договору купівлі-продажу (визначення його недійсним).

За достовірність чи справжність документів, необхідних для підписання основного договору, несе відповідальність особа, що їх надала ( п. 5.5. Попереднього договору).

Згідно п.6.1. Попереднього договору за домовленістю Сторін укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься 22.06.2018 о 15год. 00хв. у приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ЧіжмарьСергія Івановича.

До позовної заяви додано копію рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18.06.2013 року, яким підтверджується, що шлюб укладений 20.11.2007 року у відділі РАЦСу Хустського районного управління юстиції за актовим записом №343 між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено « ОСОБА_25 ». Неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу залишено при матері. Також вказаним рішенням вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей.

Із доданих стороною відповідача до відзиву документів слідує, що на початку 2014 року ТОВ «Торнадо» зареєструвало в інспекції ДАБІ у Закарпатській області Декларацію про початок будівельних робіт, та почало реконструкцію 1-го поверху нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , вказане підтверджується листом Хустського державного підприємства технічної інвентаризації від 23.11.18.

Також у вказаному листі вказано, що 28.02.2014 року 10 сесія 6 скликання Хустської міської ради рішенням №1406 перейменувала назву вулиці з АДРЕСА_3 .

11.07.2014 року Рішенням №276 виконавчий комітет Хустської міської ради присвоїв реконструйованому багатоквартирному житловому будинку поштову адресу, АДРЕСА_3 , та номера квартир у ньому від 1-ї до 9-ти.

На підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ЗК143142060228 зареєстрованої в інспекції ДАБК у Закарпатській області 25.07.2014 року, зареєстровано право власності на житловий будинок і квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ «Торнадо».

На підтвердження викладеного у листі від 23.11.18 щодо перейменування вулиці Гвардійська на вулицю «Небесної Сотні» представником відповідача додано копію Витягу з рішення №1406 від 28.02.2014.

З копії Протоколу №1/2018 загальних зборів учасників ТОВ «Торнадо» від 21.06.2018 вбачається, що вирішено звільнити ОСОБА_11 з посади директора 21.06.2018 та призначити з 22.06.2018 нового директора ОСОБА_10 .

Згідно копії Протоколу №3/2018 загальних зборів учасників ТОВ«Торнадо» від 22.06.2018, вирішено продати житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_8 , громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу С.І.Чіжмарь 22.06.2011 за реєстровим №4534. Повноваження по підписанню договору купівлі-продажу квартири покладено на директора товариства.

Відповідно до копії Технічного паспорту №400 на квартиру АДРЕСА_7 , виготовленого ФОП ОСОБА_13 22.06.2018, загальна площа квартири вказана - 93,2 кв.м. Також додано технічну характеристику квартири АДРЕСА_7 , де вказано, щ квартира розташована на 1-му поверсі двоповерхової будівлі та складається з трьох кімнат, їх площі зазначені, загальна площа квартири 93,2 кв.м.

З копії Свідоцтва від 22.06.2018 року зареєстрованого в реєстрі № 4992 слідує, що приватним нотаріусом Чіжмарь С.І. посвідчено, що гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» «22» червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин знаходився у приміщенні приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Чіжмарь Сергія Івановича за адресою: м. Хуст, вул. Корятовича, буд. 5, Закарпатської області.

Згідно копії довідки Виконавчого комітету Хустської міської ради №6028 від 22.06.2018 така видана в тім, що квартира АДРЕСА_7 зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо». У вище згаданому будинку (квартирі) ніхто незареєстрований. Вказано, що довідка видана для пред`явлення в нотаріальну контору.

З копії довідки за підписом директора ТОВ «ТОРНАДО» Власова С.В. від 22.06.2018 вбачається, що ТОВ «ТОРНАДО» повідомляє, що станом на 22.06.2018 року, заборгованості по комунальним послугам за квартирою АДРЕСА_7 немає.

З копії довідки, яка посвідчена нотаріально вбачається, що для ТОВ «ТОРНАДО» 22/06/2018 відкрито рахунок в АТ «КОМІНВЕСТБАНК». Так, приватний нотаріусом Чіжмарь С.І. посвідчує, що 22 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин документ поданий в приміщенні приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Чіжмарь Сергія Івановича за адресою: м. Хуст, вул. Корятовича, буд. 5, Закарпатської області, в особі директора Власова Сергія.

Згідно з Висновком експерта №124 будівельно-технічної експертизи від 22.01.2019, наданим судовим експертом КорчинськимР.Б., загальна площа квартири АДРЕСА_7 складає 93,2кв.м.

Із доданих копій письмових заяв ОСОБА_11 від 26.11.2018 та ОСОБА_14 від 24.06.2019, посвідчених нотаріально, слідує що останні проживають відповідно у квартирах АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 ) з 2010 року. В період 2011-2014 у сусідній квартирі АДРЕСА_14 з дозволу ТОВ«Торнадо» проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Вказані обставини не заперечили позивач та третя особа, які були допитані судом як свідки.

Згідно копії довідки за підписом директора ТОВ «ТОРНАДО» від 21.09.2019, така видана в тому, що 22 червня 2018 року укладення договору купівлі-продажу квартири площею 93,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 у відповідності до умов Попереднього договору від 22.06.2011 не відбулося у зв`язку з відмовою Покупців ОСОБА_8 та ОСОБА_2 від укладення та підписання Основного договору купівлі-продажу та оплати вартості квартири. Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо» всі зобов`язання за Попереднім договором виконано вчасно і в повному обсязі.

Також, із доданих до відповіді на відзив документів судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 «22» червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин знаходилися у приміщенні приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Чіжмарь Сергія Івановича за адресою: м. Хуст, вул. Корятовича, буд. 5, Закарпатської області, вказане підтверджується копіями Свідоцтв від 22.06.2018 року зареєстрованих в реєстрі № 4991 та відповідно №4990 посвідчених приватним нотаріусом Чіжмарь С.І.

Згідно копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 28912734) від 31.10.2014, квартира за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 66,2кв.м. належить на праві приватної власності ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Вказане також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №28912845 від 31.10.2014. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна вказаний 464818621108, та Інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер 128593158 від 22.06.2018 11:44:28.

22.06.2018 між ОСОБА_26 , яка діяла від імені ОСОБА_11 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо» було укладено Договір купівлі-продажу квартири, а саме житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 66,2кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ЧіжмарьС.І., зареєстровано в реєстрі за №4961.

Відповідно до копії Витягу з реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 128618323 від 22.06.2018 13:14:00 квартира за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 66,2кв.м. належить на праві приватної власності ТОВ «Торнадо» на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2018.

Досліджуючи інвентарні справи на будинок за адресою АДРЕСА_15 та на квартиру АДРЕСА_11 судом встановлено, що Рішенням № 1162 від 19.12.2005 Виконавчого комітету Хустської міської ради «Про надання дозволу на проектування та реконструкцію існуючого боксу № НОМЕР_2 колишнього військового містечка в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 під торгово-виробничий комплекс», серед іншого вирішено дати дозвіл директору ТзОВ «Торнадо» ОСОБА_27 на проектування та реконструкцію існуючого боксу № НОМЕР_2 колишнього військового містечка в АДРЕСА_2 під торгово-виробничий комплекс.

08.06.2016 р. за №12_1/06 відділом містобудування та архітектури Хустської міської ради видано ТзОВ «Торнадо» дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно слідує, що зареєстровано Хустським державним підприємством технічної інвентаризації 18 січня 2008 року право власності на об`єкт нерухомого майна в книзі №3 нез. буд., запис №396, реєстраційний номер 21801455 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо» на нежитлову будівлю, незавершене будівництвом за адресою: АДРЕСА_2 .

15.10.2012 Хустським державним підприємством технічної інвентаризації виготовлено Технічний паспорт по АДРЕСА_2 ., власник вказано ТОВ «Торнадо».

08.08.2014 року уповноваженою особою суб`єкта права ТОВ «Торнадо» ОСОБА_11 подано заяву про державну реєстрацію права власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 142198597 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано 08.08.2014 і такий на праві приватної власності належить ТОВ «Торнадо».

Відповідно до листа наявного у вказаній інвентарній справі за підписом директора Хустського ДПТІ Потьомкін О. адресованого ОСОБА_28 , Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно, іншим особам, кого це стосується, у такому зазначено що 23.09.2014 Реєстраційною службою Хустського районного управління проведена первинна реєстрація квартири АДРЕСА_7 , з видачею Свідоцтва № НОМЕР_4 від 29.09.2014 про право власності на неї ТзОВ «Торнадо» ЄДРПОУ: 19113391. Для цілей реєстрації, 22.07.21014 Хустським державним підприємством був виготовлений технічний паспорт на зазначену квартиру. У згаданому технічному паспорті, загальна площа квартири АДРЕСА_14 зазначена 66,2кв.м, що являється технічною помилкою, оскільки внутрішній об`єм квартири містить додаткові приміщення антресоль, загальна площа якої повинна бути додана до загальної площі квартири, якщо антресоль побудована на висоті більше ніж 1,6м від підлоги квартири. Наявність антресолі в квартирі вже на той час підтверджується планом квартири, який міститься в технічному паспорті. Так, на плані зазначено, що в приміщенні №1, площею 7,7 кв.м. (1/7,7) є сходи, які ведуть вверх. Таким чином, при повторному обстеженні на вимогу власника встановлено, що корисна площа антресолі складає 27 кв.м з урахуванням коефіцієнту на сходи (без коефіцієнту 27,4). Антресоль розміщується на висоті 2,0 м від підлоги, має власну висоту 2,0 м, при загальній висоті квартири 4,2 м. 0,2 м (20 см) займає перекриття антресолі. Ця площа (27 кв.м) повинна бути додана до загальної площі 66,2кв.м, а загальна площа квартири складає 93,2кв.м.

Згідно копії технічного паспорта на квартиру ТОВ «Торнадо» за адресою: АДРЕСА_16 , її загальна площа вказана 66,2 кв.м.

23.09.2014 року уповноваженою особою суб`єкта права ТОВ «Торнадо» ОСОБА_11 подано заяву про державну реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_8 .

Суд, заслухавши вступне слово, пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосоване законодавство, позиція суду та оцінка доводів

Частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За положеннями пункту 1 частини другоїстатті 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першоїстатті 202 ЦК Україниправочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині третійстатті 203 ЦК Українизакріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У частині першійстатті 626 ЦК Українивизначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першоюстатті 627 ЦК Українивідповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно достатті 628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частин 1-3 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Попередній договір є одним з різновидів цивільних договорів, а тому йому властиві всі родові ознаки договорів. Так, попередній договір вважається укладеним з моменту, коли сторони досягли угоди з усіх істотних умов договору. При цьому, для попереднього договору, наряду з іншими його умовами повинні бути визначені ті, які є суттєвими для основного договору. Тобто у попередньому договорі, крім основного зобов`язання, може бути передбачена відповідальність сторін з того, чи іншого питання, зокрема за неналежне виконання зобов`язання у виді штрафних санкцій.

При цьому, в силу положень частини третьої статті 635 ЦК України припиняються зобов`язання сторін укласти основний договір, що унеможливлює спонукання до укладення основного договору в судовому порядку, виконання обов`язку в натурі чи виникнення основного договірного зобов`язання як правової підстави для виникнення у набувача права власності на майно. Проте припинення зобов`язання за попереднім договором не звільняє сторін від відповідальності, зокрема, передбаченої умовами попереднього договору, за порушення, вчинене під час його дії.

У частині першійстатті 509 ЦК Українивизначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина першастатті 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина першастатті 525 ЦК України).

Згідно зістаттею 651 ЦК Українидоговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зістаттею 570 ЦК Українизавдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Аванс - це визначена грошова сума (попередній платіж), яку покупець чи замовник передають продавцю чи виконавцю робіт у рахунок майбутніх платежів за передане майно, виконану роботу чи надані послуги (яка включається до загальної ціни товару).

У разі розірвання договору за домовленістю сторін або у зв`язку з невиконанням однією із сторін договору своїх обов`язків сума коштів, сплачена як аванс, має бути повернута покупцю. Наприклад, якщо продавець відмовляється передавати товар, покупець має право вимагати розірвання договору та повернення авансу.

Суттєва відмінність авансу від завдатку полягає в тому, що на аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобов`язання. Тому, незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобов`язання, той, хто отримав аванс, повинен його повернути.

Аванс не має забезпечувальної функції. Якщо основний договір не укладено з ініціативи будь-якої зі сторін, то аванс повертається його власникові.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 686/6823/14 (провадження № 61-6475св20).

Як встановлено судом 22.06.2011 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо» (Продавець), та громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (Покупці) укладено Попередній договір, за умовами якого сторони зобов`язалися в майбутньому, в обумовлений п.6.1. цього Договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим Договором (п.1.1 Попереднього договору).

Таким нерухомим майномзгідно вказаного Попереднього договору є вбудованеофісне приміщенняпершого поверхубудівлі,площею 93,20кв.м.,(надалі за текстом «офісне приміщення» та/або «майно»), розташоване заадресою: АДРЕСА_2 (п. 1.2 Попереднього договору).

За умовами Попереднього договору Покупцями було сплачено Продавцеві забезпечувальний платіж у розмірі 5000доларівСША, що підтверджується показами позивача і третьої осіб, допитаних як свідків, вказане також не заперечувалося і стороною відповідача під час судового розгляду.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом просить стягнути з ТОВ «Торнадо» 5000 доларів США забезпечувального платежу посилаючись на ухилення відповідача від укладення Попереднього договору, порушення п.3.1.5 Попереднього договору, не виконання п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 вказаного договору.

Із змісту Попереднього договору вбачається, що передбачений у п.5.1. забезпечувальний платіж є завдатком, а не авансом оскільки сплачений Покупцями на забезпечення виконання зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п.5.2. Попереднього договору сторони передбачили, що у випадку невиконання цього договору Покупцями сума вказана у пункті 5.1 цього Договору Покупцям не повертається і залишається у Продавця.

Окрім того, в п.5.4 Попереднього договору передбачено, що невиконанням договору є будь-який факт, який є причиною офіційною (із винесенням відповідної постанови) відмови нотаріуса у посвідченні договору купівлі-продажу; відмова однієї із сторін від підписання договору купівлі-продажу на визначених цим договором умовах; нез`явлення до нотаріуса у визначений час; або невиконання договору купівлі-продажу, якщо цей факт доказаний в судовому порядку, чи наслідком його є розірвання договору купівлі-продажу (визначення його недійсним).

Перевіряючи дотримання сторонами, взятих на себе за Попереднім договором зобов`язань, судом було встановлено на виконання умов Попереднього договору 22.06.2018 о 15год. 00хв. сторони з`явилися до приміщення приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ЧіжмарьС.І. з метою укладення основного договору купівлі-продажу, що підтверджується нотаріальними свідоцтвами, показаннями сторін.

При цьому, судом встановлено, що основний договір купівлі-продажу квартири сторонами укладено не було.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Торнадо» було виконано свої зобов`язання за Попереднім договором, а саме: переведено у житловий фонд вбудоване офісне приміщення першого поверху будівлі, площею 93,20кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (назва вулиці та номер будинку були змінені на АДРЕСА_5 ), оформлено право власності на окрему квартиру АДРЕСА_14 , яка станом на 22.06.2018 перебувала у їх власності, мали в наявності всі необхідні документів для відчуження такої квартири, довідки про відсутність заборгованості по комунальних послугах. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №128618323 від 22.06.2018, довідкою ТОВ «Торнадо» від 22.06.2018, відтак ТОВ «Торнадо» було виконано обов`язки згідно Попереднього договору від 22.06.2011 року. Зважаючи на наведене твердження сторони позивача, що у Продавця не було документів для укладення договору купівлі-продажу квартири визнаються неспроможними.

При цьому, посилання сторони позивача на відсутність довідок, наявність яких передбачена п.3.1.6. Попереднього договору в день підписання Основного договору (22.06.2018 року), спростовується наявними у справі доказами, а саме копією довідки ТОВ «Торнадо» від 22.06.2018.

Будь-яких фактів, які є причиною офіційною (із винесенням відповідної постанови) відмови нотаріуса у посвідченні договору купівлі-продажу сторонами не наведено та судом з матеріалів справи не встановлено.

Щодо доводів сторони позивача про не направлення сторонами пропозиції укласти договір, підготовки проекту договору, невідповідності площі квартири, щодо якої сторони зобов`язувалися укласти Основний договір, слід зазначити, що умовами Попереднього договору такі не передбачені, та на переконання суду не підтверджують невиконання відповідачем обов`язків за Попереднім договором від 22.06.2011 року.

Відповідно до правил ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність вищевказаних обставин.

Відповідно до ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимогст.263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищенаведене, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що відповідачем ТОВ «Торнадо» було виконано свої зобов`язання за Попереднім договором, а обставини, на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 570, 626-629, 635, 651 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про стягнення забезпечувального платежу, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_17 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо», місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Льва Толстого, буд. 10б, код ЄДРПОУ 19113391.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_18 .

Повне рішення суду складено 19 грудня 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило