Ухвала
від 01.05.2023 по справі 359/5336/21
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи: №359/5336/21

номер провадження №22-ц/824/3245/2023

У Х В А Л А

01 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петренка Дмитра Олексійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С.,

у цивільній справі №359/5336/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року позовні вимоги ТОВ «Авіакомпанія Браво», задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19 грудня 2022 року адвокат Петренко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

20 квітня 2023 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п. 1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключенням є спори, що виникають з трудових відносин, а також малозначні справи.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Підпунктами 12.1, 12.3 пункту 12 Положення передбачено, що ордер містить наступні реквізити: двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Вказаним положенням затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордер повинен містити, зокрема, двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

В той же час, підписуючи апеляційну скаргу, адвокат Петренко Д.О., на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги долучив ордер на надання правової допомоги серії ПТ № 025507 від 14 грудня 2022 року. Проте, вказаний ордер, не оформлений належним чином, оскільки не містить двовимірного штрих-коду (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ та не містить дати договору про надання правової допомоги, на підставі якого видано вказаний ордер. Інших документів на підтвердження повноважень адвокат Петренка Д.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді не надав.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

При цьому, апеляційний суд враховує, що адвокат Петренко Д.О. є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний з рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних документів на підтвердження повноважень адвоката Петренка Д.О. на підписання в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги, зокрема, ордеру встановленої форми, подана ним апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі яка її подала.

Повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу відповідача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу подану та підписану від імені та в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Петренком Дмитром Олексійовичем на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Судді:

Дата ухвалення рішення01.05.2023
Оприлюднено05.05.2023
Номер документу110643148
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу

Судовий реєстр по справі —359/5336/21

Окрема думка від 13.05.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Пророк Віктор Васильович

Ухвала від 13.05.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Пророк Віктор Васильович

Окрема думка від 19.03.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Пророк Віктор Васильович

Ухвала від 19.03.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Пророк Віктор Васильович

Ухвала від 20.03.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Стрижеус Анатолій Миколайович

Постанова від 07.02.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Стрижеус Анатолій Миколайович

Ухвала від 05.10.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Стрижеус Анатолій Миколайович

Ухвала від 10.08.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Стрижеус Анатолій Миколайович

Ухвала від 24.07.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Стрижеус Анатолій Миколайович

Ухвала від 01.05.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Білич Ірина Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні