Ухвала

від 10.08.2023 по справі 359/5336/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С.С.

У Х В А Л А

10 серпня 2023 року місто Київ

справа 359/5336/21

провадження№22-ц/824/13006/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Демидасом Денисом Анатолійовичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року задоволено позовні вимоги за позовом ТОВ «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Додатковим рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року доповнено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 про стягнення коштів таким змістом:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» , ЄДРПОУ 32259588, місцезнаходження: м.Київ вул.Шулявська, 7 витрати на правову допомогу в розмірі 40 000 гривен.

Не погоджуючись з рішеннями суду, 18 липня 2023 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Демидас Д.А., в порядку ст. 355 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, текст якої мітить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що 19 грудня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Петренком Д.О., в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Петренком Д.О. повернуто особі ,яка її подала.

18 липня 2023 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Демидас Д.А., в порядку ст. 355 ЦПК України, повторно подав апеляційну скаргу, текст якої мітить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає про те, що 19 грудня 2023 року адвокат Петренко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2022 року.

У квітні 2023 року справа №359/5336/21 надійшла з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Київського апеляційного суду.

Починаючи з квітня 2023 року у Відповідача була відсутня інформація про рух даної справи.

Зазначає, що відповідач працює пілотом повітряного судна Boeing-737.

Через неможливість працювати за спеціальністю на території України через введення воєнного стану та припинення роботи цивільної авіації, 13.05.2023 року ОСОБА_1 залишив територію України, що підверджується відмітками в його закордонному паспорті.

З 13.05.2023 року і до сьогоднішнього дня Відповідач постійно перебуває за кордоном та працює за фахом в одній з українських авіаційних компаній.

Через відсутність інформації про рух справи в суді апеляційної інстанції від адвоката Петренка Д.О., Відповідач 10.07.2023 року уклав договір з адвокатом Демидасом Д.А.

11 липня 2023 року представник Відповідача Демидас Д.А. ознайомився з матеріалами справи № 359/5336/21.

Після ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01.05.2023 року у справі №359/5336/21 апеляційну скаргу подану адвокатом Петренко Д.О. було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з чим, 18 липня 2023 року, повторно подано апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, що 19 грудня 2023 року адвокат Петренко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 , в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду подав апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2023 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Петренком Д.О. повернуто особі ,яка її подала.

В квітні 2023 року справа №359/5336/21 надійшла з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Київського апеляційного суду.

Починаючи з квітня 2023 року по 13 травня 2023 року (момент виїзду за межі України) у Відповідача була відсутня інформація про рух даної справи . З 13 травня 2023 року останній перебував за межами України, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті, копію якого додано до апеляційної скарги.

Через відсутність інформації про рух справи в суді апеляційної інстанції від адвоката Петренка Д.О., відповідач 10.07.2023 року уклав договір з адвокатом Демидасом Д.А., який 11.07.2023 року ознайомився з матеріалами справи (т. 2 а.с. 37), і 18 липня 2023 року подав апеляційну скаргу.

У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень..

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За таких обставин, сул приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Демидаса Дениса Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року - задовольнити та поновити його .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Демидас Денисом Анатолійовичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна