Ухвала

від 20.03.2024 по справі 359/5336/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

20 березня 2024 року м. Київ

Справа № 359/5336/21

Провадження № 22-з/824/404/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 20 березня 2024 року

Повний текст постанови складено 21 березня 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво»,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відполвідальністю «Авіакомпанія Браво» адвоката Кєєр Олени Сергіївни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справіапеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Демидасом Денисом Анатолійовичем, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Авіакомпанія Браво» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20.04.2017 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір позики за яким останньому було надано грошові кошти в розмірі 267 871 грн. на 3 роки, якщо позикодавцем не буде пред`явлена вимога про дострокове повернення позики.

18.11.2019 року ТОВ «Авіакомпанія Браво» через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лілеєву М.М. звернулося до ОСОБА_1 із заявою про дострокове повернення коштів.

Однак відповідач свої зобов`язання по вищенаведеному договору не виконав, в зв`язку з чим станом на 11.06.2021 року в нього виникла заборгованість за позикою у розмірі 267 871 грн., 12 593,60 грн. як 3% річних, 31 341,73 грн. інфляційних збитків, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, з врахуванням положень ч. 10 ст.265 ЦПК України .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» , ЄДРПОУ 32259588, місцезнаходження: м.Київ вул.Шулявська, 7 суму позики в розмірі 267 871 грн., інфляційних збитків в розмірі 30 649,36 грн., 3% річних в розмірі 22 919,49 грн., а всього 321 439,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» , ЄДРПОУ 32259588, місцезнаходження: м.Київ вул.Шулявська, 7 судовий збір в розмірі 4677,09 грн.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Доповнено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» до ОСОБА_1 про стягнення коштів таким змістом:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво», ЄДРПОУ 32259588, місцезнаходження: м.Київ вул.Шулявська, 7 витрати на правову допомогу в розмірі 40 000 гривень.

Не погоджуючись з рішенням Бриспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року, адвокатом Демидас Д.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київськогог апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Демидасом Денисом Анатолійовичем - задоволено частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 3% річних змінено, зменшено суму, що підлягає стягненню з 22919,49 грн до 17569,41 грн., та зменшено загальну суму, що підлягає стягненню з 321439,85 грн. до 316089,77 грн.

Рішення суду в частині стягнення судового збору змінено, зменшено розмір стягнутого судового збору з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» з 4677,09 грн. до 3167,82 грн.

В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2022 року та додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2022 року - залишено без змін.

Представником ТОВ «Авікомпанія Браво» адвокатом Кєєр О.С. засобами поштового зв`язку подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яка надійшла до Київського апеляційного суду, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авіакомпанія Браво» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 лютого 2024 року справа призначено судді-доповідачу.

В судовому засіданні представник ТОВ «Авіакомпанія Браво» адвокат Кєєр О.С. підтримала доводи заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Демидас Д.А. запречував проти задоволення заяви представника ТОВ «Авіакомпанія Браов».

За правилами частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви представника ТОВ «Авіакомпанія Браво» адвоката Кєєр О.С. про ухвалення у справі додаткового рішення та додані до неї матеріали, заперечення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демидас Д.А. на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Таким чином цивільним процесуальним законодавством обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року

№ 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) та у постанові Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування

у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи відомо, що 03 травня 2022 року між ТОВ «Авіакомпанія Браво» в особі генерального директора Логвиненко І.В. та адвокатським об`єднанням «Ревелін інформейшн груп» укладено договір №406-03/05/22 про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт адвокатському об`єднанню та адвокатам, які залучені, бюро надає право: надавати правову допомогу клієнту.

За надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар, визначений в акті прийманні-передачі наданих послуг.

Відповідно до Акту №3 приймання передачі наданих послуг до Договору №406-03/05/22 про надання правової допомоги від 03 травня 2022 року та детального опису послуг з професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції від 08 лютого 2024 року гонорар, за надання правової допомоги, складає 30000 грн.

Частинами п?ятою, шостою статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У запереченнях на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Демидас Д.А. зазначав, що зазначена представником в заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу сума, є невиправданою та завищеною.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною другою статі 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи , а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вказані норми процесуального права вказують на необхідність доведення стороною, що звернулась до суду, належними та допустимими доказами вимог, що нею заявлені.

Оцінюючи розмір судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи, враховуючи критерії, встановлені у статті 137 ЦПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів вважає що наявні підстави для зменшення заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів враховує, що правова позиція представника позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, адвокат був обізнаний у справі з усіма деталями що з неї випливають, що не вимагало значних затрат часу та зусиль.

З урахуванням наведеного, положень норм матеріального і процесуального права, фактичних обставин справи, керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, враховуючи заперечення адвокта Дамидас Д.А. щодо завищення вартості наданих полсуг, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, колегія суддів вважає, що відшкодуванню позивачу підлягають витрати на правничу допомогу за рахунок відповідача у сумі 15000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» адвоката Кєєр Олени Сергіївни, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» , ЄДРПОУ 32259588, місцезнаходження: м.Київ вул.Шулявська, 7 15 000,00 грн. судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна