Рішення

від 02.05.2023 по справі 295/11062/22

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/11062/22

Категорія 39

2-а/295/51/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0186/101000/22 від 04.08.2022 року, а також закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що є агентом ПП «Адлер» та займається брокерською діяльністю щодо митного оформлення товарів. Постановою Житомирської митниці Державної митної служби України від 04.08.2022 року за №0186/101000/22 її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 61 863,34 грн. На думку позивача, працівники митної служби помилково вважа, що у митній декларації №UA101020/2022/022242 декларантом не враховано вартість послуг з перевезення зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг від 26.01.2022 року та заявлено неправдиві відомості, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по ПДВ на 20 622,78 грн., а всього на загальну суму 20 622,78 грн. ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки відсутній склад правопорушення, а саме її умисел як декларанта щодо внесення неправдивих відомостей стосовно транспортних витрат, не з`ясовано всі обставини справи, порушено право на захист при розгляді протоколу про порушення митних правил, а покарання, призначене посадовими особами, визнано неконституційним Рішенням Конституційного Суду України від 15.06.2022 року. Таким чином, на переконання позивача, постанова Житомирської митниці Державної митної служби України від 04.08.2022 року за №0186/101000/22 підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 06.12.2022 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від представника Житомирської митниці надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог відзиву зазначено, що 22.06.2022 о 12:10 год. до відділу митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці декларантом та особою, уповноваженою на роботу з митними органами, ПП «Адлєр» ОСОБА_1 до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію, якій присвоєно реєстраційний номер UA101020/2022/022242, на товар (графа 31 ЕМД) «Системний фунгіцид лікувальної та захисної дії для боротьби з широким спектром збудників хвороб культурних рослин: Флутріафол, 250 г/л 6000 л, являється готовим препаратом «Петрітіс КС». Використовується у якості фунгіциду. Виробник - SUPERUS Co. Ltd., ЛТД; Торговельна марка KARTAL Країна виробництва - CN», країна відправлення/експорту (гр. 15) Китай та товаросупровідні документи на вказаний товар: рахунок-фактура №QZ210483 від 22.12.2021; пакувальний лист №б/н від 22.12.2021; CMR №410162 від 17.06.2022; зовнішньоекономічний договір №JSQZSJK2021102001 від 20.10.2021 та додатки до нього; довідка про транспортно-експедиційні послуги №8206 від 22.06.2022 та інші. Товар ввезено на митну територію України 22.06.2022 згідно документу контролю доставки - електронна митна декларація типу ІМ40ЕЕ від 20.06.2022 р. №UA101020/2022/21786 через пункт пропуску «Дякове - Халмеу» митного поста «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці. Згідно товаро-супровідних документів та електронної митної декларації №UA101020/2022/022242, відправник товару (графа 2): JIANGSU SEVENCONTINENT GREEN CHEMICAL CO.,LTD., NORTH AREA OF DONGSHA CHEM-ZONE. ZHANGJIAGANG, JIANGSU, 215600, CHINA; одержувач/імпортер (графа 8): Приватне підприємство «Картал Про»; код ЄДРПОУ 43093051, зареєстрований: м. Житомир, вул. Авіаторів, 11; декларант (графи 14, 54): декларант та особа, уповноважена на роботу з митними органами, Приватне підприємство «АДЛЄР», ОСОБА_1 ; код товару (графа 33): 3808924090, країна походження (гр. 34): Китай (CN); валюта та загальна фактурна вартість (гр. 22): 72000,00 USD, митна та статистична вартість (графи 45, 46): 2243634,13 гривень. У графі 47 (нарахування платежів) електронної митної декларації № UA101020/2022/022242 декларантом ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 020), основа нарахування 2243634,13 грн., ставка 0%, сума - 0,00 грн., ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 2243634,13 грн., ставка 20%, сума 448726,83 грн. У графі розрахунку транспортних витрат зазначено суму 137281,33 грн., що була врахована при розрахунку митної вартості. Під час проведення форматологічного контролю було встановлено спрацювання системи аналізу ризику №105-2 «Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на навантаження, розвантаження, оброблення. Сума таких витрат нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях. Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на страхування. Частка таких витрат нижча порівняно з мінімальними витратами по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях» та направлено повідомлення з вимогою надання додаткових документів, що підтверджували б заявлені транспортні витрати. У відповідь на дане звернення агентом з митного оформлення було направлено договір про надання транспортних витрат від 20.10.2021 року №20102021 та акт приймання-передачі наданих послуг від 26.01.2022, де в останньому зазначено, що вартість послуг з перевезення становить 10166,00 доларів США, що станом на 22.06.2022 року еквівалентно 297405,31 грн. Таким чином, у митній декларації № UA101020/2022/022242 декларантом ОСОБА_1 не враховано вартість послуг з перевезення зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг від 26.01.2022 та заявлено неправдиві відомості, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по ПДВ на 20622,78 грн., а всього на загальну суму 20622,78 грн. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що не внесла до митної декларації всі відомості про транспортні витрати, оскільки перевізником їй не було надано договір про надання транспортних витрат від 20.10.2021 №20102021 та акт приймання-передачі наданих послуг від 26.01.2022 року, які свідчать про надання логістичних послуг у галузі міжнародного перевезення вантажу. При розгляді справи по суті будь-яких додаткових пояснень від ОСОБА_1 до Житомирської митниці не надійшло. Додатково представник відповідача звертав увагу, що в електронній митній декларації № UA101020/2022/022242 від 22.06.2022, яку подано до митного органу ОСОБА_1 для проведення митного оформлення товару, в графі 20 зазначено умови поставки «FOB CN SHANGHAL», що згідно Правил «ІНКОТЕРМС-2010» передбачає, що відповідальність за вантаж від продавця до покупця після розміщення вантажу на борту судна, тобто основне перевезення (морський фрахт) сплачує покупець. В такому випадку покупець зобов`язаний оформити та оплатити перевезення від порту відвантаження. В довідці про транспортні-експедиційні витрати від 22.06.2022 зазначена сума перевезення вантажу від порту TEKIRDAG (Туреччина) до Дякове-Халмеу (Україна). Таким чином, вартість завантаження та перевезення товару за межами території України від порту завантаження SHANGHAI (Китай) до порту TEKIRDAG (Туреччина), яка сплачується покупцем, декларантом ОСОБА_1 також повинна була бути врахована при формуванні суми митної вартості товару під час його митного оформлення, а наявність необхідності включення таких витрат і визначена відповідними товаросупровідними документами, поданими самим декларантом. За змістом відзиву, позивач бачила та чітко усвідомлювала, що не включає до митної вартості витрати на перевезення від порту завантаження SHANGHAI (Китай) до порту TEKIRDAG (Туреччина), заявляючи в митній декларації умови поставки «FOB CN SHANGHAL», які передбачають таке включення. Все це, на переконання відповідача, однозначно свідчить про наявність умислу у вчиненні указаного адміністративного правопорушення. Позивачу під підпис був вручений відповідний протокол про порушення митних правил №0186/101000/2022 із зазначенням дати та часу розгляду справи по суті, до митного органу остання з клопотанням про перенесення розгляду справи не зверталась, а тому справа розглянута з чітким дотриманням ч. 4 ст. 526 МК України. За словами представника відповідача, визнання неконституційними положення абзацу другого ст. 485 МК України в даному випадку не має жодного відношення по суті позову, враховуючи, що відповідні положення рішення Конституційного Суду України не набули чинності на час розгляду вказаної справи про порушення митних правил. Також позивачем не надано жодних документів, що вказують на оплату послуг адвоката, тому у задоволенні заяви про стягнення коштів повинно бути відмовлено.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №0186/101000/22 від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 61 868,34 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 22.06.2022 о 12:10 год. до відділу митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці декларантом та особою, уповноваженою на роботу з митними органами, ПП «Адлєр» ОСОБА_1 до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію, якій присвоєно реєстраційний номер UA101020/2022/022242, на товар (графа 31 ЕМД) «Системний фунгіцид лікувальної та захисної дії для боротьби з широким спектром збудників хвороб культурних рослин: Флутріафол, 250 г/л 6000 л, являється готовим препаратом «Петрітіс КС». Використовується у якості фунгіциду. Виробник - SUPERUS Co. Ltd., ЛТД; Торговельна марка KARTAL Країна виробництва - CN», країна відправлення/експорту (гр. 15) Китай та товаросупровідні документи на вказаний товар: рахунок-фактура №QZ210483 від 22.12.2021; пакувальний лист №б/н від 22.12.2021; CMR №410162 від 17.06.2022; зовнішньоекономічний договір №JSQZSJK2021102001 від 20.10.2021 та додатки до нього; довідка про транспортно-експедиційні послуги №8206 від 22.06.2022 та інші. Товар ввезено на митну територію України 22.06.2022 р. згідно документу контролю доставки - електронна митна декларація типу ІМ40ЕЕ від 20.06.2022 р. №UA101020/2022/21786 через пункт пропуску «Дякове - Халмеу» митного поста «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці. Згідно товаро-супровідних документів та електронної митної декларації №UA101020/2022/022242, відправник товару (графа 2): JIANGSU SEVENCONTINENT GREEN CHEMICAL CO.,LTD., NORTH AREA OF DONGSHA CHEM-ZONE. ZHANGJIAGANG, JIANGSU, 215600, CHINA; одержувач/імпортер (графа 8): Приватне підприємство «Картал Про»; код ЄДРПОУ 43093051, зареєстрований: м. Житомир, вул. Авіаторів, 11; декларант (графи 14, 54): декларант та особа, уповноважена на роботу з митними органами, Приватне підприємство «АДЛЄР», ОСОБА_1 ; код товару (графа 33): 3808924090, країна походження (гр. 34): Китай (CN); валюта та загальна фактурна вартість (гр. 22): 72000,00 USD, митна та статистична вартість (графи 45, 46): 2243634,13 гривень. У графі 47 (нарахування платежів) електронної митної декларації № UA101020/2022/022242 декларантом ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів: мито (вид платежу 020), основа нарахування 2243634,13 грн., ставка 0%, сума - 0,00 грн., ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 2243634,13 грн., ставка 20%, сума 448726,83 грн. У графі розрахунку транспортних витрат зазначено суму 137281,33 грн., що була врахована при розрахунку митної вартості. Під час проведення форматологічного контролю було встановлено спрацювання системи аналізу ризику №105-2 «Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на навантаження, розвантаження, оброблення. Сума таких витрат нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях. Необхідно перевірити достовірність декларування витрат на страхування. Частка таких витрат нижча порівняно з мінімальними витратами по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях» та направлено повідомлення з вимогою надання додаткових документів, що підтверджували б заявлені транспортні витрати. У відповідь на дане звернення агентом з митного оформлення було направлено договір про надання транспортних витрат від 20.10.2021 року №20102021 та акт приймання-передачі наданих послуг від 26.01.2022, в останньому зазначено, що вартість послуг з перевезення становить 10166,00 доларів США, що станом на 22.06.2022 року еквівалентно 297405,31 грн. Таким чином, у митній декларації № UA101020/2022/022242 декларантом ОСОБА_1 не враховано вартість послуг з перевезення зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг від 26.01.2022 та заявлено неправдиві відомості, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по ПДВ на 20622,78 грн., а всього на загальну суму 20622,78 грн. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що не внесла до митної декларації всі відомості про транспортні витрати, оскільки перевізником їй не було надано договір про надання транспортних витрат від 20.10.2021 №20102021 та акт приймання-передачі наданих послуг від 26.01.2022 року, які свідчать про надання логістичних послуг у галузі міжнародного перевезення вантажу. Таким чином, вартість завантаження та перевезення товару за межами території України від порту завантаження SHANGHAI (Китай) до порту TEKIRDAG (Туреччина), яка сплачується покупцем, декларантом ОСОБА_1 також повинна була бути врахована при формуванні суми митної вартості товару під час його митного оформлення, а наявність необхідності включення таких витрат і визначена відповідними товаросупровідними документами, поданими самим декларантом. У декларанта ОСОБА_1 при формуванні та подачі електронної митної декларації № UA101020/2022/022242 були всі можливості щодо обрахування та заявлення у вказаній митній декларації вірних відомостей щодо транспортних витрат, необхідних для формування суми митної вартості товару, що свідчить про наявність прямого умислу в її діях на зменшення митної вартості товарів шляхом зменшення витрат на транспортування, відповідно зменшення суми митних платежів, а тому представник митниці дійшов висновку про порушення позивачем митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Так, згідно із статтею 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (стаття 8 Основного Закону).

У відповідності до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно пунктів 1, 22 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина; засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час притягнення позивача до відповідальності) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Другий сенат Конституційного Суду України 15 червня 2022 року ухвалив Рішення № 4-р(ІІ)/2022 у справі № 3-321/2019 (7780/19, 91/21) за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 485 Митного кодексу України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності), яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий статті 485 Митного кодексу України.

Оцінюючи абзац другий статті 485 Кодексу в контексті створення ним передумов для недопущення надмірного втручання у право власності особи з метою забезпечення справедливого балансу між вимогами публічного інтересу в захисті митних інтересів та митної безпеки України, з одного боку, та захистом права власності особи - з іншого, Конституційний Суд України дійшов висновку, що зазначений припис статті 485 Кодексу не забезпечує бажаної гнучкості в діях та рішеннях органу державної влади під час визначення розміру штрафу щодо правопорушника з урахуванням усіх обставин справи. Тому внаслідок застосування оспорюваного припису статті 485 Кодексу не забезпечується справедливий баланс між вимогами публічного інтересу та захистом права власності особи, а сам цей припис є нормативним підґрунтям для надмірного втручання в гарантоване Основним Законом України право власності. Ураховуючи наведене, Конституційний Суд України дійшов висновку, що абзац другий статті 485 Кодексу суперечить частинам першій, четвертій статті 41 Конституції України.» (п. 5.4 Рішення).

Зважаючи на таку мотивацію, викладену в зазначеному Рішенні Конституційного Суду України, суд зауважує, що в контексті справи, яка розглядається, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі норми МК України, яка суперечить Основному Закону України.

Судом звернуто увагу, що на позивача накладено штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 61 868,34 грн., без урахування характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, оскільки абзац другий статті 485 МК України в редакції, чинній на час притягнення позивача до відповідальності, не передбачав такого урахування.

Враховуючи висновки Конституційного Суду України, суд зауважує, що на час притягнення позивача до відповідальності прожитковий мінімум становив 2481 грн., а мінімальна заробітна плата 6500 грн., що свідчить про багатократне перевищення розміру накладеного на позивача штрафу офіційно визначених державою на один календарний місяць розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та мінімальної заробітної плати.

З врахуванням того, що джерелом виплати накладеного на позивача штрафу є, беззаперечно, його власні кошти.

Відтак, накладення такого штрафу суд визнає втручанням держави в гарантоване Конституцією України право власності, яке (таке втручання) не забезпечує справедливий баланс між загальними інтересами суспільства й фундаментальними правами позивача захисту права власності.

Відповідно до частини четвертої статті 7 КАС України якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Відтак, суд не може визнати правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі норми, яка суперечить Конституції України.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 червня 2022 року № 3-р(II)/2022 вказано: «ураховуючи приписи статті 2, пунктів 3, 5, 10, 14 частини першої статті 3, статей 7, 17, 284 Кодексу, Конституційний Суд України зазначає, що пунктом 4 частини першої статті 284 Кодексу визначено підставу для обов`язкового й автоматичного закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, якщо набрав чинності закон, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою, зокрема, шляхом ухвалення прокурором постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного. Тобто правомірною (легітимною) метою оспорюваного припису статті 284 Кодексу є припинення кримінального переслідування стосовно особи за діяння, яке перестало бути суспільно небезпечним і більше не є злочином відповідно до законодавства про кримінальну відповідальність, що за загальним правилом має виключати продовження кримінального провадження й узгоджується з принципами зворотної дії в часі більш м`якого кримінального закону та nullum crimen, nulla poena sine lege. Водночас закриття кримінального провадження має бути здійснене з дотриманням як указаних принципів, так і інших конституційних принципів та прав, зокрема, принципу презумпції невинуватості, прав на повагу до людської гідності, на судовий захист».

Аналізуючи вищенаведені норми Конституції України, МК України, КУпАП, з огляду на їх тлумачення у викладених рішеннях Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини, суд дійшов до переконання, що оскаржувана постанова про порушення митних правил підлягає скасуванню внаслідок неконституційності норми закону, на підставі якої позивача притягнуто до відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо стягнення сплаченого судового збору суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, до яких належить і судовий збір (ч. 1 ст. 132 КАС України), які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. 485 МК України, ст.ст. 2, 5-7, 72-77, 134, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 04.08.2022 року в справі про порушення митних правил №0186/101000/22, винесену в.о. заступника начальника Житомирської митниці Кондратюком А.В., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 61 868,34 грн. за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення суду 02.05.2023.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Житомирська митниця Державної митної служби України (адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 25, код ЄДРПОУ 44005610).

Суддя