Ухвала

від 05.05.2023 по справі 519/787/23

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №519/787/23

2/519/323/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.05.2023 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі № 519/787/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Торгова Енергетична Компанія України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я

установив:

Позивачі звернулися до Южного міського суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

Одночасно з подачею позову позивачі звернулися із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на будинок, за адресою: АДРЕСА_1 та на все рухоме майно ОСОБА_3 .

За правилами ч. 1ст. 153 ЦПК Українисуд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.151ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено вПостанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлені.

Будинок, за адресою: АДРЕСА_1 згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно належить відповідачу ОСОБА_3 .

При цьому позивачами не надано обґрунтування співмірності та необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_3 .

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний будинок. Накладення арешту на будинок є співмірним із заявленим позовом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, співмірність із заявленими позивачами вимог, суддя доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 149-153ЦПК України

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконанняв частині забезпечення позову покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , або їх представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, атакож не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ