Постанова

від 04.05.2023 по справі 295/8858/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №295/8858/21 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.

Категорія 16 Доповідач Трояновська Г. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Радченка С.В., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/8858/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування частини земельної ділянки

за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Зосименка О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ТОВ «Вірма » звернулося до суду із вказаним позовом в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради від 27 лютого 2014 року № 654 про продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал» земельної ділянки проїзду від АДРЕСА_1 до виробничої території інших підприємств і ТОВ «Вірма»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 21 травня 2014 року, укладений між Територіальною громадою міста Житомира в особі Житомирської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Рогальською Раїсою Іванівною за реєстром № 710 в частині відчуження земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:09:014:0014, загальною площею 0,1143 га в частині відчуження земельної ділянки проїзду до будівель інших підприємств і виробничого приміщення й земельної ділянки ТОВ «Вірма» площею 0,0186 га;

- витребувати частину земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:09:014:0014 загальною площею 0,1143 га, а саме : земельну ділянку проїзду до будівель інших підприємств і виробничого приміщення й земельної ділянки ТОВ «Вірма» площею 0,0186 га з володіння ОСОБА_1 , повернувши у власність Територіальної громади міста Житомира.

17.01.2023 позивачем подано клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи із визначеним переліком питань, проведення якої Товариство просило доручити судовому експерту Лазарчук В.В.

Ухвалою Богунського районногосуду м.Житомира від29березня 2023року клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Лазарчук В. В., адреса: м. Житомир, Площа Перемоги, 5,

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

-чи існує інша дорога або інший під`їзд до будівлі АДРЕСА_1 до виробничої території ТОВ «Вірма» ніж існуючий площею 186 кв.м, що було відчужено у складі земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:09:014:0014 площею 0,1143 га ТОВ «Термінал», і на цей час належить ОСОБА_1 .?

-як розташовується на місцевості можливий проїзд до будівлі АДРЕСА_1 до виробничої території ТОВ «Вірма» і якої площі та якої конфігурації ? Як можна графічно визначити місце проїзду із зазначенням координат?

Зобов`язано експерта повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

Зобов`язано сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна.

Обов`язок по оплаті роботи експерта покладено на позивачаТОВ «Вірма».

Для проведення експертизи надано судовому експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Попереджено сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В апеляційній скарзі ТОВ «Термінал», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ «Вірма» про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити. Зазначає, що проїзд площею 0,0186 га у складі земельної ділянки площею 0,0440 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1810136300:09:014:0014 є єдиним можливим проїздом до майна, яка належить ТОВ «Вірма». Відповідна обставина вбачається із наявних у справі документів і з`ясування даної обставини не потребує спеціальних знань. Окрім того, відповідачами не заперечується те, що проїзд площею 0,0186 га у складі земельної ділянки площею 0,0440 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1810136300:09:014:0014 є єдиним можливим проїздом до майна, яка належить ТОВ «Вірма». Також зазначає, що наявність чи відсутність проїзду до нерухомого майна ТОВ «Вірма» не відноситься до предмету доказування у даній справі, оскільки даний позов не є негаторним, тобто позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, зважаючи на відсутність пояснень до наданого плану розташування, відсутність відомостей, які вказують на підстави визначення іншої експертної установи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої та п`ятої ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи.

Як свідчать матеріали справи, звернувшись до суду з позовом ТОВ «Вірма» зазначило, що протягом останнього часу позивачу чиняться перешкоди керівництвом та посадовими особами ТОВ «Термінал», що працює за адресою : 10003, м. Житомир вул. Ольжича буд. 7-А, на вільне пересування по землі проїзду від АДРЕСА_1 до виробничої території ТОВ «Вірма», що працює за адресою 10003 м. Житомир вул. Ольжича буд 9-А. Свою протиправну поведінку ТОВ «Термінал» в особі керівника та інших посадових осіб пояснює тими обставинами, що земля проїзду від АДРЕСА_1 до виробничої території ТОВ «Вірма»,що знаходиться за адресою 10003 м. Житомир вул. Ольжича буд 9-А продана ТОВ «Термінал» згідно рішення Житомирської міської ради і ТОВ « Термінал», як власник земельної ділянки, отримало абсолютне право не допускати проїзд і стоянку чужих транспортних засобів на території проїзду від АДРЕСА_1 до виробничої території ТОВ «Вірма», що знаходиться за адресою 10003 м. Житомир вул. Ольжича буд 9-А і виробничої території ТОВ «Термінал», що знаходиться за адресою 10003, м. Житомир вул. Ольжича буд. 7, які є суміжними.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Вірма » не може досягти згоди щодо користування проїздом, та вказує про належність земельної ділянки до земель загального користування, як землі проїзду, що належать до категорії земель транспорту, просило визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки та витребувати зазначену земельну ділянку із чужого володіння.

Враховуючи, що питання про визначення існування іншої дороги або іншого під`їзду до будівлі АДРЕСА_1 до виробничої території ТОВ «Вірма» ніж існуючий площею 186 кв.м, що було відчужено у складі земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:09:014:0014 площею 0,1143 га ТОВ «Термінал», і на цей час належить ОСОБА_1 вимагає застосування спеціальних знань, позивач подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке судом першої інстанції було задоволено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що для забезпечення об`єктивності, неупередженості і повноти розгляду справи та забезпечуючи при цьому принцип рівності прав учасників справи щодо подання доказів, сприяючи реалізації вказаних прав сторін, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про постановлення ухвали про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, проїзд площею 0,0186 га у складі земельної ділянки площею 0,0440 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1810136300:09:014:0014 є єдиним можливим проїздом до майна, яка належить ТОВ «Вірма» та для з`ясування даної обставини не потрібно спеціальних знань, не заслуговують на увагу, оскільки до наданого плану розташування вказаної вище земельної ділянки не надано відповідні роз`яснення, з яких би вбачалось місце розташування земельної ділянки. Частиною шостою статті 81 ЦПК України визначено, що доказуванняне може грунтуватисянаприпущеннях.Таким чином, вказаний факт підлягає з`ясуванню в судовому порядку з наданням відповідних доказів.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуТовариства зобмеженою відповідальністю«Термінал» залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районногосуду м.Житомира від29березня 2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.05.2023.

Головуючий Судді