Ухвала

від 01.05.2023 по справі 918/1075/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" травня 2023 р. Справа № 918/1075/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за первісним позовом Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс"

про стягнення збитків в розмірі 3 906 076 грн 21 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс"

до Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 3 800 625 грн 11 коп.,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), Звягельської міської ради,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -

Правило В.В. (самопредставництво) (в режимі відеоконференції);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -

Бурець А.Я., довіреність № 13-02/23 від 13.02.2023 р.;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про стягнення збитків в розмірі 3 906 076 грн 21 коп.

Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року позовну заяву Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради від 15.12.2022 року № 1597 залишено без руху, зобов`язано позивача у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати платіжне доручення про сплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 58 591 грн 14 коп.

Ухвалою суду від 23 січня 2023 року позовну заяву Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради від 15.12.2022 року № 1597 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 лютого 2023 року. Одночасно вказаною ухвалою здійснено зміну найменування позивача з Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради на Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року підготовче засідання відкладено на 27 лютого 2023 року.

13 лютого 2023 року до Господарського суду Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" до Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 3 800 625 грн 11 коп.

Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" від 8 лютого 2023 року № 8/02-2 залишено без руху та зобов`язано останнє у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме, подати уточнену позовну заяву із узгодженням зазначеної ціни позову у вступній частині зустрічної позовної заяви з сумою стягнення, заявленою у прохальній частині зустрічної позовної заяви, та докази надіслання вказаної заяви на адресу Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" від 8 лютого 2023 року № 8/02-2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/1075/22. Одночасно вказаною ухвалою об`єднано вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/1075/22.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року строк підготовчого провадження у даній справі з ініціативи суду продовжено на 30 днів до 23 квітня 2023 року включно.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року клопотання Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради від 15.12.2022 року № 1598 про витребування доказів залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), залучено Звягельську міську раду. Одночасно вказаною ухвалою підготовче засідання відкладено на 27 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року підготовче засідання відкладено на 10 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про поновлення строку для подання додаткових доказів, яке міститься в запереченнях на відповідь на відзив, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" від 10.04.2023 року задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" пропущений процесуальний строк для подання додаткових доказів та долучено до матеріалів справи додаткові докази, додані до заперечень на відповідь на відзив та до клопотання від 10.04.2023 року. В задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради про витребування документів (доказів), яке міститься в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відмовлено. Одночасно вказаною ухвалою строк підготовчого провадження у справі № 918/1075/22 продовжено на 30 днів до 23 травня 2023 року включно з ініціативи суду та відкладено підготовче засідання на 24 квітня 2023 року.

Ухвалою суду від 24 квітня 2023 року підготовче засідання відкладено на 1 травня 2023 року.

25 квітня 2023 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на електронну адресу суду надійшла заява від 25.04.2023 року № 857 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якій просив надати можливість участі представнику Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради у судовому засіданні в даній справі, призначеному на 01.05.2023 року о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року заяву представника Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради від 25.04.2023 року № 857 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/1075/22, призначене на "01" травня 2023 року на 12:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради.

28 квітня 2023 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на електронну адресу суду надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з додатками, в яких просить призначити у справі № 918/1075/22 судову комплексну (будівельно-технічну та товарознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи дійсно в ході виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" підрядником допущено завищення витрат будівельних матеріалів, виробів та конструкцій?

- Чи дійсно в ході виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" підрядником допущене застосування проектних рішень, які відсутні в проектно-кошторисній документації?

- Чи дійсно підрядником включено до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" додаткові будівельні роботи, які відсутні в проектно-кошторисній документації?

- Чи дійсно підрядником до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" включено роботи з обсягом більшим, ніж у проектно-кошторисній документації?

- Чи виконані фактично будівельні роботи, які зазначені у Акті № 22 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року, на об`єкті "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс"?

- Чи передбачені будівельні роботи, які зазначені у Акті № 22 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року, проектно-кошторисній документації по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс"? Проведення експертизи представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просить доручити експертній установі Міністерства юстиції України - Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз. Крім того представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просить поновити строк для подання додаткових доказів у справі, поданих разом з поясненнями, та вважати поважними причини пропуску строку, встановленого ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та долучити до матеріалів справи додаткові докази, подані разом з цими поясненнями. Зокрема зазначено, що потреба у поданні додаткових доказів виникла лише після подання Управлінням соціального захисту населення Звягельської міської ради клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовче засідання 1 травня 2023 року з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

На розгляді у підготовчому засіданні 1 травня 2023 року перебуває клопотання Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 1 травня 2023 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав та просив суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 1 травня 2023 року щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі не заперечував та просив суд призначити у даній справі судову комплексну (будівельно-технічну та товарознавчу) експертизу, з врахуванням поданих пояснень.

Представник третьої особи у підготовче засідання 1 травня 2023 року не з`явився, про дату час і місце даного засідання був повідомлений належним чином. В той час, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про поновлення строку для подання додаткових доказів, яке міститься в поясненнях щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" пропущений процесуальний строк для подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи додаткові докази, додані до пояснень щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши у підготовчому засіданні 1 травня 2023 року клопотання Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі № 918/1075/22 за позовною заявою про стягнення суми збитків по договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 30.07.2019 року № 29, укладеного між департаментом праці та соціального захисту населення міської ради і ТОВ "БВК Форвард Плюс", поданою управлінням соціального захисту населення Звягельської міської ради, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту будівництва "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" за період з вересня 2019 року по листопад 2020 року включно, а також складена первинна звітна документація з будівництва за період з вересня 2019 року по листопад 2020 року обсягам та вартості будівельних робіт, які були закріплені в проектно-кошторисній документації на об`єкт будівництва та в договорі про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 30.07.2019 року № 29 (з додатками та змінами), укладеному між Департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "БВК Форвард Плюс".

2) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідність? В обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначив, що предметом доказування у даній справі є, зокрема, встановлення відповідності робіт проектно-кошторисній документації та умовам договору підряду від 30.07.2019 року № 29, причин та розміру збитків, завданих Управлінню соціального захисту населення Звягельської міської ради Товариством з обмеженою відповідальністю "БВК Форвард Плюс" внаслідок неналежного виконання договору будівельного підряду від 30.07.2019 року № 29. На думку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), для встановлення вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідними є спеціальні знання, що виходить за рамки знань у сфері права, зокрема у сфері містобудування, архітектури та будівництва, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні та проведенні судової будівельно-технічної експертизи. В клопотанні позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить оплату за проведення експертизи покласти на Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради. Проведення судової експертизи позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить доручити експертній організації Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз". Також позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

В заяві про уточнення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради просить:

1) приєднати до матеріалів справи дану заяву про уточнення, до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи

2) уточнити подане Управлінням соціального захисту населення Звягельської міської ради клопотання про призначення судово-будівельної експертизи від 07.04.2023 № 687 шляхом:

а) викладення п. 1 прохальної частини клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в такій редакції:

"1. Клопотання задовольнити і призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 918/1075/22 за позовною заявою про стягнення суми збитків по договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 30.07.2019 року № 29, укладеного між департаментом праці та соціального захисту населення міської ради і ТОВ "БВК Форвард Плюс", поданою управлінням соціального захисту населення Звягельської міської ради, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту будівництва "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" за період з вересня 2019 року по листопад 2020 року включно, а також складена первинна звітна документація з будівництва за період з вересня 2019 року по листопад 2020 року обсягам та вартості будівельних робіт, які були закріплені в проектно-кошторисній документації на об`єкт будівництва та в договорі про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 30.07.2019 року № 29 (з додатками та змінами), укладеному між Департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "БВК Форвард Плюс".

2) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідність?

3) Чи потрібно було вносити зміни до кошторисної частини проекту, в зв`язку із збільшенням обсягів робіт за робочими кресленнями?

4) Чи потрібно було Замовнику проводити перезатвердження відкоригованої проектно-кошторисної документації?

5) Чи потрібно було проводити повторну Державну комплексну експертизу проекту вцілому (або кошторисної його частини)?".

б) викладення п. 2 прохальної частини клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в такій редакції:

"2. Проведення експертизи доручити експертній організації - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, (044) 200-29-11, e-mail: info@kniise.com.ua, код ЄДРПОУ 02883096).".

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено частинами першою, другою статті 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є предметом доказування у справі та на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, а саме, чи відбулося завищення вартості виконаних робіт під час виконання представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 30 липня 2019 року № 29 з найменуванням "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новоград-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс"; яка реальна вартість будівельних робіт та затрачених будівельних матеріалів при виконанні даного Договору; чи відповідають проектно-кошторисній документації та умовам договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 30 липня 2019 року № 29, укладеного між Департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс", відомості щодо обсягів вартості будівельних робіт й використаних будівельних матеріалів, внесених до актів приймання-виконання будівельних робіт форми КБ-2в.

Встановлення означених обставин є предметом доказування у даній справі, а відтак суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

Для вирішення даних питань необхідна наявність спеціальних знань, що є можливим шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом також враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відтак враховуючи усе викладене у сукупності суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті. Тому клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом № 53/5 від 08.10.1998 року Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне прийняти питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, запропоновані учасниками справи, та поставити на вирішення експерта наступні питання:

І) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту будівництва "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" за період з вересня 2019 року по листопад 2020 року включно, а також складена первинна звітна документація з будівництва за період з вересня 2019 року по листопад 2020 року обсягам та вартості будівельних робіт, які були закріплені в проектно-кошторисній документації на об`єкт будівництва та в договорі про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 30.07.2019 року № 29 (з додатками та змінами), укладеному між Департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "БВК Форвард Плюс"?

ІІ) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідність?

ІІІ) Чи потрібно було вносити зміни до кошторисної частини проекту, в зв`язку із збільшенням обсягів робіт за робочими кресленнями?

ІV) Чи потрібно було Замовнику проводити перезатвердження відкоригованої проектно-кошторисної документації?

V) Чи потрібно було проводити повторну Державну комплексну експертизу проекту вцілому (або кошторисної його частини)?

VІ) Чи дійсно в ході виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" підрядником допущено завищення витрат будівельних матеріалів, виробів та конструкцій?

VІІ) Чи дійсно в ході виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" підрядником допущене застосування проектних рішень, які відсутні в проектно-кошторисній документації?

VІІІ) Чи дійсно підрядником включено до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" додаткові будівельні роботи, які відсутні в проектно-кошторисній документації?

ІХ) Чи дійсно підрядником до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" включено роботи з обсягом більшим, ніж у проектно-кошторисній документації?

Х) Чи виконані фактично будівельні роботи, які зазначені у Акті № 22 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року, на об`єкті "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс"?

ХІ) Чи передбачені будівельні роботи, які зазначені у Акті № 22 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року, проектно-кошторисній документації по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс"?

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 7 Постанови № 4 від 23.03.2012 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що є доцільним доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової будівельно-технічної експертизи, покладаються на Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Одночасно слід зазначити, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 119, 125, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про поновлення строку для подання додаткових доказів, яке міститься в поясненнях щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" пропущений процесуальний строк для подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи додаткові докази, додані до пояснень щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

3. Клопотання Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

4. Призначити у справі № 918/1075/22 судову комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

5. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту будівництва "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" за період з вересня 2019 року по листопад 2020 року включно, а також складена первинна звітна документація з будівництва за період з вересня 2019 року по листопад 2020 року обсягам та вартості будівельних робіт, які були закріплені в проектно-кошторисній документації на об`єкт будівництва та в договорі про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 30.07.2019 року № 29 (з додатками та змінами), укладеному між Департаментом праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "БВК Форвард Плюс"?

- Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідність?

- Чи потрібно було вносити зміни до кошторисної частини проекту, в зв`язку із збільшенням обсягів робіт за робочими кресленнями?

- Чи потрібно було Замовнику проводити перезатвердження відкоригованої проектно-кошторисної документації?

- Чи потрібно було проводити повторну Державну комплексну експертизу проекту вцілому (або кошторисної його частини)?

- Чи дійсно в ході виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" підрядником допущено завищення витрат будівельних матеріалів, виробів та конструкцій?

- Чи дійсно в ході виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" підрядником допущене застосування проектних рішень, які відсутні в проектно-кошторисній документації?

- Чи дійсно підрядником включено до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" додаткові будівельні роботи, які відсутні в проектно-кошторисній документації?

- Чи дійсно підрядником до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" включено роботи з обсягом більшим, ніж у проектно-кошторисній документації?

- Чи виконані фактично будівельні роботи, які зазначені у Акті № 22 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року, на об`єкті "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс"?

- Чи передбачені будівельні роботи, які зазначені у Акті № 22 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року, проектно-кошторисній документації по об`єкту "Реконструкція зі збільшенням розмірів будівлі на вулиці Шевченка, 20, у місті Новограді-Волинському для створення і забезпечення функціонування центру надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс"?

6. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

8. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради провести своєчасну та повну оплату експертизи.

9. Зобов`язати сторін надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи.

10. Провадження у справі № 918/1075/22 зупинити на час проведення експертизи.

11. Матеріали справи № 918/1075/22 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили 1 травня 2023 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.