Ухвала

від 02.05.2023 по справі 914/428/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.05.2023 Справа № 914/428/22

За поданням: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, м. Львів

про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого до виконання ним своїх зобов`язань

у справі № 914/428/22

за позовом: Приватного підприємства «Укртексколор», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО», м. Львів

про стягнення 387 648, 05 грн

Суддя Наталія Мороз

при секретарі Соломії Дицькій

Представники:

Приватний виконавець: Маковецький З. В.

Обставини справи:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/428/22 за позовом Приватного підприємства «Укртексколор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» про стягнення 387 648, 05 грн.

10.04.2023 на розгляд господарського суду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, згідно якого останній просить суд тимчасово обмежити громадянина України - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Яворівськнм РВ ГУ ДМС України у Львівській області 12.11.2014; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 03.09.2010, органом - 4641 та НОМЕР_4 , виданий 28.01.2019, органом - 4601, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, що покладені на нього, як на керівника боржника - юридичної особи за наказом № 914/428/22, що виданий 01.08.2022 Господарським судом Львівської області; наказом № 914/428/22, що виданий 03.08.2022 Господарським судом Львівської області; наказом № 914/184/22, що виданий 29.12.2022 Господарським судом Львівської області.

Відповідно до ч.4 ст. 337 ГПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою суду від 11.04.2023 призначено подання до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Наталії Мороз на лікарняному з 18.04.2023 по 24.04.2023 (включно), розгляд подання у справі № 914/428/22, призначений на 18.04.2023 не відбувся.

Ухвалою суду від 25.04.2023 розгляд подання відкладено на 02.05.2023.

В судове засідання 02.05.2023 з`явився приватний виконавець, підтримав заявлені у поданні вимоги та долучив до матеріалів справи письмові відомості відносно директора товариства боржника ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали подання, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2022 у справі № 914/428/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд.323 «б», ідентифікаційний код 41966022) на користь Приватного підприємства «Укртексколор» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, ідентифікаційний код 32181056) - 303 564, 80 грн - штрафу, 41 667,39 грн - пені, 5 178,00 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання рішення 01.08.2022 господарським судом видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 12.07.2022 заяву Приватного підприємства «Укртексколор» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд.323 «б», ідентифікаційний код 41966022) на користь Приватного підприємства «Укртексколор» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, ідентифікаційний код 32181056) - 26 715,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вказане додаткове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання додаткового рішення 03.08.2022 господарським судом видано відповідний наказ.

15.08.2022 відповідно до вимог ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Цими ж постановами боржника зобов`язано подати декларацію про доходи і майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанову про відкриття виконавчого провадження скеровано рекомендованою кореспонденцією, сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома на адресу, згідно даних виконавчого документа, у відповідності до списку поштових відправлень № 297 від 15.08.2022.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів подання, до складу зведеного виконавчого провадження входять:

виконавче провадження № 70908914 з примусового виконання наказу № 914/184/22, що виданий 29.12.2022 Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд.323 б; ЄДРПОУ 41966022) на користь Приватного Підприємства «Укртексколор» (79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93; ЄДРПОУ 32181056) 575 425,55 грн пені, 618 924,25 грн штрафу та 17 915, 27 грн судового збору;

виконавче провадження № 70911009 з примусового виконання наказу № 914/184/22, що виданий 29.12.2022 Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд.323 б; ЄДРПОУ 41966022) на користь Приватного Підприємства «Укртексколор» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93; ЄДРПОУ 32181056) 60 000, 00 грн витрат на правову допомогу;

виконавче провадження № 70912143 з примусового виконання наказу № 914/184/22, що виданий 29.12.2022 Господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд.323 б; ЄДРПОУ 41966022) на користь Приватного Підприємства «Укртексколор» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93; ЄДРПОУ 32181056) 20 000, 00 грн витрат на правову допомогу.

02.02.2023, відповідно до вимог ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Цими ж постановами боржника зобов`язано подати декларацію про доходи і майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Постанову про відкриття виконавчого провадження скеровано рекомендованою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома на адресу, згідно даних виконавчого документа, у відповідності до списку поштових відправлень № 377 від 02.02.2023.

Згідно з ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечать положенню ч. 1 ст. 28 даного Закону.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 643/8028/15, від 18.03.2021 у справі № 520/10954/15-ц.

Як вбачається з документів виконавчого провадження, у зведеному виконавчому провадженні боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРРО»; ідентифікаційний код: 41966022; адреса реєстрації: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 323-Б.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО» є ОСОБА_1 . Відповідно до наданих приватним виконавцем паспортних даних, встановлено наступні персональні дані щодо вказаної фізичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Яворівським РВ ГУ ДМС України у Львівській області 12.11.2014; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході виконання приватним виконавцем вжито ряд заходів примусового виконання, зокрема:

15.08.2022 на все рухоме та нерухоме майно накладено арешт, відповідні записи про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер обтяження 47598712), Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 29980749) та на кошти боржника у межах суми стягнення, яку скеровано для виконання банкам-учасникам електронного обміну за допомогою кваліфікованого електронного підпису та на адреси банків, які не є учасниками електронного обміну.

Встановлено, що боржник має відкриті рахунки в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Альфа Банк», з яких приватним виконавцем стягнуто 635,64 грн, які перераховано в порядку, встановленому ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит приватного виконавця щодо зареєстрованого за боржником транспортних засобів - в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником не зареєстроване нерухоме майно.

02.11.2022 приватним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, у відповідності до даних виконавчого документа, а саме АДРЕСА_2 , де боржника не виявлено, фактичне місце знаходження боржника його керівних органів не відоме, про що приватним виконавцем складено акт.

03.11.2022 приватним виконавцем скеровано виклик керівнику ТзОВ «ОРРО» Галаджун Василю Мироновичу із зобов`язанням з`явитися в офіс приватного виконавця 09.11.2022. Боржник на вказаний виклик не з`явився, жодної інформації та пояснень про виконання рішення суду не надав.

За результатами повної перевірки майнового стану боржника встановлено: у боржника відсутні кошти, рухоме та нерухоме майно на які можливо звернути стягнення з метою забезпечення виконання вимог даних виконавчих документів.

Згідно відповіді ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області від 21.03.2023 №1107, ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 03.09.2010 органом 4641 та НОМЕР_4 , виданий 28.01.2019 органом 4601.

02.02.2023 приватним виконавцем скеровано виклик керівнику ТзОВ «ОРРО» Галаджун Василю Мироновичу із зобов`язанням з`явитися в офіс приватного виконавця 08.02.2023. Боржник на даний виклик не з`явився, жодної інформації та пояснень про виконання рішення суду не надав.

Заборгованість по зведеному виконавчому провадженні № 69648985 станом на 07.04.2023 з врахуванням суми основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 1 837 938,63 грн.

Відповідно до положень ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний, зокрема, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

На думку приватного виконавця, про ухилення від виконання рішення суду свідчить те, що боржник не з`явився на виклик приватного виконавця, не подав декларації про майновий стан боржника, не здійснює жодних заходів щодо виконання рішення суду.

Положенням ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України від 05.07.2012 № 15729/07, п.1 ст. 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачає, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права па пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно з ст. 33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває па території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Крім того, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного (приватного) виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

З матеріалів виконавчого провадження, представлених на розгляд суду вбачається, що керівник боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРРО», ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження». Так, останній, не з`явився на виклик приватного виконавця, не подав декларацію про майновий стан боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, не повідомив приватного виконавця про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Жодних заходів, направлених на виконання рішення суду, керівник боржника не здійснив. Доказів зворотнього суду не надано.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 4 листопада 1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

У відповідності до п.8 ст.19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються, зокрема, запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, а під час дії воєнного або надзвичайного стану - на блокпостах чи контрольних постах осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних та уповноважених законом державних органів, у тому числі доручень митних органів щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 не виконано зобов`язання, покладеного на нього рішеннями суду, з виконання яких відкрито відповідне зведене виконавче провадження, боржник ухиляється від виконання зобов`язання вказаного вище, права стягувача - Приватного підприємства «Укртексколор», залишаються порушеними, що є підставою для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до сплати ним заборгованості.

Таким чином, на даний час рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що приватним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень.

Відтак, враховуючи вжиті приватним виконавцем заходи з метою примусового виконання рішення та факт ухилення керівника боржника ОСОБА_1 від виконання рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 234, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України у справі № 914/428/22 - задоволити.

2. Тимчасово обмежити боржника, громадянина України - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Яворівськнм РВ ГУ ДМС України у Львівській області 12.11.2014; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 03.09.2010, органом - 4641 та НОМЕР_4 , виданий 28.01.2019, органом - 4601, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань, що покладені на нього, як на керівника боржника - юридичної особи за наказом № 914/428/22, що виданий 01.08.2022 Господарським судом Львівської області; наказом № 914/428/22, що виданий 03.08.2022 Господарським судом Львівської області та наказом № 914/184/22, що виданий 29.12.2022 Господарським судом Львівської області.

3. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.