Ухвала

від 02.05.2023 по справі 607/5700/15-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 Справа №607/5700/15-к

Номер провадження 1-кп/607/563/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №42015210000000012 від 31 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України №1698-VII від 14 жовтня 2014 року),-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні у кримінальному провадженні №42015210000000012 обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 з підстав існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Зокрема, обвинувачений вказує, що прокурор ОСОБА_6 вчинила службову недбалість, несумлінне відношення до свої професіональних обов`язків та не забезпечила прийняття законного, неупередженого процесуального рішення щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №42018210000000047 від 02 березня 2018 року. Окрім цього, ОСОБА_4 вказує, що на даний час існує конфлікт інтересів, яким є суперечність між приватним інтересом ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №62022140140000111 від 05.12.2022 року порушеного за його заявою про вчинення нею кримінального провадження та її представницькими повноваженнями у даному кримінальному провадженні, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішення у даному кримінальному провадженні. Відтак, зазначені дії прокурора свідчать про її упередженість та необ`єктивність, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України є підставою для її відводу у даному кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлений обвинуваченим відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відводу та вважає, що підстав, визначених КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено.

Прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засіданні, в таке не з`явилася, клопотань про неможливість її прибуття та відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. Беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про відвід у відсутності прокурора ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід, суд наголошує на тому, що прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Аналізуючи твердженнясторони захисту,зокрема щодовнесення відомостейдо ЄРДРза №62022140140000111від 05грудня 2022року профакт підробкилиста Тернопільськоїобласної прокуратури№31-1606від 19листопада 2021року прокуроромТернопільської обласноїпрокуратури ОСОБА_6 ,з метоюзабезпечення дотриманняпринципів правосуддята запобіганнявиникнення сумнівіву сторінсудового провадженняв неупередженостіпрокурора ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №42015210000000012 від 31 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України №1698-VII від 14 жовтня 2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1