Ухвала

від 17.02.2021 по справі 607/5700/15-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/5700/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/817/89/21 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - ч.3 ст.368 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 42015210000000012 від 31 січня 2015 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 42015210000000012 від 31 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону України №16-98-VII від 14 жовтня 2014 р).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення, в порядку ст. 380 КПК України, ухвали суду від 18 листопада 2020 року про встановлення обсягу та порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, яка була постановлена протокольно із занесенням до журналу судового засідання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, такий вид ухвал, зміст якої просив роз`яснити адвокат ОСОБА_7 , не може бути предметом роз`яснення, в порядку ст. 380 КПК України, оскільки не є результатом судового провадження, яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року та призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення.

Вважає, що вищевказана ухвала суду, яку він просив роз`яснити, є незрозумілою за змістом та семантикою, у зв`язку з чим, він, як захисник, не може обрати ефективний та адекватний спосіб захисту прав та інтересів свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_8 .

Просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року та призначити новий розгляд поданої ним заяви про роз`яснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2020 року

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення рішення суду; міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, положеннями частини 1 та 2 ст.369 КПК України (в редакції Закону України № 187-IX від 04 жовтня 2019 року), передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Як слідує із ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

З урахуванням викладеного, законом передбачено два різних порядки роз`яснення судових рішень - один з них стосується усного роз`яснення, що є необхідним після проголошення судового рішення, а другий - письмового роз`яснення судового рішення окремою ухвалою, яка в подальшому може бути самостійним предметом апеляційного оскарження.

При цьому, визначальним є те, що з огляду на системне тлумачення положень ст. 380 КПК України, роз`яснено може бути не будь-яке рішення, а лише те, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України.

Це повністю узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року по справі № 367/3068/17 (провадження № 51-8936 кмо 18), відповідно до якої, в порядку ст. 380 КПК України підлягає роз`ясненню лише судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Ухвала місцевого суду, яку оскаржує апелянт, до таких рішень законом не віднесена, оскільки її постановлено під час судового провадження в суді першої інстанції протокольно, без виходу до нарадчої кімнати і до ухвалення судового рішення по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги заявника про роз`яснення ухвали про встановлення порядку дослідження доказів, не можуть бути предметом розгляду, в порядку положень ст.380 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року є законною та обґрунтованою і підстав до її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 18 листопада 2020 року про встановлення обсягу та порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.