Ухвала

від 08.12.2023 по справі 607/5700/15-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 Справа №607/5700/15-к

Провадження №1-кп/607/563/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №42015210000000012 від 31 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України №1698-VII від 14.10.2014 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №42015210000000012 від 31 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України №1698-VII від 14.10.2014 року).

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні судової експертизи відеограм з назвою «1» і «2», які містяться на оптичному диску DVD-R 4.7 GB з №819, папка «02.02.2015р», папка «ВІДЕО» (а.м.к.с.95 Т1) та фонограми з назвою «Track 3», яка міститься на оптичному диску DVD-R 4.7 GB з №819, папка «02.02.2015р», папка «ЗВУК» (а.м.к.с.95 Т1). Вказане клопотання мотивує тим, що зі змісту наданого стороною обвинувачення, в якості доказу, протоколу про результати негласної слідчої дії відеоконтролю особи від 03.02.2015 року вбачається, що фіксування ходу проведення відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії здійснювалось за допомогою спеціальних технічних засобів у вигляді цифрового диктофона «Москіт», заводський номер № НОМЕР_1 та відеореєстратора PV 500 EVO, заводський номер № НОМЕР_2 , які знаходяться на обліку в Управлінні СБУ у Тернопільській області. Згідно з інформацією про технічні характеристики відеореєстратора PV 500 EVO, наданої суду листом УСБУ в Тернопільській області від 04.08.2023р. № 69/5/1/2395, зазначений вище відеореєстратор здійснює фіксацію зображення у форматі JPEG, натомість при дослідженні електронних документів (відеофайлів) з назвою «1» та «2», які містять інформацію про хід проведення 02.02.2015р. відносно нього негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи та які розміщені на оптичному диску DVD-R 4.7 GB №819 встановлено що зазначені вище електронні документи (відеофайли) зафіксовані не в форматі зображення JPEG, як це б мало бути, а в форматі зображення MPEG Video File. Зазначені обставини свідчать про те, що надані суду у якості доказів електронні документи (відеофайли) із назвою «1» і «2» не є оригіналами, а сам оптичний диск DVD-R 4.7 GB з №819 на яких вони містяться не може вважатись оригінальним примірником технічного носія інформації.

Захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо часткового задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме у частині вирішення питань, щодо наявності ознак монтажу у відеограмах та фонограмах.

Заслухавши думку сторін судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормами ч. 3 ст. 266 КПК України передбачено, що носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з відповіді заступника начальника Управління СБУ в Тернопільській області, запис на цифровий диктофон «Москіт» 8401D4 здійснювався із застосуванням карти пам`яті Micro SD, а на відеореєстратор PV 500 EVO із застосуванням карти пам`яті SD або Micro SD з адаптером.

При цьому, згідно доводів обвинуваченого ОСОБА_7 при дослідженні негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи, які розміщені на оптичному диску DVD-R 4.7 GB №819 встановлено що зазначені вище електронні документи (відеофайли) зафіксовані не в форматі зображення JPEG, як це б мало бути, а в форматі зображення MPEG Video File.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу № 7 ст.ст. 2, 4, 6 до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду.

Найбільш важливим серед принципів п. 1 ст. 6 Конвенції є принцип рівності можливості.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, справедливого розгляду провадження, враховуючи наявність неузгодженості в поясненнях учасників кримінального провадження та матеріалах вказаного провадження, що може викликати сумнів щодо допустимості доказів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі комп`ютерної технології і програмного забезпечення, та призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відеограм задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №42015210000000012 від 31 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України №1698-VII від 14.10.2014 року), судову експертизу відео- звукозапису відеограм з назвою «1» і «2», які містяться на оптичному диску DVD-R 4.7 GB з №819, папка «02.02.2015р», папка «ВІДЕО» (а.м.к.с.95 Т1) та фонограми з назвою «Track 3», яка міститься на оптичному диску DVD-R 4.7 GB з №819, папка «02.02.2015р», папка «ЗВУК» (а.м.к.с.95 Т1).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. (044) 200-29-11, електронна адреса: info@kndise.gov.ua).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є оптичний диск DVD-R 4.7 GB з №819 первинним технічним носієм інформації (оригіналом), який використовується в відеореєстраторі марки PV 500 EVO заводський номер № FNKM-0360?

2. Чи є оптичний диск DVD-R 4.7 GB з №819 первинним технічним носієм інформації, (оригіналом) який використовується в диктофоні «Москіт» заводський номер № НОМЕР_1 ?

3. Чи є відеограми з назвою «1» та «2», які розміщені на оптичному диску DVD-R 4.7 GB з №819, папка «02.02.2015р», папка «ВІДЕО», оригіналами чи копіями?

4. Чи є фонограма з назвою «Track 3», яка розміщена на оптичному диску DVD-R 4.7 GB з №819, папка «02.02.2015р», папка «ЗВУК» оригіналом чи копією?

5. Чи містяться в відеограмі з назвою «1» та «2», які розміщені у папці «02.02.2015р», папка «ВІДЕО», на оптичному диску DVD-R 4.7 GB з №819 ознаки монтажу?

6. Чи містяться в фонограмі з назвою «Track 3», яка розміщена у папці «02.02.2015р», папка «ЗВУК», на оптичному диску DVD-R 4.7 GB з №819 ознаки монтажу?

У розпорядження експертів надати том 1 та том 9 матеріалів кримінального провадження №42015210000000012 (справа №607/5700/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягають. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1