Ухвала

від 04.05.2023 по справі 308/4089/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/4089/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/169/23 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 11.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020070000000120 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.358 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, працюючого старшим науковим співробітником Закарпатський регіональний центр соціально-економічних і гуманітарних досліджень НАН України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. включно без застосування електронних засобів контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце свого постійного фактичного проживання - АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. включно, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановлено строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом до 26 квітня 2023 року включно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені прокурором відділу прокуратури Закарпатської області до ЄРДР за об`єднаним № 42020070000000120 від 11.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 358 КК України.

За результатами досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.02.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Також, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий вказує на встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 , є тяжкими і передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування наявності вказаного ризику також зазначає, що завдана матеріальна шкода юридичній особі ПАТ «Комінвестбанк» внаслідок вчинення зазначених кримінальних правопорушень є значною та складає 49 983 709,00 гривень, а в разі доведення вини осіб у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, останні зобов`язані будуть її відшкодувати в повному обсязі.

Підтвердженням факту спричинення матеріальної шкоди може слугувати і поданий банком цивільний позов до підозрюваних осіб в рамках вказаного кримінального провадження.

Вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_5 , у зв`язку із його колишньою професійною діяльністю, підтримує широке коло зв`язків із особами, які проживають як на території України, так і поза її межами України, дають підстави вважати, що він, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу.

Згідно відомостей щодо перетину державного кордону, протягом періоду з 01.03.2020 року по 01.03.2023 року, зафіксовано 4 факти перетину ним державного кордону України авіаційним транспортом до Єгипту та Греції.

Слідчий стверджує, що зважаючи на такі обставини, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, та перебуваючи на волі, матиме можливість покинути територію України або перебувати за її межами тривалий час, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.

Запобігання спробам незаконно впливати на свідків,експерта, спеціалістау кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовано тим, що у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду первинних та додаткових судових експертиз; у допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо укладених угод із залученими для цього особами, які відомі підозрюваним, у тому числі тих, які не могли бути допитані з причин їх проживання за межами області, через введення на території України воєнного стану, та будуть допитані у ході подальшого досудового розслідування.

Запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що підготовка та вчинення даних злочинів, за участі організованої групи осіб, проведена із залученням до вчинення злочинів ряду фізичних та юридичних осіб, супроводжувалася укладенням угод із пов`язаними особами. Зважаючи на ці обставини, а також те, що підозрюваний, якому можуть бути відомі місця зберігання таких документів та речей, що можуть бути використані як докази, може вдатися до їх знищення чи приховування, перебуваючи на волі.

Запобігання спробамперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, зважаючи на те, що кримінальні правопорушення вчинені із залученням юридичних осіб (ТОВ «Євро ліс трейд», ТОВ «Реал-Уж», ТОВ «Супреміус», ТОВ «Ресурс А»), посадові особи яких обізнані так чи інакше із обставинами вчинених злочинів, та із якими можуть бути знайомі як підозрюваний ОСОБА_5 , так і інші підозрювані у даному кримінальному провадженні, що створює ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Також слідчий зазначає, що при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , доцільно звернути увагу також на те, що протягом тривалого періоду часу він обіймав високооплачувані посади у ПАТ «Комінвестбанк», за період його перебування на посаді члена Правління, начальника кредитного відділу банку, розмір заробітної плати за останні три роки його роботи у банку складав: 2016 рік 681 020 гривень, 2017 рік 1 224 449 гривень, 2018 рік 714 186 гривень.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно не зареєстровані. Разом із тим, ОСОБА_5 зареєстрований за місцем проживання адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей ГУ ДПС в Закарпатській області на в період з 01.01.2022 року по 01.03.2023 року, ОСОБА_5 отримав доходи в розмірі 115 484,0 гривень, працює старшим науковим співробітником Закарпатський регіональний центр соціально-економічних і гуманітарних досліджень НАН України (м. Ужгород).

Відомості з реєстру юридичних осіб та ФОП: ОСОБА_5 є співзасновником, разом із колишньою дружиною ОСОБА_10 , ТОВ «Провіант» (код ЄДРПОУ 32270067, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Перемоги, 7), у якому має частку 60 % у розмірі 9900 гривень.

На даний час ОСОБА_5 є розлученим, на утриманні малолітніх дітей не має.

Слідчий у клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При обранні стосовно ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави проситьвизначити її розмір не менший 3275 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що 28.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддяпід часрозгляду клопотаннявзяла доуваги,стан здоров`ясамого підозрюваного,а такожйого характеризуючідані,зокрема,надану Закарпатськимрегіональним центромсоціально-економічнихі гуманітарнихдосліджень НАНУкраїни характеристикуна ОСОБА_5 ,згідно якоїпідозрюваний зачас роботив Центрііз квітня2022року проявивсебе якнауковець-професіонал,який володієвисоким професійнимизнаннями інавичками,вимогливий досебе,старанний,ініціативний дослідник.До виконаннягромадських дорученьставиться сумлінноі відповідально,володіє стійкимипатріотичними переконаннями,займає активнужиттєву позиціющодо актуальнихпитань розвиткудержави ірегіону. Врахувала дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживанняза адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимий,на утриманні підозрюваного перебувають дружина та батьки пенсіонери похилого віку, які за станом здоров`я потребують стороннього догляду,слідчий суддя вважала, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 та потреби у встановлені істини у даному кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому, в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.

Разом з тим, приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченогоп.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокреманезаконно впливати на свідків, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, слідчий суддя вважала за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби без застосування засобу електронного контролю, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для потреб досудового розслідування та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначенихст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі та у доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалуслідчого суддіскасувати,постановити нову,якою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжнийзахід тримання підвартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Погоджуючись з вказаним висновком, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження.

Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що доводи слідчого та прокурора в цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання, так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний суд також вважає, що клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги прокурора не містять переконливого обґрунтування, який би міг вказувати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже ОСОБА_5 не займає жодну із посад у ПАТ «Комінвестбанк», а відтак доступу до документації не має. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 може вчинити будь-яке інше правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином серед наданих доказів відсутні.

Припущення прокурора про те, що ОСОБА_5 може поза межами пунктів пропуску перетнути державний кордон України та буде переховуватися в Угорській Республіці із колишнім керівником ОСОБА_11 , із яким у першого склались приязні стосунку, є неправдивою. ОСОБА_5 є особою призовного віку, а тому жодних спроб перетнути державний кордон не чинив та не чинитиме, крім цього на виконання ухвали слідчого судді - він здав свій паспорт для виїзду за кордон до Державної міграційної служби. Твердження про приязні стосунки із ОСОБА_11 є надуманим, адже ОСОБА_5 не підтримує жодних стосунків із ОСОБА_11 , не спілкується із останнім, перебуває з ним у вкрай неприязливих стосунках. ОСОБА_5 навіть не володів інформацією про місце перебування ОСОБА_11 за кордоном.

Також неправдивими та нічим не підтвердженими є позиція сторони обвинувачення про те, що на утриманні ОСОБА_5 не перебувають ні дружина, ні син, ані його батьки. Прокурор не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів, а всесвітня мережа «Інтернет, на яку посилається обвинувач, не є достовірним джерелом інформації та в розумінні КПК -допустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки встановлені ризики, з існуванням яких погодився слідчий суддя, а також інші обставини, на які є посилання у клопотанні, свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення та жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.176-179,183,194,376,404,405,407,418,419,422КПКУкраїни,апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді