Ухвала

від 06.11.2007 по справі 3/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"06" листопада 2007 р.                                                                            Справа  № 3/105

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  фірма "Каліграф"   

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Рімал"            

про стягнення в сумі 14 372 грн. 05 коп.

                                                                                                               Суддя  

Представники:

від позивача  :    Хомюк В.Я. (довіреність б/н від 10.10.2007 року );  

від відповідача :   не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Каліграф" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Рімал" про стягнення заборгованості в сумі 14372 грн. 05 коп.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився двічі. Про дату, час та місце проведення судового засідання  повідомлений належним чином,  про що свідчать наявні в матеріалах справи  повідомлення про вручення поштових відправлень №2996628 та 02910839.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.  Явка сторін визнавалась судом обов'язковою.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача,  вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

Між  Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Каліграф" (далі - Постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Рімал" (далі - Покупець) укладено Договір №б/н від 21.03.2007 року (далі –Договір),  згідно з умовами якого Постачальник зобов'язався здійснити друк етикеток та у строк не пізніше 10 днів після оплати партії продукції, замовленої Покупцем, передати продукцію згідно накладної, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товари від постачальника в строки і порядку, визначених Договором (п.2.1., 2.2).

Відповідно до п.4.3 Договору ціна та кількість відвантаженої продукції вказується в товарних накладних, що виписуються постачальником.

Пунктами 5.1. та 5.2 Договору передбачено, що розрахунок за продукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника, форма оплати попередня.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання за договором №б/н від 21.03.2006 року ТОВ фірма "Каліграф", згідно накладної №90/1 від 10.04.2007 року, поставила відповідачу товар - бланкову продукцію на загальну суму 18875 грн.05 коп..

Товар - бланкова продукція на суму 18875 грн. 05 коп. отриманий представником відповідача  Кустинець В.І., згідно довіреності серії ЯНФ 578407 від 01.04.2007 року.

Відповідачем частково оплачено заборгованість за поставлений товар згідно Договору №б/н від 21.03.2006 року  в сумі 4502,00 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями виписок з банківського рахунку ТОВ фірми "Каліграф".

Сума заборгованості відповідача за поставлену бланкову продукцію, згідно Договору  №б/н від 21.03.2006 року, становить 14372 грн.05 коп.. В матеріалах справи відсутні докази оплати вищевказаної заборгованості.  

Крім того 09.08.2007 року позивачем на фактичну адресу відповідача, була направлена   претензія  №46 з вимогою добровільної оплати боргу, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в  ч. 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З врахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача сума боргу в розмірі 14372 грн. 05 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і на підставі ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п.1 ЦК України підлягає задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Рімал" ( м.Рівне, вул.Хмільна, буд. 40, код ЄДРПОУ 00451398, р/р 260091367 в РОФ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 33227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Каліграф" (33027. м.Рівне, вул.Київська, буд.69, код ЄДРПОУ 24916202, р/р 260068264 РОФ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 333227) заборгованість в сумі 14372 грн. 05 коп., витрати на сплату державного мита в розмірі 143 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

 Суддя                                              Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано "09" листопада 2007 року.