Ухвала

від 10.11.2010 по справі 3/105-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" листопада 2010 р. Справа № 3/105-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми, (вх. № 3902С/3 від 08.11.2010 р.) на рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2010 року у справі № 3/105-10,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп», м. Дніпропетровськ,

до відповідача -ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 4 433,829,93 грн.,-

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.10.2010 р. у справі

№3/105-10 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп»суму основного боргу у розмірі 3 824 877,11 грн., індекс інфляції у розмірі 142 604,57 грн., 3% річних у розмірі 77 037,70 грн., пеню у розмірі 388 812,65 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову повністю.

Відповідач також подав суду апеляційної інстанції клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що строк подання апеляційної скарги відповідачем пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об*єднання ім. М.В.Фрунзе»задовольнити, відновити пропущений строк подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "08" грудня 2010 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

4. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).