Ухвала

від 09.05.2023 по справі 344/268/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/268/23

Провадження № 2/344/1172/23

У Х В А Л А

09 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Дементьєвої А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еміграційний центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг №ДВ2018-20180608 від 08.06.2018 року в розмірі 292 560,00 грн. та пеню в розмірі 106 784,40, стягнення судового збору

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еміграційний центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг №ДВ2018-20180608 від 08.06.2018 року в розмірі 292 560,00 грн. та пеню в розмірі 106 784,40, стягнення судового збору.

08.05.2023 року представник відповідача подав до суду заяву про відвід судді. В обгрунтування заяви зазначив, що обставини, що викникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Пастернак І.А., полягають у винесенні суддею Пастернак І.А. ухвали про відмову у передачі даної справи до Шевченківського районного суду м.Чернівці. Відмова у переданні даної справи за підсудністю вказує на упередженість головуючого судді у справі та свідчить, що суддя діє в інтересах позивача, а тому вважає, що суддя Пастернак І.А. підлягає відводу. Розгляд заяви просив проводити без його участі.

Представник позивача подав заяву, в якій щодо задоволення заяви представника відповідача про відвід заперечив. Зазначив, що незгода відповідача з рішенням суду, не можу свідчити про необ`єктивність суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 08.05.2023 року, тобто за один день до призначення розгляду справи, тому підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Викладені в заяві про відвід доводи заявника є необгрунтованими, оскільки будь якими об`єктивними даними не підтверджуються і по суті грунтуються на надуманих підставах в силу непогодження заявника з процесуальними рішеннями головуючої судді у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставний та необґрунтований, оскільки у заяві про відвід головуючої судді жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України не наведено, а тому, з врахуванням норм ЦПК в задовленні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Петренка В.О. від 08.05.2023 року про відвід судді Пастернак І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.