Ухвала

від 03.05.2023 по справі 755/1669/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/1669/23

Провадження №: 1-кс/755/1164/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 12023100040000512 від 06.02.2023 р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12023100040000512, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2023 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи в дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_9 , зі слів останнього дізнався, що він за місцем своєї роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає значну суму грошових коштів, а саме 44 000 доларів США, що належать ОСОБА_10 , які ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 для замовлення та доставки промислових генераторів, та 13500 доларів США, що належать безпосередньо ОСОБА_9 . Так, 05.02.2023 ОСОБА_8 запросив потерпілого ОСОБА_9 для спільного відпочинку в приміщенні сауни, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де останні спільно вживали алкогольні напої. В цей час, у ОСОБА_8 , з метою покращення свого матеріального становища, виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаних вище грошових коштів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше приміщення. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_8 , перебуваючи з потерпілим ОСОБА_9 в приміщенні сауни, що розташована за вказаною вище адресою, вважаючи, що вказані умови є сприятливими для відкритого викрадення майна потерпілого, для реалізації вказаного злочинного наміру, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05 год. 30 хв. 06.02.2023, керуючись корисливим умислом, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом викрадення грошових коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи як організатор та підбурювач, вступив у попередню змову з ОСОБА_11 , якого схилив до вчинення вказаного злочину та запропонував знайти і залучити до вчинення злочину третю особу. В свою чергу, ОСОБА_11 , погодившись на пропозицію ОСОБА_8 , вирішив залучити до вчинення злочину свого знайомого ОСОБА_5 , який погодився на пропозицію останнього. Так, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 розподілив ролі між всіма учасниками та узгодив план спільних злочинних дій, зокрема, ОСОБА_8 взяв на себе зобов`язання забезпечення прибуття інших учасників на місце вчинення кримінального правопорушення, а також інформування і координацію дій останніх в ході реалізації спільного попередньо узгодженого плану.

Так, 06.02.2023 приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи як організатор та підбурювач, на автомобілі марки «Mercedes Benz 311CDI», державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, діючи згідно попередньо узгодженого плану, привіз на місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які діяли як виконавці, з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_8 було достовірно відомо про те, що потерпілий ОСОБА_9 зберігає у приміщенні складу за вказаною вище адресою грошові кошти в сумі 57 500 доларів США.

Після чого, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_11 , діючи як виконавці, відповідно до раніше узгодженого плану, перебували біля приміщення складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , почали очікували на потерпілого ОСОБА_9 , який у той час перебував у приміщенні сауни спільно з ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , діючи за попередньо узгодженим планом, створить умови, за яких потерпілий ОСОБА_9 буде змушений направитись до приміщення складу, в якому останній зберігав грошові кошти.

В подальшому, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_8 повідомив потерпілому ОСОБА_9 про необхідність сплати грошових коштів за інтимні послуги повій, які начебто повинні були прибути до приміщення сауни, та достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_9 не мав при собі такої суми коштів та буде змушений йти до сейфу на склад, ключі від якого перебували лише у потерпілого та який розташований одразу біля приміщення сауни, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , очікують на виході з приміщення сауни на потерпілого.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , побачили потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час вийшов з приміщення сауни та прямував до приміщення складу, де у сейфі зберігав грошові кошти в сумі 57 500 доларів США, дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_9 відчинить двері до приміщення складу, відключить сигналізацію та відкриє сейф, бажаючи подолати волю до опору з боку потерпілого, потрапили до приміщення складу та одразу почали хаотично наносити удари потерпілому, та насильно утримувати останнього, при цьому обмежуючи його рухи, з метою неможливості перешкодити їх злочинним діям, після чого дістали з сейфу поліетиленовий пакет, в якому перебували грошові кошти в сумі 44000 доларів США та файл з грошовими коштами в сумі 13500 доларів США.

В подальшому, заволодівши вищевказаними грошовими коштами, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок вчинення злочину потерпілий ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді 9 синців в лобно-скроневій ділянці справа, на повіках правого ока, в лівій скроневій ділянці, на заднє-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, лівої гомілки в верхній третині на тилі правої кисті в проекції 2-3 п`ясних кісток; забійну рану в тім`яній ділянці зліва; 6 саден на спинці носа в середній третині, на кінчику носа, на тилі міжфалангового суглобу 1-го пальця лівої кисті, п`ясно-фалангового суглобу 4-го пальця правої кисті, задньої третини 3-ї п`ясної кістки. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень свідчать про те, що спричинені вони шістнадцятикратною травмуючою дією тупого предмета, могли утворитись 06.02.2023.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_5 завдали матеріального збитку потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на загальну суму 57 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ, станом на 06.02.23 (1USD=36.5686 грн.) в еквіваленті становить 2101694,5 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на сьогодні виникла необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що на цей час підозрюваному та його захиснику в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадження, але на сьогодні сторона захисту в повному обсязі не ознайомлена із матеріалами.

Під час досудового розслідування отримано докази того, що з високим ступенем вірогідності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу та в подальшому - його продовження, не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Зазначив, що на сьогодні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. При цьому, у кримінальному провадженні на цей час існує необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, однак, незважаючи на те, що повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження було направлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику 24.04.2023 р., останні до цього часу ознайомлення з матеріалами не завершили, тому слідчий у кримінальному провадженні вимушений був звернутись до суду із відповідним клопотанням про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Просив врахувати, що підозрюваний за станом свого здоров`я потребує постійної медикаментозної терапії, має на утриманні матір, що є літньою особою. Просив також звернути увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання. З огляду на наведене, просив застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме - цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023100040000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

06 лютого 2023 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07 лютого 2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2023 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком застосування до 05 квітня 2023 року.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 від 27 березня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023100040000512, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2023 р., продовжено до трьох місяців, тобто до 06.05.2023 р.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2023 р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком застосування до 06 травня 2023 року включно.

19 квітня 2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Вказана підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, копії яких долучені до клопотання, зокрема: протоколами огляду місця події; протоколом обшуку; протоколами допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом перегляду цифрового відеозапису; протоколом проведення слідчого експерименту; висновком експерта; тощо.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим суддею встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Водночас слідчим суддею перевірені обставини, які обумовлюють необхідність продовження строку запобіжного заходу та неможливість звернення до суду із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому фактично завершено.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 24.04.2023 р. на виконання вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику направлено повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, однак на момент звернення слідчого із клопотанням до суду, в повному обсязі сторона захисту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не завершила, що і обумовило необхідність вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, а також стало підставою для звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 13 років, його характер та особу підозрюваного, який неодружений, непрацевлаштований, має постійне місце проживання, є раніше судимою особою, але визнаний таким, що не має судимості, а також беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновків, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на потерпілого або свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що завершити усі необхідні процесуальні дії до закінчення терміну дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Водночас, аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор, та доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

Водночас встановлені слідчим суддею відомості щодо наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання, літньої матері на утриманні та наявності захворювання (без наявності відомостей, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою), не переважають встановлених слідчим суддею ризиків його неправомірної поведінки, тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

В той же час, враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме - вчинення правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному заставу, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.05.2023, включно (в межах строку досудового розслідування на день розгляду).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13