Ухвала

від 09.05.2023 по справі 638/8440/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/8440/20

Провадження № 2-з/638/34/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання Орос О.В., Шевцової А.Р.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

04травня 2023року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення доказів. Заяву мотивовано тим, що позивач є громадянином Ізраїлю та у зв`язку із введеним на території України воєнним станом перебуває за її межами, на цій підставі та у зв`язку з можливістю втрати при пересилці оригіналів документів, копії яких додані до позову, які є правовою підставою для задоволення позову та визнання за ним майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, він не має можливості надати до суду оригінали цих документів, зважаючи на що виникла необхідність у забезпеченні доказів шляхом витребування у відповідача другого примірника договорів, з метою дослідження в судовому засіданні.

Сторони та їх представника в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не надали.

Зважаючи на встановлений ч.2 ст. 118 ЦПК України п`ятиденний строк, встановлений для розгляду заяви про забезпечення доказів, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності сторін та їх представників.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Згідно з ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість надання відповідного доказу позивачем, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, зазначені письмові докази підлягають витребуванню у відповідача для дослідження в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - задовольнити.

Витребувати у Товариства зобмеженою відповідальністю«Будівельний альянс «Моноліт» (ЄДРПОУ 37190924, місцезнаходження: 61052, м. Харків, пров. Малопанасівський, буд. 4/7) оригінали наступних документів:

- договір про участь в будівництві № 61/1/а від 09 січня 2006 року;

- заяву ОСОБА_4 від 01 серпня 2011 року;

- угоду про внесення змін в договір № 61/1/а від 01 серпня 2011 року;

- додаткову угоду до договору № 61/1/а від 26 листопада 2015 року; додаткову угоду до договору № 61/1/а від 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Орос