Ухвала

від 26.04.2023 по справі 505/2712/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/287/23

Справа № 505/2712/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про оголошення у міжнародний розшук обвинуваченого,

про обрання запобіжного заходу та надання дозволу на затримання

26.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про оголошення у міжнародний розшук, надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) у кримінальному провадженні №12019160180001356 від 14.10.2019 року за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Стольнічене Котовського району Республіки Молдови, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 12094,56 грн., а саме: вартість проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу - 2 288,16 грн.; вартість проведення судової автотехнічної експертизи дослідження обставин наїзду автомобіля №-2-5640 від 16.09.2020 року - 817,20 грн.; вартість транспортно-трасологічної та криміналістичної експертизи №20-727/1177 від 03.03.2020 року - 4086 грн.; вартість криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів №20-725 від 08.01.2020 року - 4903,20 грн.

Цим же вироком суду залишено без розгляду цивільний позов прокуратури Одеської області, поданий в інтересах органу місцевого самоврядування на користь Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Подільського району Куяльницької сільської ради» та в інтересах держави на користь ВМКЦ Південного регіону.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить частково скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України основне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. А також задовольнити позови прокурора в інтересах держави в особі Військово-медичного клінічного центру Південного регіону та в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня Подільського району Куяльницької сільської ради» та стягнути з ОСОБА_8 витрачені даними закладами охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумах 65567,16 грн. та 1464 грн. відповідно.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , розгляд кримінального провадження не можливо провести без участі останнього.

Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладалися в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , якому направлялись судові повістки на адресу місця проживання, яка вказана у кримінальному провадженні, направлялись смс-повідомлення та здійснювались телефонні дзвінки на номер мобільного телефону останнього, однак вказаний номер є вимкненим.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.03.2023 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_8 та витребувано з Державної прикордонної служби відомості щодо можливого перетину ним державного кордону.

Однак, обвинувачений ОСОБА_8 примусовим приводом до апеляційного суду доставлений не був.

Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження рапорту дільничного офіцера поліції СДОП відділу превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області під час неодноразової перевірки місця проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , двері будинку ніхто не відчинив. Зі слів сусідів ОСОБА_8 продав своє домоволодіння, автомобіль та переїхав у невідоме місце. При здійсненні дзвінків на мобільні телефони ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_11 , встановлено, що останні вимкнені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення у міжнародний розшук обвинуваченого, надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав клопотання; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі - КПК), обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно із ст. 188 КПК, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 6 статті 193 КПК визначено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 №5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук.

Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_8 в апеляційному суді перебуває з листопада місяця 2021 року, але обвинувачений змінив місце проживання та фактично ухиляється від явки до суду, що тягне за собою порушення строку розгляду кримінального провадження.

Згідно відповіді начальника Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав із України за кордон, через пункт пропуску «Маяки-Удобне».

З урахуванням викладеного колегія суддів вбачає наявність підстав для оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

Статтею 575 КПК передбачено, що видача особи в Україні може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого суду або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання обвинуваченого питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 КПК строк дії такої ухвали не зазначається.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч.4 ст.183 КПК).

Враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо розглянути у зв`язку з його неявкою до суду, місце перебування останнього не встановлено, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у міжнародний розшук, в порядку ч.6 ст.193 КПК України, обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст.187, 190, 193, 335, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою доставки до Одеського апеляційного суду надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після затримання обвинуваченого, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд повинен розглянути за участю обвинуваченого питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Провадження у справі відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) доручити Подільському РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд.

Копію ухвали надіслати на адресу Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4