Рішення

від 16.06.2006 по справі 14/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"16" червня 2006 р.                                                                            Справа  № 14/126

за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД"  

до відповідача   Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерноготовариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в інтересах Філії "Автодорсервіс"       

про стягнення в сумі 19 024 грн. 41 коп.

                                                                                                              Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :  Русова Н.Л. довіреність №01 від 27.07.2005 року

Від відповідача :  Дворак Т.Б. довіреність №9-Ю/06 від 10.02.2006 року    

СУТЬ СПОРУ:     Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в інтересах філії "Автодорсервіс" про стягнення 14951,47 грн. основного боргу, 2787,11 грн. пені, 1285,83 грн. втрат від інфляційних процесів.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині основного боргу визнав у розмірі 14951, 47 грн.

Представник позивача, в своїх заявах № 58 та №58-1 від 16 червня 2006 року, відмовився від позову в частині нарахування пені у розмірі 2787,11 грн. та втрат від інфляційних процесів у розмірі 1285,83 грн.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №8 від 01 січня 2004 року, згідно якого позивач повинен був виконати ремонтно-опоряджувальні роботи приміщень відповідача, які розташовані за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 108, а відповідач в свою чергу повинен був прийняти та оплатити їх.

Згідно актів виконаних робіт (а.с. 7-15) та довідок про вартість виконаних робіт (а.с. 16-18) позивачем було виконано робіт на загальну суму 357386,80грн. Відповідач свій обов'язок по оплаті робіт виконав лише частково, тобто оплатив лише 342435,33 грн. Таким чином неоплаченою залишилась заборгованість на суму 14951,47 грн.

Відповідно до п. 3.4. договору підряду №8 від 01 січня 2004 року відповідач повинен був провести розрахунок шляхом попередньої оплати на виконання будівельних робіт в розмірі 30% від суми чинного договору у термін не пізніше 3 календарних днів з моменту підписання чинного договору, в подальшому розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісячно на протязі 5 календарних днів з моменту надання позивачем відповідачу актів Ф2 і довідки Ф3. Тобто обов'язок оплатити виконані роботи виник у відповідача 06 січня 2005 року.

15 березня 2006 року відповідачу була направлена претензія № 27 із вимогою про оплату 14951,47 грн. ВІдповідач відповіді на претензію не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині основного боргу визнав у розмірі 14951, 47 грн.

Представник позивача, в своїх заявах № 58 та №58-1 від 16 червня 2006 року, відмовився від позову в частині нарахування пені у розмірі 2787,11 грн. та втрат від інфляційних процесів у розмірі 1285,83 грн.

Статтею 526 ЦК України та ст.193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, вимога позивача про стягнення основної суми боргу у розмірі 14951,47 грн. грунтується на законі і договорі, є правомірною і підлягає задоволенню з покладенням, відповідно до ст. 49 ГПК УКраїни, судових витрат на відповідача. .

Провадження у справі стосовно решти позовних вимог в частині стягнення пені  2787,11 грн. та 1285,83 грн. втрат від інфляційних процесів підлягає припиненню у зв'язку відмовою позивача, відповідно до права наданого ст. 22 ГПК УКраїни, від своїх вимог в даній частині позову.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства"Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в інтересах філії "Автодорсервіс" (м. Рівне, вул. Остафова, 7, код 26206466, р/р 260032656 в РОФ АППБ "Аваль" МФО 333227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД" (Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Корнин, вул. 1 травня,1, код ЄДРПОУ 30526891 р/р 26004003608 АТ РФ "Кредит-Банк (Україна)" МФО 333670) 14951 грн. 47 коп. основного боргу, витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням закоонної сили.

4. Припинити провадження у справі у частині стягнення з відповідача 2787,11 грн. пені, 1285,83 грн. втрат від інфляційних процесів

   Суддя                                                                Марач В.В.