Ухвала

від 04.05.2023 по справі 541/1723/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/1723/19 Номер провадження 22-ц/814/3346/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

04 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамов П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Зогаля О.М., на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року

у справіза первіснимпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (як правонаступників померлого відповідача ОСОБА_4 ), про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна та визнання права власності

та зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (як правонаступників померлого ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович, про визнання права власності на частину житлового будинку, про визнання правочину удаваним, визнання квартири особистою приватною власністю

УСТАНОВИВ:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ спільного майна та визнання права власності задоволено частково;

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без укладення шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 січня 2004 року до 17 травня 2013 року.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наступне майно:

-квартира АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_4

-автомобіль ВАЗ 21070, 2006 року випуску, днз НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_2 , зареєстрований за ОСОБА_3

-мисливська гладкоствольна рушниця МР 153, калібр НОМЕР_2 ,

зареєстрована за ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на частини автомобіля ВАЗ 21070, 2006 року випуску, днз НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_3 , право власності на частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на частини мисливської гладкоствольної рушниці МР 153, калібр 12 № НОМЕР_5 .

Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на частини автомобіля ВАЗ 21070, 2006 року випуску, днз НОМЕР_4 .

Визнано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. розташований по АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , право власності на частини мисливської гладкоствольної рушниці МР 153, калібр 12 № НОМЕР_5 .

У задоволеннізустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання квартири особистою приватною власністю - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 055,30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4404,70 грн.

Вказане рішення оскаржене ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Зогаля О.М., Турчак Олексієм Олексійовичем, а також ОСОБА_3 через свого представника, адвоката Пугача С.В.

Вирішуючи питаннявідкриття апеляційногопровадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

07.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, що оскаржується.

13.03.2023 складено повний текст рішення.

В силу положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123-124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі підлягає обчисленню з дня складення повного судового рішення та становив до 12.04.2023 включно.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Полтавського апеляційного суду 07.04.2023, тобто з дотриманням передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Зогаля О.М., на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 березня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України та в аналогічний строк заперечення щодо заявленого клопотання.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль