Ухвала

від 10.05.2023 по справі 760/21668/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 760/21668/21

Провадження №2-з/201/66/2023

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

10 травня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дев`яткова Антона Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.02.2023р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

04.05.2023р. ( під час перебування судді Ткаченко Н.В. у відпустці) до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дев`яткова А.О., який діє на підставі ордеру серія АР №1101397 від 01.05.2023р., про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 463,8кв.м., житловою площею 74,4кв.м., (РНОНМ - 244678312214), та земельні ділянки за кадастровими номерами 1221455400:02:010:0038 (РНОНМ - 1351624612214) та 1221455400:02:010:0035 (РНОНМ - 1351574012214 ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, загальною площею 79,50кв.м., житловою площею 53,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ - НОМЕР_2 ); квартиру, загальною площею 68,8кв.м., житловою площею 36,9кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 13.12.2007р.; житловий будинок літ. А, загальною площею 262,1кв.м, житловою площею -123,6кв.м (РНОНМ - 1352149812214) та земельні ділянки за кадастровими номерами 1221455400:02:010:0320 (РНОНМ - 1352168912214 ) та 1221455400:02:010:0321 (РНОНМ - 1352185412214 ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; грошові кошти у розмірі 162 500дол. США доларів США, які знаходяться в сейфовій ячейці № НОМЕР_6 в сейфі № НОМЕР_7 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014р. та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04.09.2015р., укладеного ОСОБА_9 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; автомобіль ВАЗ-21063, 1985р. випуску, номерний знак НОМЕР_8 , кузов НОМЕР_9 ; автомобіль HONDA CRV, 2008р. випуску, номерний знак НОМЕР_10 , кузов НОМЕР_11 ; автомобіль MERSEDES BENZ S500, 2007р. випуску, номерний знак НОМЕР_12 , кузов НОМЕР_13 ; автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007р. випуску, номерний знак НОМЕР_14 , кузов НОМЕР_15 та забезпечити позовні вимоги шляхом заборони ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представникам, а також іншим третім особам вчиняти будь-які дії, в тому числі проте не виключно, передавати згадане майно відповідачам (кожному окремо та/або всім разом) чи виконувати будь-які інші зобов`язання щодо цього майна.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_1 посилався на те, що на сьогоднішній день наявний тривалий спір із спадкоємцями та кредитором ОСОБА_9 щодо повернення грошових коштів, отриманих останнім за життя на підставі договорів позики. Представник позивача вважає, що безпосередніми діями відповідачів протягом тривалого часу вчиняються правочини, порушуються судові справ, за наслідками розгляду яких майно переходить вже у власність третіх осіб, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Дев`яткова А.О. про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2021р. у справі № 643/12369/19 роз`яснив, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Зі змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог вбачається, що він просить стягнути з ОСОБА_4 у межах вартості отриманого у спадщину майна заборгованість за договором позики від 17.04.2015р. у розмірі 409 385дол. США, з ОСОБА_5 - 204 692,50дол.США та з ОСОБА_6 - 204 692,50дол.США.

Отже, загальна сума позовних вимог позивача ОСОБА_1 становить 818 770дол. США (а.с.№6 зворотна сторона).

З наданих адвокатом ОСОБА_10 до заяви про забезпечення позову Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається наступне:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 463,8кв.м., житловою площею 74,4кв.м., РНОНМ - 244678312214 та земельні ділянки за кадастровими номерами 1221455400:02:010:0038 (РНОНМ - 1351624612214) та 1221455400:02:010:0035 (РНОНМ - 1351574012214 ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (до перейменування АДРЕСА_1 ) належали ОСОБА_9 та 21.09.2017р. право власності на ці об`єкти було зареєстровано за ОСОБА_5 ;

житловий будинок, загальною площею 79,50кв.м., житловою площею 53,40кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 (до перейменування АДРЕСА_1 ), РНОНМ - НОМЕР_2 , належав ОСОБА_9 та 21.09.2017р. право власності на цей об`єкт було зареєстроване за ОСОБА_5 ;

квартира, загальною площею 68,8кв.м., житловою площею 36,9кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_9 . Разом з цим, в реєстрі наявна інформація про державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження на цю квартиру, де іпотекодержателем вказане ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;

житловий будинок літ. А, загальною площею 262,1кв.м, житловою площею 123,6кв.м, РНОНМ - 1352149812214 та земельні ділянки за кадастровими номерами 1221455400:02:010:0320 (РНОНМ - 1352168912214 ) та 1221455400:02:010:0321 (РНОНМ - 1352185412214 ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (до перейменування АДРЕСА_3 ) належали ОСОБА_11 та на підставі договору дарування від 12.10.2017р. право власності на ці об`єкти було зареєстровано за ОСОБА_5 .

З наданих представником позивача витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих за ОСОБА_9 транспортних засобів вбачається, що за життя йому належали наступні транспортні засоби:

автомобіль ВАЗ-21063, 1985р. випуску, червоного кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_9 ;

автомобіль HONDA CRV, 2008р. випуску;

автомобіль MERSEDES BENZ, модель S500, 2007р. випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_13 ;

автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007р. випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_15 .

Доказів перереєстрації транспортних засобів за спадкоємцями або іншими особами до заяви про забезпечення позову суду не надано.

З наявної в матеріалах справи спадкової справи, яка була відкрита приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик М.В., вбачається, що в сейфовій ячейці № НОМЕР_6 в сейфі № НОМЕР_7 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17, ( до перейменування м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014р. та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04.09.2015р., укладених ОСОБА_9 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро», перебували грошові кошти в розмірі 650 000дол.США.

Разом з тим, представником позивача беззаперечних доказів того, який розмір коштів на сьогоднішній день залишається в цій ячейці, суду не надано.

Приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір щодо повернення спадкоємцями померлого ОСОБА_9 грошових коштів, отриманих ним за життя, в тому числі за договором позики, укладеним з ОСОБА_1 , вважаю, що вимоги заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме, рухоме майно та грошові кошти не підлягають задоволенню, враховуючи мету забезпечення позову, а також роз`яснення Верховного Суд у постанові від 19.02.2021р. у справі № 643/12369/19 що являє собою арешт майна. Вважаю, що в даній справі заходи забезпечення позову не вимагають обмеження відповідачів в користуванні спадковим майном, оскільки це може призвести, в тому числі й до порушення їх прав, як спадкоємців, зокрема, права на отримання свідоцтва про спадщину (в матеріалах цивільної справи та матеріалах спадкової справи відсутні відомості про видачу спадкоємцям ОСОБА_9 свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом).

Крім того, накладення арешту та заборони відчуження на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває в іпотеці у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» може призвести до порушення прав іпотекодержателя, який за законом має право в будь-який момент переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_9 задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

З урахуванням співмірності заявлених вимог про забезпечення позову із позовними вимогами та співвіднесення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову для відповідачів та третіх осіб, з урахуванням захисту прав позивача ОСОБА_1 , який звернувся з позовними вимоги щодо стягнення грошових коштів в загальному розмірі 818 770дол. США, вважаю, необхідним з метою збереження нерухомого майна, за рахунок якого позивач, у разі задоволення позову може забезпечити виконання рішення суду, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представникам, відчужувати в будь-який спосіб наступне майно:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 463,8кв.м., житловою площею 74,4кв.м., РНОНМ - 244678312214 та земельні ділянки за кадастровими номерами 1221455400:02:010:0038 (РНОНМ - 1351624612214) та 1221455400:02:010:0035 (РНОНМ - 1351574012214 ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (до перейменування АДРЕСА_1 ), які належать на праві власності ОСОБА_5 .;

житловий будинок, загальною площею 79,50кв.м., житловою площею 53,40кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 (до перейменування АДРЕСА_1 ), РНОНМ - НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ;

житловий будинок літ. А, загальною площею 262,1кв.м, житловою площею 123,6кв.м, РНОНМ - 1352149812214 та земельні ділянки за кадастровими номерами 1221455400:02:010:0320 (РНОНМ - 1352168912214) та 1221455400:02:010:0321 (РНОНМ - 1352185412214 ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (до перейменування АДРЕСА_3 ), який належить на праві власності ОСОБА_5 ;

автомобіль ВАЗ-21063, 1985р. випуску, червоного кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_9 , який зареєстрований за ОСОБА_9 ;

автомобіль HONDA CRV, 2008р. випуску, який зареєстрований за ОСОБА_9 ;

автомобіль MERSEDES BENZ, модель S500, 2007р. випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_13 , який зареєстрований за ОСОБА_9 ;

автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007р. випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_15 , який зареєстрований за ОСОБА_9 ;

грошові кошти в сейфовій ячейці № НОМЕР_6 в сейфі № НОМЕР_7 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17, ( до перейменування м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014р. та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04.09.2015р., укладеного ОСОБА_9 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в межах суми 650 000дол.США.

В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову з урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», постановою Верховного Суду від 19.02.2021р. у справі № 643/12369/19, ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дев`яткова Антона Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики- задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх представникам, відчужувати в будь-який спосіб наступне майно:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 463,8кв.м., житловою площею 74,4кв.м., РНОНМ - 244678312214 та земельні ділянки за кадастровими номерами 1221455400:02:010:0038 (РНОНМ - 1351624612214) та 1221455400:02:010:0035 (РНОНМ - 1351574012214 ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (до перейменування АДРЕСА_1 ), які належать на праві власності ОСОБА_5 .;

житловий будинок, загальною площею 79,50кв.м., житловою площею 53,40кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 (до перейменування АДРЕСА_1 ), РНОНМ - НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 ;

житловий будинок літ. А, загальною площею 262,1кв.м, житловою площею 123,6кв.м, РНОНМ - 1352149812214 та земельні ділянки за кадастровими номерами 1221455400:02:010:0320 (РНОНМ - 1352168912214) та 1221455400:02:010:0321 (РНОНМ - 1352185412214 ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (до перейменування АДРЕСА_3 ), який належить на праві власності ОСОБА_5 ;

автомобіль ВАЗ-21063, 1985р. випуску, червоного кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_9 , який зареєстрований за ОСОБА_9 ;

автомобіль HONDA CRV, 2008р. випуску, який зареєстрований за ОСОБА_9 ;

автомобіль MERSEDES BENZ, модель S500, 2007р. випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_13 , який зареєстрований за ОСОБА_9 ;

автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2007р. випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_15 , який зареєстрований за ОСОБА_9 ;

грошові кошти в сейфовій ячейці № НОМЕР_6 в сейфі № НОМЕР_7 у відділенні «Центральне» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17, ( до перейменування м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17) на підставі договору №83-2014 від 11.09.2014р. та додаткової угоди до нього № 4-2015 від 04.09.2015р., укладеного ОСОБА_9 з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в межах суми 650 000дол.США.

В задоволенні іншої частини вимог заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дев`яткова Антона Олександровича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам для відома та виконання.

Особи, які винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_16 , тел. НОМЕР_17 )

Відповідачі:

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП ІПН НОМЕР_18 );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_19 , тел. НОМЕР_20 );

ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_21 , тел. НОМЕР_22 )

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_23 , тел. НОМЕР_24 )

Суддя: Ткаченко Н.В.