Ухвала

від 11.03.2024 по справі 760/21668/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 760/21668/21

Провадження № 2/201/222/2024

Провадження № 2з/201/24/2024

У Х В А Л А

11 березня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07.02.2023р. за підсудністю із Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.02.2023р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

20.06.2023р. в порядку ст. 178 ЦПК України від представника відповідачки ОСОБА_8 - адвоката Резніченко Л.І. надійшов відзив на позов (а.с. № 19-25 т.№ 3). По тексту відзиву були заявлені 2 клопотання.

20.06.2023р. від представника відповідачки ОСОБА_8 - адвоката Резніченко Л.І. надійшло клопотання про закриття провадження по цивільній справі № 760/21668/21, оскільки, на думку адвоката Резніченко Л.І., наявні підстави для закриття провадження по справі, які передбачені п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так до матеріалів справи долучена копія рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/16143/16-ц, яке набрало законної сили. Адвокат Резніченко Л.І. вважала, що це рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і позовні вимоги у цивільній справі № 760/21668/21 (а.с. № 26-31 т. №3).

Також 20.06.2023р. від представника відповідачки ОСОБА_8 - адвоката Резніченко Л.І. надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 760/21668/21 до розгляду двох цивільних справ, а саме до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 225/6253/16-ц за позовом ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 2-2015 від 17.04.2015р. недійсним та рішення суду по цивільній справі № 242/5120/16-ц за позовом ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання договору позики № 1-К від 27.07.2015р. недійсним.

08.08.2023р. в порядку ст. 179 ЦПК України від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, по тексту якої також висловлені заперечення стосовно клопотань про закриття провадження по справі та про зупинення провадження по справі (а.с. № 82-84 т. № 3).

08.08.2023р. від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Комарової А.О. надійшли письмові пояснення, де висловлені також заперечення проти задоволення клопотань про закриття провадження по справі та про зупинення провадження по справі (а.с. № 126-129 т. № 3).

15.11.2023р. від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Комарової А.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6) цивільну справу № 205/6803/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 про стягнення боргу (а.с. № 14-15 т. № 4).

12.01.2024р. від представника відповідачки ОСОБА_8 - адвоката Резніченко Л.І. також надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сулейманової С.М. - копію іпотечного договору №1-ІК від 29.07.2015р., укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ВЕСТ» (номер НАО 935326), предметом якого було нерухоме майно за адресою: м.Павлоград, вул.Іскровська, буд.3а, копію договору про розірвання іпотечного договору №1-ІК від 29.07.2015р., укладеного 16.09.2016р. між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ВЕСТ» (номер НВА 058122), копію іпотечного договору №2-ІК від 29.07.2015р., укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ВЕСТ» (номер НАО 935326), предметом якого було нерухоме майно за адресою: м.Тернівка, вул. С.Маркова, буд.5, копію договору про розірвання іпотечного договору №2-ІК від 29.07.2015р., укладеного 16.08.2016р. між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ВЕСТ» (номер НВА 058122), а також від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М. - копію договору купівлі-продажу нерухомого майна №НВХ049712 від 17.08.2016р., зареєстрованого в реєстрі за №2917, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та копію договору купівлі-продажу нерухомого майна №НВХ049716 від 17.08.2016р., зареєстрованого в реєстрі за №2920, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. № 153-154 т. № 4).

На клопотання про витребування доказів від 15.11.2023р. надійшли письмові заперечення від 28.11.2023р. (а.с. № 47-48 т. № 4).

На клопотання про витребування доказів від 12.01.2024р. також надійшли письмові заперечення від 13.02.2024р. (а.с. № 190-192 т. № 4).

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Комарова А.О., представник відповідачки ОСОБА_5 - адвокат Котович М.О., а також представник відповідачки ОСОБА_8 - адвокат Резніченко Л.І. в заявах до суду від 11.03.2024р. розгляд процесуальних питань в підготовчому засіданні просили проводити за їх відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с.№ 215-217 т.№4).

Інші сторони (або їх представники) в підготовче засідання 11.03.2024р. не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 185, 188, 206-212 т. № 4).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільній заяві до суду від 05.12.2023р. просили справу розглядати за їх відсутності та за відсутності їх представників, позовні вимоги підтримали (а.с. № 99 т. № 4).

З урахуванням поданих суду заяв представників сторін від 11.03.2024р., позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.12.2023р. клопотання про закриття провадження по справі, зупинення провадження по справі, витребування доказів були розглянуті в підготовчому засіданні 11.03.2024р. за відсутності усіх сторін (їх представники) та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про закриття провадження по справі, клопотання про зупинення провадження по справі, клопотання про витребування доказів, надавши оцінку змісту заперечень стосовно кожного з клопотань, вважає, що в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі слід відмовити, а клопотання про зупинення провадження по справі та про витребування доказів слід задовольнити.

Стосовно клопотання представника відповідачки ОСОБА_8 - адвоката Резніченко Л.І. про закриття провадження по цивільній справі від 20.06.2023р. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Варто зазначити, що Верховним Судом сформована практика розгляду подібних клопотань.

Так, в постанові Верховного Суду від 19.05.2021р. у справі № 161/8523/18 зазначається, що вказана підстава для закриття провадження у справі (ч.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України) спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Аналогічний за змістом висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду постанові від 20.06.2018р. у справі № 761/7978/15-ц, де зазначено, що визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Розглядаючи клопотання про закриття провадження по справі, суд погоджується з запереченнями позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_3 (а.с. № 82-84, 126-129 т. № 3), оскільки в задоволені певної частини позовних вимог рішенням суду у цивільній справі № 200/16143/16-ц було відмовлено через незалучення відповідачем у справі ОСОБА_8 і у цивільній справі № 760/ 21668/21 склад сторін відмінний від того, що був у справі № 200/16143/16-ц.

Ці обставини також знайшли своє відображення в постанові Верховного Суду від 30.03.2021р. у справі № 200/16143/16-ц при розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2019р. (а.с. № 153-170 т. № 3).

Стосовно клопотання представника відповідачки ОСОБА_8 - адвоката Резніченко Л.І. про зупинення провадження по цивільній справі від 20.06.2023р. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З долучених до клопотання від 20.06.2023р. про зупинення провадження по цивільній справі № 760/21668/21 ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 225/6253/16-ц від 21.10.2021р. та по цивільній справі № 242/5120/16-ц від 25.03.2021р. (а.с. № 41, 43 т. № 3, а.с. № 213, 214 т. № 4), вбачається, що на час подачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позову по цивільній справі № 760/21668/21, в межах двох зазначених цивільних справ в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 оскаржується дійсність договорів позики, на підставі яких вказані особи вимагають стягнення боргу зі спадкоємців боржника ОСОБА_9 в межах цивільної справи № 760/21668/21.

За вищезазначеного, клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Стосовно клопотань від 15.11.2023р. та 12.01.2024р. про витребування доказів суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, предмету позовних вимог, приймаючи до уваги, що витребувані, як представником позивача ОСОБА_3 , так і представником відповідачки ОСОБА_8 , докази, стосуються предмету доказування у даній справі, суд вважає необхідним витребувати з Ленінського районного суду матеріали цивільної справи № 205/6803/19, а також від приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сулейманової С.М. та від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих В.М. усі документи, які зазначені по тексту клопотання про витребування доказів від 12.01.2024р.

Заперечення кожної зі сторін стосовно клопотань іншої сторони про витребування доказів суд відхиляє, по-перше, з огляду на те, що положенням статті 84 ЦПК України заявлені 15.11.2023р. та 12.01.2024р. клопотання про витребування доказів відповідають, по-друге, підготовче провадження у справі не завершено.

Крім того, заперечення від 28.11.2023р. та 13.02.2024р. проти клопотань про витребування доказів від 15.11.2023р. та 12.01.2024р. (а.с. № 47-48, 190-192 т. № 4) протирічать положенням ст. 2 ЦПК України щодо завдань та основних засад цивільного судочинства.

Отже, як клопотання про витребування доказів від 15.11.2023р., так і клопотання про витребування доказів від 12.01.2024р. підлягають задоволенню.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 251, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_8 - адвоката Резніченко Л.І. про закриття провадження по цивільній справі від 20.06.2023р.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_8 - адвоката Резніченко Л.І. про зупинення провадження по цивільній справі від 20.06.2023р. - задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 760/21668/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики - зупинити до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 225/6253/16-ц за позовом ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання договору позики № 2-2015 від 17.04.2015р. недійсним та рішення суду по цивільній справі № 242/5120/16-ц за позовом ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання договору позики № 1-К від 27.07.2015р. недійсним.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Комарової А.О. про витребування доказів від 15.11.2023р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6) цивільну справу № 205/6803/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_8 - адвоката Резніченко Л.І. про витребування доказів від 12.01.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сулейманової Світлани Миколаївни (адреса: АДРЕСА_3, телефон НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копію іпотечного договору №1-ІК від 29.07.2015р., укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37562779) (номер НАО 935326), предметом якого було нерухоме майно за адресою: м.Павлоград, вул.Іскровська, буд.3а.

Витребувати у приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сулейманової Світлани Миколаївни (адреса: АДРЕСА_3, телефон НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копію договору про розірвання іпотечного договору №1-ІК від 29.07.2015р., укладеного 16.09.2016р. між ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37562779) (номер НВА 058122).

Витребувати у приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сулейманової Світлани Миколаївни (адреса: АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) копію іпотечного договору №2-ІК від 29.07.2015р., укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37562779) (номер НАО 935326), предметом якого було нерухоме майно за адресою: м.Тернівка, вул. С.Маркова, буд.5.

Витребувати у приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сулейманової Світлани Миколаївни (адреса:АДРЕСА_3, телефон НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) копію договору про розірвання іпотечного договору №2-ІК від 29.07.2015р., укладеного 16.08.2016р. між ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37562779) (номер НВА 058122).

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих Вероніки Михайлівни (адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, 49000, вул. Січеславська Набережна, буд. 37, прим.129, тел. НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) копію договору купівлі-продажу нерухомого майна №НВХ049712 від 17.08.2016р., зареєстрованого в реєстрі за №2917, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37562779) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 40705976) відносно нерухомого майна за адресою: м.Тернівка, вул.С.Маркова, буд.5.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рябих Вероніки Михайлівни (адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, 49000, вул. Січеславська Набережна, буд. 37, прим.129, тел. НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) копію договору купівлі-продажу нерухомого майна №НВХ049716 від 17.08.2016р., зареєстрованого в реєстрі за №2920, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН-ВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 37562779) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 40705976) відносно нерухомого майна за адресою: м.Павлоград, вул.Іскровська, буд.3а.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду в частині витребування доказів та відмови у закритті провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.