Рішення

від 06.09.2010 по справі 17/239-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.10р.

Справа № 17/239-10

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 515 грн. 57 коп.

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Зіма В.Б., посв. № 117 від 13.08.2007р.;

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі –позивач) з позовом, у якому просить стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (надалі –відповідач) суму 371,96 грн. основного боргу, 111,20 грн. інфляційних втрат, 32,41 грн. 3% річних, а всього 515 грн. 57 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору № 4409 від 15.10.04р.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити повністю.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився. У судовому засіданні яке відбулося 27.07.10 р. представник позивача надав суду для огляду оригінали документів в підтвердження заявлених позовних вимог та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача явку у призначене судове засідання не забезпечив. Відзив на позов та витребувані на вимогу господарського суду документи не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого позивачем, вбачається, що станом на 28.07.2010 р. відповідач значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною позивачем в позові, на яку було направлено ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її розгляду на 27.07.2010 р., 17.08.2010 р. та 30.08.10 р.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній був повідомлені належним чином, а позивачем у попередньому судовому засіданні надані суду для огляду оригінали документів долучених в обґрунтування позовних вимог.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

        встановив:

15.10.2004 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 4409 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання (далі - Договір), у відповідності з умовами якого позивачем проводилось постачання теплоносія не порушуючи щорічні розпорядження виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області «Про початок та закінчення опалювального періоду».

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

В свою чергу, відповідач порушує вимоги Договору в частині проведення оплати отриманої теплової енергії за встановленими тарифами та в строки передбачені цією угодою.

Через відсутність у відповідача приладів обліку, облік споживання теплової енергії проводився позивачем розрахунковим способом, згідно СНіП 02.04.07–87 для потреб опалення та СНіП 02.04.01–85 для потреб гарячого водопостачання, що допускається п. 2.1 умов спірного договору.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Встановлено, що за період - березень 2008 р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за отримані теплоносії на загальну суму 371,96 грн., однак, відповідач до теперішнього часу не оплатив вартість спожитих у спірному періоді теплоносіїв, з порушенням вимог та строків визначених пунктами 3.1, 3.4 Договору.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до умов п. 3.3 Договору та положень ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу розмір інфляційних втрат та 3% річних, які згідно обґрунтованого розрахунку позивача становлять суму 111,20 грн. інфляційних втрат та 32,41 грн. 3% річних.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (50047, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9; ЄДРПОУ 03342184) суму 371,96 грн. (триста сімдесят одну грн. 96 коп.) основного боргу, 111,20 грн. (сто одинадцять грн. 20 коп.) індексу інфляції, 32,41 грн. (тридцять дві грн. 41 коп.) 3% річних.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (50047, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (50047, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                          А.В. Суховаров

Рішення підписано –03.09.10р.