Постанова

від 26.05.2011 по справі 17/239-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 № 17/239-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Майданевича А .Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфор т Експедиція»

на рішення господарського суду Київської області

від 21.01.2011 року

у справі № 17/239-10 (суддя - Горба сенко П.В.)

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ра йффайзен Лізинг Аваль», м. Киї в,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Трансфорт Експедиція», Київська облас ть, смт. Бородянка,

про стягнення 183 469,49 грн.,

та за зустрічним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Трансфорт Експед иція», Київська область, смт. Бородянка,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Райффайзе н Лізинг Аваль», м. Київ,

про визнання договору неді йсним, -

за участю представників:

від позивача за первісним п озовом: ОСОБА_1 - предста вник (довіреність № 27-12/10-3 від 27.12.2 010 року);

від відповідача за первісн им позовом: : ОСОБА_2 - пред ставник (довіреність б/н від 12 .01.2011 року);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайз ен Лізинг Аваль» (надалі - ТО В «Райффайзен Лізинг Аваль», позивач за первісним позово м) звернулось до господарськ ого суду Київської області з позовом до товариства з обме женою відповідальністю «Тра нсфорт Експедиція» (надалі - Т ОВ «Трансфорт Експедиція», в ідповідач за первісним позов ом) про стягнення з відповіда ча заборгованості в сумі 183 469,49 грн. у зв'язку з невиконання м зобов'язання за договором фінансового лізингу №-03/08 від 1 4.03.2008 року.

13.01.2011року ТОВ «Трансфорт Екс педиція» було подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору фінансово го лізингу недійсним, яка ухв алою господарського суду Киї вської області від 14.01.2011 року пр ийнята до провадження та при значена до розгляду разом з п ервісним позовом.

Рішенням господарського с уду Київської області від 21.01.20 11 року первісний позов задово лено повністю, стягнуто з ТОВ «Трансфорт Експедиція» на к ористь ТОВ «Райффайзен Лізин г Аваль» 183 469,49 грн. боргу, 1 834,70 грн . державного мита та 236,00 грн. на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. У за доволенні зустрічного позов у відмовлено повністю.

Задовольняючи позов, місце вий господарський суд, керую чись статтями 509, 806, 526 Цивільног о кодексу України, дійшов вис новку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача за первісним позово м про стягнення заборгованос ті за договором оренди (фінан сового лізингу) №-03/08 від 14.03.2008 рок у та безпідставності вимог п озивача за зустрічним позово м про визнання вказаного дог овору недійсним.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ «Трансфорт Ек спедиція» звернулось до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішен ня господарського суду Київс ької області від 21.01.2011 року скас увати та прийняти нове рішен ня, яким у задоволенні первіс ного позову відмовити повніс тю, а зустрічний позов задово льнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що маю ть значення для справи, з непр авильним застосуванням норм матеріального права та неві дповідністю висновків суду о бставинам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.04.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до апеляційно го провадження, розгляд спра ви призначено в судовому зас іданні на 05.05.2011 року.

За наслідками судового зас ідання 05.05.2011 року, в порядку ста тті 77 ГПК України, оголошувала сь перерва до 26.05.2011 року.

В судовому засіданні 26.05.2011 ро ку представник скаржника під тримав вимоги, викладені в ап еляційній скарзі, просив ріш ення скасувати, апеляційну с каргу задовольнити та прийня ти нове рішення, яким відмови ти позивачу за первісним поз овом у задоволенні позову, а з устрічний позов задовольнит и; представник позивача за пе рвісним позовом проти доводі в апеляційної скарги запереч ив повністю.

26.05.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, обго воривши доводи апеляційної с карги, заслухавши пояснення представників сторін, проана лізувавши на підставі фактич них обставин справи застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійш ла висновку про те, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, а оскаржуване рішенн я місцевого господарського с уду слід залишити без змін з н аступних підстав.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, 14.03.2008 року між ТОВ «Райффайзе н Лізинг Аваль» (в тексті дого вору -лізингодавець) та ТОВ «Т рансфорт Експедиція» (в текс ті договору - лізингоодержув ач) укладено договір оренди (ф інансового лізингу) № L2083-03/08, за у мовами якого лізингодавець н а підставі договору купівлі- продажу (поставки) зобов'яз ується придбати у свою власн ість і передати на умовах фін ансового лізингу, без наданн я послуг управління та техні чної експлуатації, у тимчасо ве володіння та користування за плату майно, найменування , технічний опис, модель, рік в ипуску, ціна одиниці, кількіс ть, загальна вартість якого в изначаються в специфікації ( додаток №2 до договору), а лізи нгоодержувач зобов'язуєть ся прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові плат ежі на умовах цього договору (а.с.7-9).

Пунктом 1.2. договору сторони визначили, що строк лізингу с кладається з періодів, навед ених у графіку платежів (дода ток № 1 до договору) та не може б ути менше одного року.

Відповідно до пункту 3.1., з ур ахуванням угоди від 13.05.2008 року п ро внесення змін до договору №-03/08, вартість предмета лізинг у становить 374 735,29 грн. з ПДВ (а.с.17- 18).

За умовами договору (пункти 4.1., 4.2., 4.7.) лізингові платежі скла даються з авансового лізинго вого платежу та поточних ліз ингових платежів, що включаю ть суму, яка відшкодовує част ину вартості предмету лізинг у та комісію лізингодавця. Ро змір лізингового платежу за певний період лізингу зазнач ається в графіку. Оплата лізи нгових платежів здійснюєтьс я лізингоодержувачем в націо нальній валюті України, шлях ом перерахування грошових ко штів на рахунок лізингодавця .

Згідно пункту 4.9. договору дл я розрахунку розміру лізинго вих платежів у гривні сторон и обрали валюту - долар США. П ри цьому всі визначені цим до говором платежі, за виключен ням компенсації відсотків за фінансування придбання пред мета лізингу, лізингоодержув ач сплачує за правилами, наве деними в графіку (додаток №1 до цього договору).

01.04.2008 року сторонами було під писано акт прийому-передачі предмета лізингу за яким ліз ингодавець передав, а лізинг оодержувач прийняв предмет л ізингу - сідельний тягач MAN 26,4 63 (2002 р.в.), № шасі НОМЕР_1, докум енти та приналежності до ньо го (а.с.19).

Матеріали справи свідчать , що між сторонами у справі вин икли правовідносини з догов ору лізингу, згідно якого, в си лу статті 806 Цивільного кодекс у України, одна сторона перед ає або зобов'язується переда ти другій стороні у користув ання майно, спеціально придб ане лізингодавцем у продавця відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфі кацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізин гові платежі). Особливості ок ремих видів і форм лізингу вс тановлюються законом.

Положеннями статті 526 Цивіл ьного кодексу України, статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни передбачено, що суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом виставляв відповіда чу за первісним позовом раху нки-фактури за період з жовтн я 2008 року по вересень 2009 року на загальну суму 183 469,49грн., а саме: № -03/08/6 від 01.10.2008 року на суму 11 078,16 грн. , №-03/08/7 від 03.11.2008 року на суму 12 876,40 гр н., №-03/08/8 від 01.12.2008 року на суму 14 934,13 г рн., №-03/08/9 від 02.01.2009 року на суму 16 272,3 1 грн., №-03/08/10 від 02.02.2009 року на суму 16 435,72 грн., №-03/08/11 від 02.03.2009 року на сум у 16 102,90 грн., №-03/08/12 від 01.04.2009 року на су му 16 038,96 грн., № L2083-03/08/13 від 05.05.2009 року н а суму 15 847,90 грн., №-03/08/14 від 01.06.2009 року на суму 15 560,57 грн., №-03/08/дод від 11.06.2009 року на суму 882,78 грн., №-03/08/15 від 01.07.2 009 року на суму 15 561,62 грн., №-03/08/16 від 03.08.2009 року на суму 15 581,82 грн., №-03/08/17 ві д 01.09.2009 року на суму 16 296,22 грн., які з алишились неоплаченими повн істю (а.с.20-32).

В силу статті 11 Закону Украї ни «Про фінансовий лізинг» л ізингоодержувач зобов'яза ний своєчасно сплачувати ліз ингові платежі.

У відповідності до статті 16 цього Закону сплата лізинго вих платежів здійснюється в порядку, встановленому догов ором.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.3., 5.5 . Загальних умов фінансового лізингу, що є додатком № 4 до до говору оренди (фінансового л ізингу) №-03/08 від 14.03.2008 року, лізинг оодержувач зобов'язується сплачувати зазначені в граф іку лізингові платежі. Датою їх сплати вважається дата за рахування платежу на поточни й рахунок лізингодавця. Лізи нгоодержувач сплачує зазнач ені в графіку поточні лізинг ові платежі щомісяця авансом до 8 числа поточного місяця з урахуванням пункту 5.4. договор у на підставі рахунку лізинг одавця, направленого на вказ ану в договорі електронну ад ресу лізингоодержувача або з а допомогою факсимільного зв 'язку. У разі неотримання ра хунку до 5 числа поточного міс яця лізингоодержувач зобов' язаний звернутися до лізинго давця та отримати відповідни й рахунок самостійно. В цьому випадку лізингоодержувач зо бов'язаний оплатити рахуно к до 10 числа поточного місяця. Лізингоодержувач сплачує лі зингові платежі незалежно ві д фактичного користування пр едметом лізингу (а.с.14-16).

У відповідності до пунктів 8.1.4., 8.1.9. Загальних умов фінансов ого лізингу лізингоодержува ч зобов'язаний, зокрема, сво єчасно сплачувати лізингові платежі; письмово повідомля ти лізингодавця про неможлив ість виконання своїх зобов' язань за договором у день вин икнення обставин, які дають п ідстави для цього.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Місцевим господарським су дом встановлено, що 10.12.2010 року с торонами було підписано акт вилучення предмета лізингу, за яким, на підставі акту держ авного виконавця органу держ авної виконавчої служби Боро дянського районного управлі ння юстиції Бочарової А.А., ліз ингодавець прийняв предмет л ізингу - сідельний тягач MAN 26,4 63 (2002 р.в.), № шасі НОМЕР_1, докум енти та приналежності до ньо го, наданий лізингоодержувач у на підставі договору № L2083-03/08 в ід 14.03.2008 року (а.с.41).

Доводи скаржника про відсу тність підстав для стягнення коштів у зв'язку з повернен ням предмету лізингу колегія суддів відхиляє з огляду на т ой факт, що такі дії лізингоод ержувача не звільняють остан нього від сплати лізингових платежів за фактичне користу вання ним.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про обґрунт ованість вимог про стягнення з відповідача за первісним п озовом заборгованості по опл аті лізингових платежів за д оговором за період з жовтня 200 8 року по вересень 2009 року у сум і 183 469,49грн.

З доводами апеляційної ска рги про наявність передбачен их статтями 203 та 215 Цивільного кодексу України підстав для визнання спірного договору о ренди (фінансового лізингу) № L2083-03/08 від 14.03.2008 року недійсним, ко легія суддів апеляційного го сподарського суду не погоджу ється, виходячи з наступного .

Так, в апеляційній скарзі ск аржник зазначає, що спірний д оговір укладався без дотрима ння вимог, передбачених стат тями 203, 92 Цивільного кодексу Ук раїни, а саме, за відсутності у представника ТОВ «Трансфорт експедиція» належних повнов ажень. Як на доказ, апелянт пос лався на рішення господарськ ого суду Київської області в ід 26.11.2010 року у справі № К15/068-10, яки м визнано недійсними пункти 1, 2 загальних зборів учасників ТОВ «Трансфорт експедиція» від 05.12.2007 року, на яких вирішува лись питання надання згоди н а укладення спірного договор у з Raiffessen Leasing AVAL та наділення дирек тора Пасльон Л.Л. повноваженн ями на підписання договору в ід імені ТОВ «Трансфорт експ едиція» (а.с. 48-52).

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 92 Цивільного кодексу Украї ни юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону. У випадках, встановлених зак оном, юридична особа може наб увати цивільних прав та обов 'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Частина 1 статті 215 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою-тре тьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього кодексу.

Приписами статті 203 Цивільн ого кодексу України визначен о загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, а саме: 1) зміст п равочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; 2) особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; 3) волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м; 5) правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним; 6) правочин, що вчиняєть ся батьками (усиновлювачами) , не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

Згідно частини 3 статті 215 Цив ільного кодексу України, якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Відповідно до частини 3 стат ті 92 Цивільного кодексу Украї ни орган або особа, яка відпов ідно до установчих документі в юридичної особи чи закону в иступає від її імені, зобов'яз ана діяти в інтересах юридич ної особи добросовісно і роз умно та не перевищувати свої х повноважень. У відносинах і з третіми особами обмеження повноважень щодо представни цтва юридичної особи не має ю ридичної сили, крім випадків , коли юридична особа доведе, щ о третя особа знала чи за всім а обставинами не могла не зна ти про такі обмеження.

Стаття 241 Цивільного к одексу України передбачає, щ о правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим , зокрема, у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання. Наступне сх валення правочину особою, як у представляють, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а та обов'язки з моменту вчине ння цього правочину.

У відповідності до пункту 9. 2. роз'яснень Вищого арбітра жного суду України «Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнан ням угод недійсними» № 02-5/111 від 12.03.1999 року наступне схвалення ю ридичною особою угоди, уклад еної від її імені представни ком, який не мав належних повн оважень, робить її дійсною з м оменту укладення. Доказами т акого схвалення можуть бути відповідне письмове звернен ня до другої сторони угоди чи до її представника (лист, теле грама, телетайпограма тощо) а бо вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийнят тя її виконання, здійснення п латежу другій стороні і т. ін.) . У такому випадку вимога про в изнання угоди недійсною з мо тивів відсутності належних п овноважень представника на у кладення угоди задоволенню н е підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за перв існим позовом не було надано суду доказів на підтверджен ня того, що позивачу за первіс ним позовом під час укладенн я спірного договору було від омо або останній міг знати пр о обмеження щодо підписання договору чи про відсутність повноважень на його укладенн я.

Таким чином, судова ко легія апеляційного господар ського суду погоджується з в исновком місцевого господар ського суду про факт схвален ня відповідачем за первісним позовом спірного договору о ренди (фінансового лізингу) № L2083-03/08 від 14.03.2008 року, про що свідча ть дії сторін по підписанню д оговору, акту прийому-переда чі предмета лізингу від 01.04.2008 ро ку, акту вилучення предмета л ізингу № L2083-03/08 від 10.12.2010 року. Про с хвалення ТОВ «Трансфорт Експ едиція» спірного договору та кож свідчать дії даного това риства по сплаті лізингових платежів, по користуванню пр едметом лізингу з 01.04.2008 року по 10.12.2010 року.

З огляду на вищевказане, кол егія суддів вважає, що місцев ий господарський суд, відмов ляючи у задоволенні зустрічн ого позову, правомірно відхи лив доводи відповідача за пе рвісним позовом про недійсні сть договору оренди (фінансо вого лізингу) № L2083-03/08 від 14.03.2008 рок у, оскільки підстав вважати у кладений сторонами договір т аким, що не відповідає вимога м статей 203, 92 Цивільного кодекс у України, не вбачається.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку, що рішення судом першої ін станції прийнято відповідно до вимог чинного законодавс тва, з правильним застосуван ням норм матеріального та пр оцесуального права.

Оскільки доводи відповіда ча, які викладені в апеляційн ій скарзі законних та обґрун тованих висновків суду першо ї інстанції не спростовують, рішення господарського суду Київської області від 21.01.2011 рок у має бути залишеним без змін , а апеляційна скарга ТОВ «Тра нсфорт Експедиція» - без задо волення.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Трансфорт Ек спедиція» на рішення господа рського суду Київської облас ті від 21.01.2011 року у справі № 17/239-10 з алишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 21.01.2011 року у справі № 17/239-10 залиш ити без змін.

3. Матеріали справи № 17/2 39-10 повернути до господарсько го суду Київської області.

4. Копію постанови апел яційного господарського суд у надіслати учасникам судово го провадження у справі.

Постанова набирає законн ої сили з моменту її прийнятт я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Майданевич А.Г.

Гавр илюк О.М.